Дата принятия: 07 октября 2010г.
Номер документа: А35-6331/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-6331/2010
07 октября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года
полный текст решения изготовлен 07 октября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «Моторс-Курск»
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Курского филиала
О взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: Кретова В.Н. – по дов. от 21 января 2010 г.;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
Установил: закрытое акционерное общество «Моторс-Курск», г.Курск, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице Курского филиала, г.Курск о взыскании с ответчика 777 696 руб. 76 коп. в счёт стоимости оказанных услуг, неустойки в сумме 51 191 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям в связи с его переименованием – ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице Курского филиала, а также об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 58 075 руб. 42 коп., неустойку в размере 84 379 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 07 октября 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01 августа 2009 г. между ЗАО «Моторс-Курск» (Исполнитель) и ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», правопреемником которой в настоящее время является ООО «Страховая компания «Цюрих» (Заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобилей марки Форд в соответствии с направлениями Заказчика.
В соответствии с п.1.1. и 1.2 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с договором.
Согласно п.3.1 основанием для начала работ является предоставленное направление на ремонт. Согласно п.3.7 договора, о сроках окончания работ исполнитель не позднее чем за одни сутки, исключая выходные и праздничные дни, извещает Заказчика и Клиента (владельца транспортного средства). Клиент принимает транспортное средство в течение пяти дней с момента окончания работ. При отсутствии претензий по качеству представитель или владелец транспортного средства делает отметку в заказ-наряде и получает транспортное средство.
В соответствии с п.4.2 Исполнитель обязан предоставить приемо-сдаточный акт, счет на оплату, заказ-наряд и счет-фактуру. Все документы необходимые для оплаты передавались клиенту, согласно условий договора, о чем имеется отметка в заказ-наряде.
Пункт 4.6 договора предусматривает срок оплаты за ремонт в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату, приемо-сдаточного акта, счета фактуры и заказ-наряда.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг (ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами (копии актов выполненных работ и счетов приобщены к материалам дела).
Таким образом, наличие задолженности в сумме 58 075 руб. 42 коп. подтверждено материалами дела.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 7.5 договора от 01 августа 2009 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара продавцу предоставляется право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 84 379 руб. 86 коп.
В тоже время, как следует из указанного расчета и условий договора предусмотренная договором неустойка составляет 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки). Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8,5% до 10,5%.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России), то, что ответчик в добровольном порядке погасил основную часть долга, а также принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию пени и период просрочки оплаты, суд счел возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки в два раза, до 42 189 руб. 93 коп.
Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 58 075 руб. 42 коп. и неустойки в размере 84 379 руб. 86 коп.. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе соглашение №СГ-10/48 от 08 июня 2010 г., платежное поручение №935 от 28 июня 2010 г. а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 рублей.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 501 руб. 39 коп. (платежное поручение №844 от 02 июня 2010 г.).
В тоже время с учетом уточенных исковых требований, при цене иска 142 455 руб. 28 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 5 273 руб. 66 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.779-783 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Моторс-Курск», г.Курск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Курского филиала в закрытого акционерного общества «Моторс-Курск», г.Курск сумму основного долга за оказанные услуги в размере 58 075 руб. 42 коп., неустойку в размере 42 189 руб. 93 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 273 руб. 66 коп.
Выдать закрытому акционерному обществу «Моторс-Курск», г. Курск справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 12 227 руб. 73 коп.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
