Дата принятия: 09 декабря 2010г.
Номер документа: А35-6316/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К.Маркса ул., д.25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курск Дело № А35 – 6316/2010
9 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» к
муниципальному образовательному учреждению «Кривецкая основная общеобразовательная школа»
муниципальному району «Мантуровский район» Курской области в лице Администрации Мантуровского района Курской области
о взыскании 22484 рублей 96 копеек
при участии в заседании:
от истца: Корнева С.А. – доверенность от 15.02.2010 года
от ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены
Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Кривецкая основная общеобразовательная школа» и муниципальному району «Мантуровский район» Курской области в лице Администрации Мантуровского района Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23210 рублей 28 копеек за период с 11.02.2009 года по 28.05.2010 года.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 22484 рублей 96 копеек.
Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:
01.06.2009 года между гарантирующим поставщиком – открытым акционерным обществом «Курская энергосбытовая компания» и покупателем – МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» заключен договор энергоснабжения № 3200-4073/РЭ-02, с последующим продлением, в соответствии с которым в истец обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.
Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии в период с 11.02.2009 года по 28.05.2010 года, обратился в суд с настоящим иском.
В качестве доказательств передачи электроэнергии в заявленном объеме, истец представил копии актов приема-передачи электрической энергии, подписанные ответчиком, за спорный период, счета-фактуры, копии платежных поручений ответчика, подтверждающих оплату электрической энергии, а также
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с потребителя электрической энергии, а также привлечь муниципальный район «Мантуровский район» Курской области в лице Администрации Мантуровского района Курской области к субсидиарной ответственности при недостаточности средств у основного должника и взыскать с него проценты в заявленной сумме.
Ответчики в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили.
Согласно статьям 307, 309, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнить договор на отпуск и потребление электрической энергии надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражения по расчету процентов, а также доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии или доказательств, исключающих применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиками не представлены.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, допустил просрочку ее оплаты.
На день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляла 8 % годовых.
Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает правомерным применение истцом при расчете процентов учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8 % годовых.
Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
В силу ст. 120 ГК РФ учреждение, каким является МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа», отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарнуюответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как усматривается из материалов дела МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» является муниципальным учреждением. Собственником имущества школы является муниципальный район «Мантуровский район» Курской области.
Согласно статей 214 и 125 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.
Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений.
Согласно Положения об Администрации Мантуровского района и Устава Муниципального района «Мантуровский район» Курской области Глава Администрации осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета Мантуровского района.
Таким образом, суд считает требование о привлечении муниципального района «Мантуровский район» Курской области в лице Администрации Мантуровского района к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по договору, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 120, 399, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Кривецкая основная общеобразовательная школа» в пользу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» 22484 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
При недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения «Кривецкая основная общеобразовательная школа» взыскать с муниципального района «Мантуровский район» Курской области в лице Администрации Мантуровского района Курской области за счет средств казны муниципального района «Мантуровский район» Курской области в пользу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» 22484 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже.
Судья Н.А. Рудакова
