Решение от 22 декабря 2010 года №А35-6309/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск
 
    22 декабря 2010 года                                             Дело №  А35-6309/2010  
 
 
    Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2010 года  
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» (г. Курск)
 
    К Комитету по управлению имуществом Курской области
 
    Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Росреестра  по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», Общество с ограниченной ответственностью «ТСК – Интер», Общество с ограниченной ответственностью  «Технология»
 
    О  признании права собственности,
 
 
    в судебном заседании присутствовали представители:
 
    от истца – Пономарева Т. В. – по дов. от 03.08.2009 №14,
 
    от ответчика – Горбунов О. В. – по дов. №01-20/40 от 12.07.2010 г.,
 
    от 3-го лица (ООО «ТСК-Интер») – Марголина Ю. В. - по дов. от 28.07.2010,
 
    от 3-го лица (ООО   «Технология») – Марголина Ю. В. – по дов. от 15.09.2010,
 
    от остальных 3-х лиц -  не явились, уведомлены.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество  - мощение (склад для открытого хранения материалов) №17 площадью 16 250 кв. м., расположенный по адресу: г. Курск, Силикатный проезд, 18 (с учетом уточнений и выделения требований истца в отдельное производство) .
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», Общество с ограниченной ответственностью  «ТСК – Интер», Общество с ограниченной ответственностью  «Технология».
 
    В связи с сомнениями ответчика и третьих лиц относительно наличия  у истца подлинных правоустанавливающих  документов, в процессе рассмотрения истец представил подлинники : договора купли-продажи № К-05-01-18-07 от 18.01.2005, приложения №1 к нему и передаточного акта, отличные от имеющихся в деле  и направленных сторонам копий,  в связи чем заявил ходатайство об исключении имеющихся в деле копий договора купли-продажи № К-05-01-18-07 от 18.01.2005, приложения №1 к нему и  передаточного акта от 18.01.2005  из числа доказательств по делу, в связи с наличием в тексте технических ошибок.
 
    В связи с представлением истцом оригиналов данных документов, копии которых приобщены к материалам дела,  с учетом мнения представителей сторон ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые  требования; в связи с сомнениями  ответчика и третьих лиц (ООО «ТСК – Интер», ООО   «Технология») относительно того, является ли спорный объект недвижимым имуществом, истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы с целью установления данных обстоятельств , определения элементов конструкций  и технических характеристик, а также  площади мощения.
 
    Ответчик и третьи лица возражали против проведения экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в связи с отсутствием у истца доказательств включения имущества в уставный капитал ОАО «Курскпромстрой» в процессе приватизации , наличия технических паспортов на объекты недвижимости , изготовленных в 1991 году  и последующем.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеются технические паспорта, в том числе 1991 года, то есть на момент приватизации  Курскпромстрой , суд считает, что отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.
 
    Комитет по управлению имуществом Курской области требования  истца считает не подлежащими удовлетворению, утверждая, что  спорное имущество не вошло в план приватизации треста «Курскпромстрой», поэтому отсутствуют законные основания возникновения права собственности на  спорное имущество . Кроме того, Комитет считает, что мощение  не является недвижимостью; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось 18.01.2005, с момента заключения договора купли-продажи № К-05-01-18-07 от 18.01.2005.  Комитет пояснил, что  правоустанавливающие документы на землю ОАО «Курскпромстрой» отменены постановлением Администрации города Курска от 31.10.2008 № 1949;  04.05.2010 Комитетом с ООО «ТСК-Интер» заключен договор аренды №3010-10ю земельного участка с кадастровым номером 46:29:103173:3, площадью  14698 кв.м.; 20.01.2010 - с ООО «Технология»  договор аренды №2758-10ю земельного участка с кадастровым номером 46:29:103173:4, площадью 11734 кв.м., то есть законными землепользователями вышеуказанных земельных участок являются ООО «ТСК-Интер» и ООО «Технология».
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возражений относительно заявленных истцом требований не представил; в судебное заседание представитель не явился.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области письменно сообщило об отсутствии спорного имущества в реестре государственной собственности и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ходатайство удовлетворено. 
 
    ООО «ТСК – Интер»  - арендатор земельного участка, на котором находится спорное имущество, поддержало доводы Комитета и также  считает, что требования истца не подлежат удовлетворению , пояснило, что обществом
 
    проведены ряд мероприятий по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка.
 
    ООО  «Технология» , арендатор смежного земельного участка , поддержало доводы Комитета  и ООО «ТСК – Интер».
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц (ООО «ТСК – Интер» и ООО  «Технология»), суд установил следующее.
 
    Как следует из  договора купли-продажи № К-05-01-18-06 от 18.01.2005, заключенного  между открытого акционерного общества ОАО «Курскпромстрой» (Продавец) и ООО «Гараж» (Покупатель), ООО «Гараж», впоследствии переименованное в ООО «Курскатомэнергосервис», приобрело у ОАО «Курскпромстрой», созданного в процессе приватизации государственного имущества Курской области, имущество, расположенное по адресу : г. Курск, Силикатный проезд, 18,  среди которого значится мощение № 17 площадью 16 250 кв. м. стоимостью 162 500 руб.
 
    По  передаточному акту от 18.01.2005 имущество передано от Продавца Покупателю.
 
    30.01.2008 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Курскпромстрой», в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
 
    Ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности на спорное имущество и невозможность ее осуществления в установленном законом порядке по причине отсутствия  регистрации  права собственности на него за продавцом и  ликвидации последнего в результате завершения процедуры банкротства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Истец полагает, что указанное в иске мощение вошло в план приватизации ОАО «Курскпромстрой» как объект недвижимости - склад открытого хранения материалов, что подтверждается, по его мнению, нотариально заверенной копией расшифровки основных средств Курскпромстрой , являющейся приложением к Плану приватизации .
 
    Из представленных в суд доказательств усматривается, что земельный участок по Силикатному проезду, 18 ( прежний адрес  -  ул. Текстильщиков, 3) предоставлен был  Управлению производственно-технологической  комплектации треста «Курскпромстрой»  площадью 6,32 га на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы Администрации города Курска от 27.07.1992 №368 (государственный акт на право пользования землей от 27.07.1992 №368).
 
    Постановлением Администрации города Курска от 17.06.2005 №1631 земельные участки площадью 1,0904 га и 2,0663 га по Силикатному проезду 18 изъяты у ОАО «Курскпромстрой» и утверждены уточненные площади земельных участков по результатам межевания по данному адресу, предоставленные обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования: участок 1 площадью 1,4698 га. и участок 2 площадью 1,1734 га.
 
    Постановлением Администрации города Курска от 31.10.2008 № 1949 признано утратившим силу постановление от 27.07.1992 №368 «О выдаче землепользователям города Курска государственных актов на право пользования землей» в части предоставления земельного участка по ул. Текстильщиков, 3 (пр-д Силикатный, 18) ОАО «Курскпромстрой» и постановление от 17.06.2005 №1631 «О предоставлении земельных участков по пр-ду Силикатный, 18» в части утверждения площадей ОАО «Курскпромстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Земельный участок по указанному адресу площадью 14 698 кв. м. с кадастровым номером 46:29:103173:3 предоставлен Комитетом по управлению имуществом Курской области ООО «ТСК-Интер» на основании договора аренды  от 04.05.2010 №3010-10ю, заключенного в соответствии с решением  Комитета от 21.05.2010 №01-18/818; земельный участок с кадастровым номером 46:29:103173:4, площадью 11 734 кв.м. по вышеуказанному адресу предоставлен ООО «Технология» в аренду по договору аренды от 20.01.2010 №2758-10ю для строительства базы строительных материалов,  на основании решения Комитета от 30.12.2009 №01-18/2503. Акт выбора данного земельного участка утвержден решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.12.2008 №01-18/2912, копия которого приобщена к делу; распоряжением Администрации города Курска от 03.12.2008 №3218-ра утвержден проект границ земельного участка для строительства базы строительных материалов по Силикатному проезду (в районе дома №18).
 
    Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103173:1 по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области.
 
    Таким образом, в настоящее время землепользователями вышеуказанных земельных участков являются: ООО «ТСК-Интер» и                 ООО «Технология».
 
 
    Возможность обращения с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ, Кодекса), в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется ,  в том числе и путем признания права.
 
    В силу статьи 218 ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом   на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации  юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам- правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Истец в обоснование возникновения права собственности ссылается на приобретение спорного имущества его правопредшественником - ООО «Гараж», по договору купли-продажи у ОАО «Курскпромстрой», выкупившего это имущество как объект недвижимости в процессе приватизации треста «Курскпромстрой» в соответствии с условиями плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Курской области.
 
    Акционерное общество, созданное в результате  преобразования  государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном  законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится  как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья  68 АПК РФ).
 
    В качестве доказательства включения спорного имущества в уставной капитал ОАО «Курскпромстрой» истцом представлена нотариально заверенная копия приложения №1 – акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации траста  «Курскпромстрой», где в качестве сооружения значится склад открытого хранения материалов ( том 1, л.д. 26)  и паспорт земельного участка для проведения приватизации  с Приложением № 1 ( том 1 , л.д. 6-8).
 
    Между тем,  указанное приложение № 1 к плану приватизации ОАО «Курскпромстрой» и паспорт  в подлиннике суду представлены не были, истец пояснил, что продавцом переданы только копии.
 
    В заседание Комитетом по управлению имуществом Курской области на обозрение суда представлен оригинал плана приватизации, в котором вышеуказанный документы отсутствуют;  Акт оценки здания и сооружения составлен без указания пообъектного перечня включаемых в план приватизации зданий и сооружений. В плане приватизации имеются сводные данные по землепользованию подразделений треста «Курскпромстрой», где по УПТК значится площадь , занимаемая производственными зданиями и сооружениями – 9170,2 кв.м. Представитель Комитета пояснил, что инвентаризационные описи имущества предприятия на момент приватизации в Комитете отсутствуют.
 
    В части 1 статьи 17 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 №1531-1 (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ) (далее – Закона о приватизации), действовавшего на момент приватизации треста «Курскпромстрой», установлено, что определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66, величина уставного капитала акционерного общества устанавливалась в акте оценки стоимости имущества предприятия.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 1.3 вышеуказанных методических указаний акты оценки имущества предприятия составлялись на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества, которая , в свою очередь , осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации.  В связи с изложенным ,  в силу абзаца 5 пункта 1.5 методических указаний ,  документы, отражающие результаты инвентаризации, являлись обязательным приложением к акту оценки стоимости имущества предприятия.
 
    Следовательно, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества, могут являться только акты оценки стоимости имущества предприятия, сопоставленные с приложенными к ним документами по его инвентаризации.
 
    Факт учета спорного объекта на балансе предприятия на момент приватизации может подтверждаться только соответствующими документами по инвентаризации, составленными в процессе подготовки к приватизации на дату, определенную рабочей комиссией по приватизации.
 
    Вместе с тем, такие документы  (инвентаризационные описи за 1991 и 1992 годы), составленные при подготовке к приватизации имущества треста «Курскпромстрой», в материалы дела представлены не были.
 
    В связи с отсутствием документов по инвентаризации имущества на момент приватизации треста «Курскпромстрой», а также доказательств нахождения имущества как объекта недвижимости на балансе треста, отсутствует возможность установить, вошло ли спорное имущество в уставной капитал общества в процессе приватизации государственного имущества треста. 
 
    Доказательств, подтверждающих строительство его как объекта недвижимости, в том числе разрешения на строительство, документов по  выделению для данных целей земельного участка истцом также не представлено.
 
    Согласно договору купли-продажи от 18.01.2005 г., на который ссылается истец в качестве правоустанавливающего документа и технического паспорта, изготовленного в 2003 году, с учетом изменений, внесенных в него в 2009 году, площадь спорного объекта 16250 кв.м, между тем , земельного участка такой площади по адресу : г. Курск, Силикатный проезд,18, не существует.
 
    Постановлением Администрации города Курска от 17 июня 2005 №1631 земельные участки площадью 1,0904 га и 2,0663 га по Силикатному проезду 18 изъяты у ОАО «Курскпромстрой» и утверждены уточненные площади земельных участков по результатам межевания по данному адресу, предоставленные обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования: участок 1 площадью 1,4698 га. и участок 2 площадью 1,1734 га.
 
    Более того, на основании ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Курскпромстрой», постановлением главы Администрации города Курска от 31.10.2008 № 1949  признаны утратившими силу постановления главы Администрации города  Курска  от 27 июля 1992 года № 368 и от 17 июня 2005 года , то есть правоустанавливающие документы на землю ОАО «Курскпромстрой» .
 
    В настоящее время правообладателями земельных участков площадью 14698 кв.м и 11 734 кв.м, образованных в результате разделения ранее предоставленного продавцу - ОАО «Курскпромстрой»- земельного участка, являются : ООО «ТСК-Интер» и ООО «Технология» (копии договоров аренды №3010-10ю от 04.05.2010 и от 20.01.2010 №2758-10ю  имеются в материалах дела).
 
    Доводы истца о том, что приобретенный им объект является недвижимым имуществом , не подтверждены документально.
 
    В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Асфальтовые и  бетонные покрытия (площадки) улучшают свойства земельного участка, используются совместно со зданиями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом имеют вспомогательное, а не основное значение по отношению к зданиям .
 
    Согласно технической документации , проведенной в 1991, то есть на момент приватизации треста «Курскпромстрой» ,  такого объекта  как склад открытого хранения материалов не выявлено, под № 17 в разделе 12 «ограждения и сооружения (замощения) на земельном участке» значится бетонное мощение площадью 16250 кв.м.
 
    В  2003 году  спорное имущество – мощение «склад открытого хранения материалов»  также не было проинвентаризировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости,   значится в разделе 12 технического паспорта.
 
    В соответствии с  внесенными в 2009 году в процессе рассмотрения дела изменениями в технический паспорт,  мощение «склад открытого хранения материалов» также  значится в разделе 12 технического паспорта «ограждения и сооружения (замощения) на земельном участке», имеет бетонное покрытие, основание – гравий, подстилающий срок – песок.
 
    Из пояснений ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»  на запрос заместителя председателя Правительства Курской области – председателя Комитета по  управлению имуществом Курской области  исх. № Ф-46/3139/1 от 01.12.2010 года следует, что фактически последняя инвентаризация объекта проводилась в 2003 году, дополнительного инструментального обследования не производилось .
 
    При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела существует объект недвижимости площадью 16250 кв.м., бездоказательны, как и его утверждения о том, что склад открытого хранения им используется  с момента его приобретения .
 
    Так, в деле имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.11.2007 ,  проведенного уполномоченным органом, из которого следует, что земельный участок площадью 14 698 кв.м. использовался ОАО «Курскпромстрой» (  том 2, л.д. 79)   .
 
    Согласно акту выбора земельного участка под строительство базы стройматериалов ( том 1, л.д. 72) , составленному комиссией , состоящей из числа  представителей различных государственных структур , следует, что площадь земельного участка 1,4698 га имеет ориентировочно площадь застройки 5700 кв.м .  На участке имеются разрушенные строительные конструкции и фундаменты, а также зеленые насаждения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие технического паспорта не подтверждает факт существования такого объекта недвижимого имущества.
 
    С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства , суд признает требования истца не подлежащими  удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах довод Комитета по управлению имуществом Курской области о том, что истцом пропущен срок исковой давности , не  влияет на существо спора и результаты рассмотрения дела.
 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрения настоящего дела относится на истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                           А. А. Курятина