Решение от 18 августа 2010 года №А35-6307/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Курск                                                                                                   Дело №А35-6307/2010
 
    18 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС»       к
 
    ООО «Курская строительная компания»
 
    Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области
 
    о признании обременения отсутствующим   
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Гребенкина Е.В. – дов. от 21.09.09г.
 
    от ответчика – не явился, уведомлен
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» о признании отсутствующим обременения  на принадлежащие ему объекты недвижимости,  залогодержателем которых  согласно регистрационной записи об ипотеке является  ООО «Курская строительная компания» по договора ипотеки № 4205104/и от 16.02.2006 года.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.  
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд   установил:
 
    В обеспечение исполнения кредитного договора № 4205104/К от 23.06.2005 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Банк внешней торговли» в лице филиала в г. Курске и открытым акционерным обществом «Группа АЭС-Проект», 16.02.2006 года  между обществом с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» и открытым акционерным обществом «Банк внешней торговли» заключен договор об ипотеке № 4205104/И, в соответствии с которым ООО «ОКАЭС» передало в залог открытому акционерному обществу «Банк внешней торговли» недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 57 836 224 рубля 00 копеек (11 объектов).
 
    Согласно решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу № А35-5251/06-С23 с ООО «Лотос» и ООО «Управление производственно-технологического комплекса - КАЭС» в пользу ООО «Курская строительная компания (правопреемник ОАО «Банк внешней торговли) взыскана задолженность по кредитному договору  в сумме 55834879 рублей 78 копеек и обращено взыскание  на имущество, принадлежащее ООО «ОКАЭС», заложенное по договору ипотеки №4205104/И от 16.02.2006 года, путем продажи с публичных торгов.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 года по делу № А35-2022/07 «г» (дело о банкротстве ООО «Лотос») требования ООО «Курская строительная компания» включены в реестр требований кредиторов ООО «Лотос» в сумме 55834879 рублей 78 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008 года по делу №А35-8106/06-«г» конкурсное производство в отношении ООО «УПТК-КАЭС» завершено. 19.09.2008 года ООО «УПТК-КАЭС» исключено из реестра юридических лиц.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лотос». Согласно  выписки уведомления МИФНС № 2 по Курской области от 04.11.2008 года ООО «Лотос» ликвидировано 01.11.2008 года.
 
    Истец считает, что поскольку ответчик реализовал свое право на предъявление денежного требования по кредитному обязательству к ООО «Лотос» в рамках дела о банкротстве последнего путем включения этого требования в реестр требований кредиторов, а также в связи с тем, что заемщик – ООО «Лотос» и  поручитель - ООО «УПТК-КАЭС» ликвидированы в результате завершения в отношении них процедур банкротства,  требования ответчика к должникам считаются погашенными согласно пункта 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а  обязательство по кредитному договору является прекращенным.
 
    По мнению истца, прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника по денежному обязательству влечет прекращение по дополнительному обязательству – залогу согласно пункта 1 статьи 352 ГК РФ, вследствие чего, записи об ограничениях  (обремении) имущества, указанного в договоре об ипотеке № 4205104/И, подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с указанным, 04.12.2009 года  истец обратился в УФРС по Курской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.
 
    В удовлетворении заявления истцу было отказано ввиду непредставления заявления о погашении ипотеки от залогодержателя или вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотеки или выписки из ЕГЮЛ о ликвидации залогодержателя.
 
    По заявлению истца, предоставление указанных документов в УФРС по Курской области не представляется возможным ввиду их отсутствия, поскольку залогодатель является действующим юридическим лицом, а  решение суда о прекращении ипотеки отсутствовало в силу прекращения договора ипотеки по основанию, предусмотренному статьей 419 ГК РФ.
 
    При обосновании исковых требований истец сослался на преюдициальность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 года по делу № А35-2723/09-С23 (иск о погашении регистрационной записи об ипотеке с участием тех же лиц), в котором указано, что в данной ситуации ипотека, обеспечивающая исполнение кредитного договора, была прекращена в связи с прекращением кредитного договора.
 
    Истец считает, что поскольку залог прекращен по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 352 ГК РФ, ответчик не является залогодержателем объектов недвижимости с момента прекращения залога, а внесенные на основании договора ипотеки сведения об обременении недвижимого имущества содержатся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени, что нарушает права истца как собственника этого недвижимого имущества.
 
    Руководствуясь пунктом 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 , истец обратился с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу № А35-5251/06-С23 с ООО «Лотос» и ООО «Управление производственно-технологического комплекса - КАЭС» в пользу ООО «Курская строительная компания (правопреемник ОАО «Банк внешней торговли) взыскана задолженность по кредитному договору  в сумме 55834879 рублей 78 копеек и обращено взыскание  на имущество, принадлежащее ООО «ОКАЭС», заложенное по договору ипотеки №4205104/И от 16.02.2006 года, путем продажи с публичных торгов.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А35-2723/09 с участием одних и тех же лиц, заемщик – ООО «Лотос» и поручитель – ООО «УПТК-КАЭС» ликвидированы посредством процедур банкротства.
 
    В соответствии со статьями 61 и 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, обязательство юридического лица прекращается его ликвидацией. В силу указанных норм обязательство заемщика и поручителя по кредитному договору № 4205104/К от 23.06.2005 года прекращены.
 
    Истец - залогодатель  в настоящее время находится в процедуре банкротства.
 
    Согласно пункту 1 части 1  статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58,  если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
 
    Учитывая, что залог был предоставлен истцом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, и решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу № А35-5251/06-С23  было обращено взыскание  на предмет залога, принадлежащий истцу, как залогодателю, суд считает, что исключение ООО «Лотос» из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращения залога по договору  №4205104/И от 16.02.2006 года, в связи с чем залог не является прекращенным на основании п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ.
 
    Кроме того, отношения истца и ответчика до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу № А35-5251/06-С23  об обращении взыскания на предмет ипотеки являлись гражданско-правовыми и были основаны на договоре ипотеки. После вступления в законную силу указанного решения суда   между сторонами возникли отношения публично-правового характера.
 
    В силу пункта 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Учитывая, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу № А35-5251/06-С23 вступило в законную силу, не изменено и не отменено, его исполнение обязательно для всех лиц.
 
    Таким образом, с  момента вступления вышеуказанного решения в законную силу истец утратил возможность предъявления требований о признании обременения недвижимого имущества отсутствующими. По этим же основаниям  суд считает довод истца о том, что ответчиком нарушаются его права собственника в отношении заложенного недвижимого имущества, несостоятельным.
 
    Ссылка истца на преюдициальность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 года по делу № А35-2723/09-С23 в той части,  в которой указано, что ипотека, обеспечивающая исполнение кредитного договора, была прекращена в связи с прекращением кредитного договора,  судом не принята, поскольку  согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. В данном случае судом дана  правовая оценка обстоятельств дела, которая не является преюдициальной при рассмотрении данного дела.
 
    В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для данного дела являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 года  по делу № А35-2723/09-С23, поскольку в этом деле участвуют те же лица и судом исследованы те же обстоятельства и те же доказательства, что  и в  настоящем деле.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек  на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
Судья                                                                                                        Н.А. Рудакова