Решение от 27 октября 2014 года №А35-6302/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А35-6302/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смотровой С.В. рассмотрел после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промсахар»
 
    к        старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Харламовой С.С.
 
    о       признании незаконными бездействий,
 
    третье лицо: УФССП по Курской области.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Рыжкова Н.В. – по доверенности от 20.01.2014, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ОСП: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица: Русанова Ю.В. – по доверенности от 09.01.2014 № 12/Д-06-3.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промсахар»(далее – ООО «Промсахар», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Харламовой С.С., выразившегося в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу №АС 004996452 от 10.07.2014, выданному Арбитражным судом Курской области по делу №А35-5272/2014, а также несвоевременному наложению ареста на имущество должников, указанных в исполнительном листе; об обязании старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Харламовой С.С. совершить исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на возбуждение исполнительного производства и принятие мер по наложению ареста на имущество должника в соответствии с исполнительным листом АС №004996452 от 10.07.2014
 
    Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что исполнительный лист АС №004996452 по делу №А35-5272/2014 был предъявлен на исполнение в ОСП по Рыльскому и Глушковскому районам Курской области 15.07.2014, и в течение одних суток с момента поступления исполнительного листа старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому и Глушковскому районам Курской области Харламовой С.С. исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено.
 
    Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что поскольку в исполнительном листе АС №004996452 от 10.07.2014 по делу №А35-5272/2014 были указаны сразу три должника, а не один, как следует из п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому и Глушковскому районам Курской области Максимова М.Н. принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    От ОСП по Рыльскому и Глушковскому районам Курской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Представитель УФССП по Курской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава, сославшись на доводы, изложенные в письменном мнении.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей заявителя и третьего лица, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2014 по делу №А35-5272/2014 было удовлетворено частично заявление ООО «Промсахар» о принятии мер по обеспечению иска.
 
    10.07.2014 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист АС №004996452, согласно которому необходимо было совершить следующие действия:
 
    1. Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Агрокомпания Русь» (ОГРН 1024600747214):
 
    - административное здание литер «А», находящееся по адресу: Курская область, Глушковский район, пос. Глушково, ул. Ленина, д.92;
 
    - гараж литер «В», находящийся по адресу: Курская область, Глушковский район, пос. Глушково, ул. Ленина, д.92;
 
    - здание кафе «Ивушка» литер «Б», находящееся по адресу: Курская область, Глушковский район, пос. Глушково, ул. Ленина, д. 147.
 
    2. Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Авангард» (ОГРН 1044619003472):
 
    - автомашина HYNDAI TUCSOH, номер транспортного средства М070ОХ; автомашина TOYOTA KOROLLA, номер транспортного средства К902КХ; автомашина LADA 210740, номер транспортного средства К966МС; автомашина LADA 212140, номер транспортного средства М106РУ; автомашина LADA 210740, номер транспортного средства К120КК; автомашина ГАЗ 2217, номер транспортного средства Е296СС.
 
    3. Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Луч» (ОГРН 1044619001019): свиньи, поросята на откорме в количестве 2 500 голов, общей массой живого веса 200 000 кг.
 
    15.07.2014 ООО «Промсахар» передало на исполнение исполнительный лист АС №004996452 в ОСП по Рыльскому и Глушковскому районам Курской области.
 
    Не получив от ОСП по Рыльскому и Глушковскому районам Курской области в течение суток постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, 17.07.2014 ООО «Промсахар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    То есть, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 2Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) закреплены полномочия старшего судебного пристава. Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В статье 12 Закона № 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 128 Закона №229-ФЗ бездействие должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.
 
    Ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа не является бездействием по исполнению исполнительного документа.
 
    Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.
 
    По смыслу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании бездействий государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку заявление об оспаривании бездействия старшего судебного пристава подано организацией, считающей нарушенными ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствующее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу
 
    Из анализа приведенных норм следует, что бездействием старшего судебного пристава следует считать отсутствие контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. (ч. 10 ст. 30 Закона №229-ФЗ).
 
 
    В этот срок судебный пристав-исполнитель, в том числе, устанавливает, соответствует ли исполнительный документ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ).
 
    Установив, обстоятельства, не препятствующие принятию исполнительного документа к принудительному исполнению, судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства, которое оформляется в виде постановления (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
 
    Часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 320 АПК РФ исполнительный лист должен дословно отражать резолютивную часть судебного акта.
 
    Статьей 319 АПК РФ предусмотрены случаи выдачи нескольких исполнительных листов на основании одного судебного акта арбитражного суда.
 
    Пунктом 5 названной нормы процессуального права определено, что в случае, если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
 
    Таким образом, несколько исполнительных листов выдается по ходатайству взыскателя.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В соответствии с пунктом 3 данной статьи требования, обязывающие должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС №004996452 от 10.07.2014 был выдан в отношении трех должников: ООО «Агрокомпания «Русь», ООО «Авангард», ООО «Луч». Следовательно, исполнительные действия в отношении имущества, на которое наложен арест и находящееся по разным адресам, одновременно совершены быть не могли.
 
    Кроме того, часть 5 статьи 49 Закона №229-ФЗ предусматривает, что каждый должник в исполнительном производстве участвует самостоятельно. Поскольку определением арбитражного суда от 10.07.2014 арест был наложен на имущество к каждому из ответчиков самостоятельно, то, следовательно, по каждому должнику должен быть выдан самостоятельный исполнительный лист.
 
    Постановлением от 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому и Глушковскому районам УФССП по Курской области Максимовой М.Н. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №004996452 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Курской области, было отказано. Письмом от 16.07.2014 исх. №14/74765 исполнительный лист АС №004996452 от 10.07.2014 и Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2014 были направлены в адрес взыскателя – ООО «Промсахар».
 
    Следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено в соответствии с требованиями закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ
 
    Заявитель не оспаривает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производствобыло им получено.
 
    Таким образом, доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Харламовой С.С., выразившегося в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу №АС 004996452 от 10.07.2014, выданному Арбитражным судом Курской области по делу №А35-5272/2014, а также несвоевременному наложению ареста на имущество должников, указанных в исполнительном листе, суд считает несостоятельными.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Кроме того, доводы заявителя о нарушении его прав и интересов в связи с несвоевременным наложением ареста на имущество должников, и соответственно создающие условия наступления неблагоприятных последствий для взыскателя не принимаются, поскольку не могут повлиять на правомерность вывода суда об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявления. При наличии к тому фактических и правовых оснований взыскатель не лишен возможности требовать возмещения причиненного ему вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Харламовой С.С., выразившегося в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу №АС 004996452 от 10.07.2014, выданному Арбитражным судом Курской области по делу №А35-5272/2014, а также несвоевременному наложению ареста на имущество должников, указанных в исполнительном листе; об обязании старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Харламовой С.С. совершить исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на возбуждение исполнительного производства и принятие мер по наложению ареста на имущество должника в соответствии с исполнительным листом АС №004996452 от 10.07.2014, отказать.
 
    Оспариваемые действия проверены судом на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                   О.А. Матвеева