Дата принятия: 29 октября 2010г.
Номер документа: А35-6291/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 6291/2010
29 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «МегаКон» к
обществу с ограниченной ответственностью «Европа»
3 лицо: общество с ограниченной ответственностью «Былина»
о взыскании 155135 рублей 38 копеек
при участии в заседании:
от истца – ген.директор Коронелли А.С.
от ответчика – Колесов Д.В. – дов. от 02.04.10г., Наумова Г.А. – дов. от 09.02.07г., Вялых Н.В. – дов. от 06.08.10г.
от 3 лица: не явился, уведомлен
Закрытое акционерное общество «МегаКон» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» иск о взыскании задолженности в сумме 155135 рублей 38 копеек, в том числе, 141712 рублей 10 копеек долга и 13423 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Былина», которое, несмотря на надлежащее уведомление, в судебное заседание не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:
25 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара № 406/08-ТСИ, срок действия которого истек 31 декабря 2008 года.
1 января 2009 года стороны заключили договор № 406/09-КЕП на поставку товара, в котором предусмотрено, что развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и спецификациях.
В период с 01.01.2009 года по 13.03.2009 года истец поставил ответчику продукцию на сумму 148712 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами, копии которых имеются в деле (л.д. 10- 162, т.1). В товарных накладных указано, что поставка производится в счет исполнения договора № 406/08-ТСИ от 25.03.2008 года, в связи с чем истец заявил о том, что поставка товара по ним произведена по разовым сделкам. Получение товара по указанным накладным ответчик не оспорил.
Как заявил истец, оплата ответчиком произведена в сумме 7000,0 рублей, задолженность составила 141712 рублей 10 копеек, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на поставку товара по указанным накладным в счет договора № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года и оплату товара по вышеуказанным накладным на счет ООО «Былина» согласно уведомлениям истца и договору об уступке права требования от 01.02.2009 года.
Ответчик пояснил, что задолженность за поставленный истцом товар по вышеуказанным накладным составляет 66000 рублей 37 копеек и пояснил, что оплата товара приостановлена на основании пунктов 9.1 и 9.2 договора № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года в связи с непредставлением истцом актов сверки взаиморасчетов, право требовать указанную сумму возникло у истца с 20.09.2010 года.
Третье лицо не явилось в судебное заседание, представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что в рамках договора поставки № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года документов (товарных накладных), удостоверяющих возникновение и наличие права денежного требования к ООО «Европа», которое ЗАО «МегаКон» уступило ООО «Былина», новый кредитор не получал и соответственно на основании ст. 385 ГК РФ у него отсутствуют доказательства, подтверждающие его право как нового кредитора требовать с ООО «Европа» денежные средства за поставленный истцом товар по накладным в рамках договора поставки № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года.
Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, срок действия договора № 406/08-ТСИ от 25 марта 2008 года истек 31.12.2008 года. В 2009 году стороны заключили договор № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года.
В представленных истцом накладных, подтверждающих поставку товара в период с 06.01.2009 года по 14.03.2009 года, указано на поставку товара в счет договора № 406/08-ТСИ от 25 марта, срок действия которого на момент поставки товара истек. Доказательств того, что товар был поставлен истцом в счет исполнения договора поставки № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года, ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что правоотношения по поставке товара в спорный период основаны на поставке товаров, подтвержденной товарными накладными.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ указывает на то, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценив представленные истцом товарные накладные, суд считает, что они содержат все существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара, поэтому договоры поставки, заключенные путем составления товарных накладных, следует считать заключенными.
В силу ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.
Товарные накладные не содержат условия о сроке оплаты продукции, поэтому в данном случае в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство об оплате продукции должно быть исполнено покупателем в установленный законом срок.
Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец выполнил договорное обязательство по поставке продукции на сумму 148712 рублей 10 копеек, а ответчик оплатил полученный товар в сумме 7000,0 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в полном объеме с 15.03.2009 года.
Довод ответчика о том, что поставка товара производилась по договору № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года и товар был оплачен третьему лицу согласно указанию истца и договору уступки права требования от 01.02.2009 года, материалами дела не подтвержден. В представленных ответчиком копиях платежных поручений об оплате товара отсутствует указание на оплату товара, полученного по представленным истцом накладным, в назначении платежа указано на оплату товара, поставленного по договору № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года.
Представленное ответчиком уведомление ЗАО «МегаКон» от 01.02.2009 года также содержит указание на уступку права кредитора по договору № 406/09-КЕП от 01.01.2009 года.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 13423 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 14.03.2009 года (последняя поставка 13.03.2009 года) по 02.06.2010 года, исходя из суммы долга и 7,75 % годовых (процентная ставка на день предъявления иска).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате полученного товара, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 13423 рубля 28 копеек согласно расчета истца.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу закрытого акционерного общества «МегаКон» 155135 рублей 38 копеек, в том числе 141712 рублей 10 копеек долга, 13423 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа» в доход федерального бюджета 5174 рубля 06 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Рудакова Н.А.
