Дата принятия: 07 декабря 2010г.
Номер документа: А35-6289/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 6289/2010
7 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «МегаКон» к
индивидуальному предпринимателю Петрушину В.В.
3 лицо: закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Траст»
о взыскании 241135 рублей 55 копеек
при участии в заседании:
от истца: ген.директор Коронелли А.С.
от ответчика: не явился, уведомлен
от 3 лица: не явился, уведомлен
Закрытое акционерное общество «МегаКон» предъявило к индивидуальному предпринимателю Петрушину Виталию Витальевичу иск о взыскании задолженности в сумме 241125 рублей 55 копеек, в том числе, 208000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 33135 рублей 55 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Траст».
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил:
28.04.2008 года и 01.05.2008 года ответчик выставил истцу счета № 57 на сумму 193000,00 рублей и № 47 на сумму 15000,00 рублей соответственно.
28 апреля 2008 года платежным поручением № 615 истец перечислил ответчику 193000,00 рублей в качестве предварительной оплаты за гофротару по счету № 75 от 28.04.2008 года. 01.05.2008 года истец перечислил ответчику 15000,00 рублей в качестве предварительной оплаты за гофротару по счету № 47.
21 января 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 208000,00 рублей в трехдневный срок в связи с непоставкой товара в течение двух лет с момента его предварительной оплаты.
Ссылаясь на невозвращение ответчиком денежных средств в установленный срок, истец обратился с настоящим требованием.
Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что в январе 2008 года между истцом и третьим лицом заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 968/10СК, согласно которого все права требования к ответчику были переданы ЗАО «МФК «Траст», что подтверждается, по мнению ответчика, уведомлением истца от 19.01.2008 года о передаче прав и обязательств по договору поставки 3 05/07-МК от 01.10.2007 года ЗАО «МФК «Траст» и о необходимости производить перечисления на счет последнего.
Ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 193000,00 рублей, полученные у третьего лица, истец перечислил ему в счет оплаты бестоварных накладных на сумму 191872, 24 рубля. Ответчик указал, что эту же сумму он возвратил истцу платежным поручением № 8 от 28.04.2008 года на счет третьего лица, погасив почти всю задолженность перед истцом. По мнению ответчика, задолженность в сумме 1127,76 рублей у него имеется перед третьим лицом, а не перед истцом. При этом ответчик представил копию спецификации № 5 от 19.01.2008 года, выписку по счету в банке, товарную накладную № 31 от 10.01.2008 года, счет-фактуру № 31 от 19.01.2008г., товарную накладную № 3 от 19.01.2008г., платежное поручение № 8 от 28.04.2008г. на сумму 191872,24 рубля, по которому он перечислил ЗАО «МФК «Траст» 191872,24 рубля за гофротару по накладной № 31 от 19.01.65г.
Ответчик оценил перечисление денежных в сумме 193000,00 рублей притворной сделкой, ток как эти деньги предназначались не для оплаты товара, оно было возвратом долга, который образовался у истца перед ним.
Задолженность в сумме 15000,00 рублей ответчик не признал, ссылаясь на поставку истцу гофротары, однако товарную накладную не представил, ссылаясь на ее утрату.
Третье лицо не явилось в судебное заседание, письменные пояснения по делу не представило.
Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из требований главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).
Учитывая, что текст счетов № 57 от 28.04.2008 года и № 47 от 01.05.2008 года, а также платежных поручений № 615 от 28 апреля 2008 года на сумму 193000,00 рублей и № 624 от 01.05.2008 года на сумму 15000,00 рублей, не содержит указания на количество подлежащего поставке товара, суд считает, что основания считать их подтверждением разовых сделок по поставке товара, отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 208000,00 рублей по платежным поручениям № 615 от 28.04. 2008 года и № 624 01.05.2008 года в качестве предварительной оплаты за гофротару по выставленным ответчиком счетам № 75 и № 47.
Ввиду незаключенности договора по поставке товара, суд признает перечисление суммы предварительной оплаты неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Согласно статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик не представил доказательств поставки предварительно оплаченного товара. Так, представленная ответчиком товарная накладная № 3 от 19.01.2008г. на сумму 191872,24 рубля в графе о принятии товара истцом не подписана, товарная накладная № 31 от 10.01.2008 года в графе о грузоотправителе не подписана ответчиком. Кроме того, эти накладные имеет ссылки на договор № 4 от 05.07.2007 года, который в материалы дела не представлен. Копия спецификации № 5 от 19.01.2008 года к договору поставки № 4 от 05.07.2007 года не подписана ответчиком. Сумма 191872,24 рубля перечислена ответчиком ЗАО «МФК «Траст» на основании накладной № 31 от 19.01.2008 года по договору поставки № 4 от 05.06.2007 года.
Доводы ответчика о притворности сделки по перечислению истцом денежных средств в сумме 193000,00 рублей в результате совместно разработанной схемы, несостоятельны, поскольку как указано выше, перечисление денежных средств по платежному поручению № 615 от 28.04.2008 года не является сделкой.
Ответчик также не подтвердил поставку товара в счет предварительной оплаты в сумме 15000,00 рублей, произведенной истцом по платежному поручению № 624 от 01.05.2008 года.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочки уплаты денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку в возврате неосновательно полученных денежных средств, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 года по 02.06.2010 года подлежит удовлетворению в сумме 33135,55 рублей согласно расчета истца, исходя из суммы долга 208000,00 рублей 7,75% годовых.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушина Виталия Витальевича, проживающего по адресу: г.Курск, улица Комарова, дом 1/31, квартира 55, ИНН 463225321400 в пользу закрытого акционерного общества «МегаКон» 241135 рублей 55 копеек, в том числе 208000 рублей 00 копеек долга, 33135 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 950 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушина Виталия Витальевича, проживающего по адресу: г.Курск, улица Комарова, дом 1/31, квартира 55, ИНН 463225321400 в доход федерального бюджета 6872 рубля 71 копейку государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже.
Судья Рудакова Н.А.
