Решение от 09 сентября 2014 года №А35-6282/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    09 сентября 2014 года
 
Дело № А35-6282/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Русьтех-комплект»
 
    к индивидуальному предпринимателю Костиковой Наталье Александровне
 
    о взыскании задолженности в сумме 275 503 руб. 58 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Бурыкин Е.В., по доверенности от 07.10.2013;
 
    от ответчика: Костиков Ю.А., по доверенности от 02.04.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русьтех-комплект» (далее – ООО «Русьтех-комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костиковой Наталье Александровне (далее ИП Костикова Н.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 181 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 503 руб. 58 коп., а также судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования признал, устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
 
    Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку им в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об урегулировании спора мирным путем не представлено,  своевременно ходатайство в письменной форме в суд представлено не было, недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами может привести к затягиванию процесса.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    17.05.2012 между ООО «РусьТех-Комплект» (Продавец) и ИП Костиковой Н.А. (Покупатель) был заключен договор № 187, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, т.е. передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость.
 
    Пунктом 1.1 настоящего договора установлено, что предметом настоящего договора является поставка запчастей к сельхозтехнике (далее «Товар»), номенклатура, цена и количество которых отражаются в счет-фактуре № 1020 от 17.05.2012 и товарной накладной № 1020 от 17.05.2012, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 месяцев с обязательством выплаты платежа ежемесячно в сумме 95 909 руб. 49 коп. с момента получения Товара на склад Покупателя
 
    В соответствие с п. 5.5 договора споры, возникшие по настоящему договору, стороны передают на разрешение Арбитражного суда истца.
 
    Согласно условиям названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 180 334 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.05.2012 № 1020.
 
    Ответчик платежными поручениями за период с 06.07.2012 по 22.11.2013 оплатил поставленный товар и произвел частичный возврат товара, в результате чего у него образовалась переплата в сумме 564 руб.
 
    Кроме того между сторонами были осуществлены разовые сделки купли – продажи товара на общую сумму 300 564 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1702 от 13.07.2012 и № 3173 от 09.11.2012, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.
 
    При этом ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 181 000 руб. 00 коп.
 
    Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами  и ответчиком признается.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд Курской области с настоящим уточненным иском.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения поставки.
 
    В силу статей 307, 309, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Покупатель обязан уплатить стоимость товара в срок, предусмотренный сторонами в договоре.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком часть стоимости поставленного товара своевременно не оплачена, задолженность подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и признается ответчиком.
 
    Поскольку признание иска   ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В связи с изложенным требования истца о взыскании основного долга в сумме 181 000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 503 руб. 58 коп.
 
    Доказательств оплаты товара в установленный ст. 486 ГК РФ срок ответчик не представил, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признал.
 
    Расчет проверен судом и признан законным и обоснованным.
 
    В рамках рассматриваемого дела истец  также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек.
 
    Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
 
    Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 700 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 рублей; составление сложных юридических документов – 7 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 8 000 рублей за день занятости адвоката, ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за одно дело. Данный документ имеет рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению при заключении договоров на оказание юридических услуг.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Для подтверждения факта и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание правовых услуг от 03.02.2014 № 14-02, платежные поручения от 06.02.2014 № 152 на сумму 3 000 руб. 00 коп. и от 25.07.2014 № 327 на сумму 12 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком не представлено возражений относительно размера судебных расходов, понесенных истцом при оплате юридических услуг.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, принимая во внимание, что ответчик размер расходов по оплате юридических услуг не оспорил, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчикарасходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.
 
    Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 510 рублей 07 копеек, она подлежит уплате  ответчиком в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русьтех-комплект» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Костиковой Натальи Александровны (ОГРНИП 308463309100072, ИНН 463301290876) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русьтех-комплект» (ОГРН 1124632004551, ИНН 4632161345, адрес регистрации: 305007, Курская обл., Курск г., Сумская ул., д. 44А, пом. 25) задолженность в сумме 181 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 503 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 руб. 07 коп., и юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 250 013 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                         П.П. Васильев