Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А35-6246/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-6246/2010
18 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ЗАО «МегаКон»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску
третье лицо: «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество)
о взыскании 71 390 руб.33 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца:Коронелли А.С. - директора;
от ответчика: Ямпольской Е.М. – по довер. от 10.02.2010 года;
от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество «МегаКон» Шигровского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области (далее – истец) с требованием об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – ответчик) возместить убытки в размере 71 390 руб.33 коп., причиненные неправомерными действиями налогового органа, а именно: 60 000 рублей за взимание повышенных процентных ставок, 4 624 рубля и 6 766 руб.33 коп. пеней по налогу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле объявлялись перерывы с 06.09.2010 года до 13.09.2010 года, 20.09.2010 года, 27.09.2010 года.
В ходе рассмотрения дела истец представил письменный расчет заявленной в иске суммы убытков.
По окончании перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. В письменном отзыве и дополнении к нему считает их необоснованными, вследствие чего просит отказать в их удовлетворении.
ОАО «Курскпромбанк» в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве сообщает о том, что в соответствии с пунктом 1.8 кредитного договора № Ю17-07-025К, заключенного между ним и истцом по данному делу заемщик (истец) обязан уплачивать банку комиссию в размере 16 667 рублей, которая при выполнении им условий пунктов 6.1. и 6.2 договора подлежит уменьшению на 60% от установленного значения.
При этом, как утверждает третье лицо, согласно положениям пункта 6.2 кредитного договора заемщик обязан обеспечить отсутствие картотеки № 2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» по расчетному счету в ОАО «Курскпромбанк» длительностью более пяти банковских дней.
Также сообщает о том, что в конце мая 2008 года к расчетному счету истца были выставлены инкассовые поручения №№ 7617, 7618 от 29.05.2008 года, которые находились в картотеке по март 2009 года, что и являлось для банка основанием взыскания с истца повышенной комиссии.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 года по делу № А35-3496/2008 требования истца удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Федеральной налоговой службы по городу Курску № 5419 от 29.05.2008 года в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 403 914 рублей и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 643 руб.89 коп.
Как указывает истец в своем заявлении, ранее между ним (заемщик) и ОАО «Курскпромбанк» 26.04.2007 года заключен кредитный договор № 17-07-025К. Согласно подпункту 1.8 договора заемщик уплачивает банку комиссию с апреля 2008 года в размере 16 667 рублей. При выполнении заемщиком условий подпунктов 6.1 и 6.2 комиссия за ведение ссудного счета уменьшается на 60% от установленного значения.
Согласно подпункту 6.2 договора заемщик обязан обеспечить отсутствие картотеки «Расчетные документы, не оплаченные в срок» по расчетному счету ОАО «Курскпромбанк» длительностью более пяти банковских дней.
Ссылаясь на тот факт, что в результате действий ответчика, выразившихся в выставлении инкассовых поручений №№ 7617, 7618 от 29.05.2008 года на основании решения от 29.05.2008 года № 5419 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках», которое впоследствии решением арбитражного суда от 10.03.2010 года по делу № А35-3496/2008 признано недействительным, с истца взималась комиссия за ведение ссудного счета без снижения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к мнению об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.
Как следует из материалов дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между, как указывает истец, неправомерными действиями налогового органа и взиманием повышенных процентных ставок по указанному выше кредитному договору, им не представлено.
Ссылку истца на подпункт 1.8 кредитного договора от 26.04.2007 года № 17-07-025К, согласно которому заемщик (истец) уплачивает кредитному учреждению комиссию за ведение ссудного счета с апреля 2008 года в размере 16 6667 рублей, суд признает необоснованной за отсутствием в нем указанных сведений.
Кроме того, исходя из условий кредитного договора при выполнении заемщиком (истцом) условий подпунктов 6.1 и 6.2 комиссия за ведение ссудного счета уменьшается на 60% от установленного значения. Следовательно, только при одновременном выполнении условий подпунктов 6.1. и 6.2 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета взимается с заемщика в пониженном размере.
При отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает во внимание и письменный отзыв, представленный третьим лицом – ОАО «Курскпромбанк», в котором он сообщает о том, что заемщиком не выполнены подпункты 6.1, 6.2 договора, что явилось причиной выставления ему инкассовых поручений №№ 7617, 7618 от 29.05.2008 года, которые находились в картотеке по март 2009 года, «…что и являлось для банка основанием взыскания с истца повышенной комиссии.» (№ 16-07/439 от 31.08.2010 года).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которых истец основывает требования, должны быть четко изложены им в исковом заявлении, а в подтверждение каждого обстоятельства согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению истец обязан приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и наступление причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.
На основании изложенного выше, а также за отсутствием доказательств, обязывающих ответчика исполнить обязательство, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 руб.61 коп. суд относит на истца (при подаче иска истец уплатил 2 855 руб.33 коп.).
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Отказать закрытому акционерному обществу «МегаКон» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску 71 390 руб.33 коп. убытков.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МегаКон» (деревня Полевое Щигровского района Курской области) в доход федерального бюджета 0 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.А.Леонов
