Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А35-6235/2010
_________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-6235/2010
12 октября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года
полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛЛАР» (г. Москва)
к
Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания «Стимул"
о взыскании 378 073, 13 руб.
при участии в судебном заседании:
истец – не явился, уведомлен надлежащим образом
ответчик- не явился, уведомлен по последнему известному адресу
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛЛАР», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания «Стимул" о взыскании задолженности по договору найма ( аренды) технического оборудования в размере 380109 руб. 81 коп., в том числе 191407 руб.89 коп. основного долга, 152657,73 руб. неустойки за просрочку оплаты предоставленного технического оборудования за период с 01.06.2007 по 02.03.2010 и 36044 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлине и расходов на оплату почтовых услуг.
В связи с изменением места нахождения ответчика, ООО «ИСК «Стимул» 24.08.2009 на г. Курск определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 исковое заявление ООО «СТЭЛЛАР» было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
Определением от 10.06.2010 иск принят к производству Арбитражным судом Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 приняты письменные пояснения, согласно которым истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 378073,13 руб., в том числе 191407 руб.89 коп. основного долга, 151010,08 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.06.2007 по 02.03.2010 и 35655,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов требования истца не изменились.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик доводы истца не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не предоставил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с договором № 29/06 найма (аренды технического оборудования от 01.07.2006 Арендодатель (истец) обязался передать Арендатору ( ответчику во временное пользование следующее имущество:
- секция модель L46.А.1 к башенному крану POTAING20/15Cв количестве 1 штука в комплекте с болтами;
- крепления к башенному крану POTAING20/15Cв количестве 1 комплект.
Актом приема-передачи от 01.07.2007, подписанным сторонами, имущество было передано Арендатору.
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2000 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 1649,92 за 2 месяца аренды имущества указанного в договоре. Арендная плата производится авансом, сразу после подписания настоящего договора.
На основании п. 5.2 Договора срок его действия был продлен дополнительными соглашениями (в материалах дела), подписанными сторонами, до 30.11.2008.
Истцом были выполнены надлежащим образом все обязательства по предоставлению ответчику оборудования, согласованные сторонами в имеющихся в материалах дела Актах к договору № 29\06 от 01.07.2006 и выставленных на их основании счетах-фактурах ( л.д.22-79) на общую сумму 458269,59 руб.
Ответчик выполнил свои обязательства по оплате арендованого оборудования частично ( п/поручения в материалах дела), при этом задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, составила 191407,89 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов, подписанным сторонами от 31.12.2008
Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате за переданное в аренду техническое оборудование, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области. Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты за период с 01.06.2007 по 02.03.2010 в размере 151010,08 руб. и 35655,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Суд находит требования истца документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Использование имущества, находящегося во временном пользовании и владении ответчика, подтверждено документально, соответственно, ООО «ИСК Стимул» обязано было вносить платежи в соответствии с условиями договора найма (аренды) технического оборудования № 29/06 от 01.07.2006 и фактического использования техники.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени, неустойка являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 3.3 договора № 29/06, арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в случае просрочки начисляются пени по 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании п.3.4 договора, за неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы.
Принимая во внимание длительность сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, положения пп.3.1,3.2 договора о порядке расчетов между сторонами, истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка ( пени) за период с 01.07.2007 по 02.03.2010 в сумме 15101,08 руб.
Помимо неустойки, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период, аналогичный начислению неустойки, в размере 35655,16 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате почтовых услуг истцом не указан, в связи с чем данное требование отклонено судом.
Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением истцом заявленных требований подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 110, 167-171 и 176 , 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул"», ОГРН 1045751001603, ИНН 4632041457 , место нахождения: г. Курск, ул. Карла Маркса, 62/21, кв. ( офис) 510, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛЛАР», ОГРН 1027719003212, ИНН 7719253652, место нахождения: г.Москва, Окружной проезд, д.11, корпус 7 задолженность в размере 344065 руб. 62 коп., в том числе 191407 руб.89 коп. основного долга, 152657,73 руб. неустойки за просрочку оплаты предоставленного технического оборудования, а также 11407.18 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета 67 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 02.03.2010.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья О.И.Петрова
