Решение от 02 августа 2010 года №А35-6201/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                             Дело № А35-6201/2010
 
    29 июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.07.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Малаховой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    УВД по г. Курску 
 
    к        индивидуальному предпринимателю Афониной Светлане Владимировне
 
    о       привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст.14.10  КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:                                                                               
 
    от УВД: Фокиной Е.Н. – по доверенности № 7/10-1647 от 05.05.2010,
 
    от индивидуального предпринимателя: Афониной С.В. – паспорт 38 04 № 159077.
 
 
    Управление внутренних дел по г. Курску (далее – УВД по г. Курску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Афониной Светланы Владимировны (далее – ИП Афонина С.В.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.
 
    Индивидуальный предприниматель представил письменный отзыв на заявление, в котором заявленные требования отклонил, полагая, что им не совершено противоправных действий за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, что при производстве по делу административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, что в результате совершенных действий не наступили вредные последствия и не нанесен какой-либо ущерб, в связи с чем, в случае квалификации совершенного деяния в качестве правонарушения, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Представитель заявителя представил письменные возражения на отзыв в которых полагал факт совершения правонарушения доказанным; в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что права, предусмотренные ч.4 ст. 26.4  КоАП РФ, а именно: право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы эксперту- ИП Афониной С.В. не разъяснялись.
 
    ИП Афонина С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Афонина Светлана Владимировна, 02.06.1969 года рождения, место рождения: Курская обл., Курский р-н, с. Беседино, зарегистрирована по адресу: Курская обл., Курский р-н, с. Беседино, д. 104, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304461134900099, ИНН 461100018147.
 
    06.04.2010 в 12 час. 00 мин. инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску Фокиной Е.Н. в торговом месте № 173, участок «Сетка», на территории МУП КГТПО «Центральный торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д.13, установлено, что ИП Афонина С.В. допустила к реализации чёрную спортивную куртку размера «M» (стоимостью 900 руб.) с нанесёнными товарными знаками «аdidas». Документы на право использования зарегистрированных товарных знаков у ИП Афониной С.В. отсутствовали.
 
    По результатам осмотра в присутствии понятых Ушакова Е.А., Ивановой В.А., с участием ИП Афониной С.В., инспектором Фокиной Е.Н. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2010.
 
    В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых Ушакова Е.А., Ивановой В.А., с участием ИП Афониной С.В., инспектором Фокиной Е.Н. был составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.04.2010, в соответствии с которым у ИП Афониной С.В. были изъяты: ценник – 1 шт.; чёрная спортивная куртка размера «M» (стоимостью 900 руб.) с нанесёнными товарными знаками «аdidas».
 
    06.04.2010 инспектором Фокиной Е.Н. вынесено определение №1600 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    06.04.2010 инспектором Фокиной Е.Н. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение экспертизы поручено эксперту Курской Торгово-промышленной палаты.
 
    Согласно заключению эксперта № 28 от 12.04.2010, словесное обозначение «аdidas», нанесённое на товар, представленный на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком «аdidas», зарегистрированным на имя Адидас АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации (№ международной регистрации 487580); изобразительное обозначение, нанесённое на товар, представленный на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 699437, зарегистрированным на имя Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В., Нидерланды, охраняемым в Российской Федерации.
 
    08.04.2010 начальником МОБ УВД по г. Курску Бельченковым В.А. направлен запрос в ООО «Власта-Консалтинг», представляющее интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», по поводу информации о наличии у ИП Афониной С.В. разрешения правообладателей  на использование товарных знаков фирмы  «аdidas».
 
    Как усматривается из заявления ООО «Власта-Консалтинг» (исх. №2242 от 05.05.2010), представляющего интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на территории РФ, ни ООО «Адидас» (единственная компания в РФ, обладающая правом предоставлять неисключительные лицензии на использование товарных знаков «аdidas» на данной продукции), ни правообладатели не предоставляли ИП Афониной С.В. право на использование указанных товарных знаков, в связи с чем в своем заявлении ООО «Власта-Консалтинг» просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Определением от 06.05.2010 срок административного расследования продлен до двух месяцев.
 
    Инспектором Фокиной Е.Н. в присутствии ИП Афониной С.В. составлен протокол №1600/0764650 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем УВД по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Афониной С.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
 
    Протокол об административном правонарушении №1600/0764650 составлен полномочным должностным лицом – инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску Фокиной Е.Н. (п. 4.11 приказа МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444).
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).
 
    Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    Согласно п. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    На основании п.1 ст. 1229 ГК гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    Владельцами исключительных прав на товарные знаки «adidas» являются компании «Adidas A.G.» и «Adidas International Marketing B.V.» в силу международной регистрации этих товарных знаков (регистрационные номера: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437).
 
    Упомянутые выше товарные знаки (регистрационные номера: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) используются и защищаются в РФ в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900г., в Вашингтоне 02.06.1911г., в Лондоне 02.06.1934г., в Ницце 15.06.1957г., в Стокгольме 14.07.1967г). Россия является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996г. №1503. На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепринятые принципы и нормы международного права, международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    Основанием для обращения УВД по г. Курску в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Афониной С.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ явилось обнаружение факта допуска к реализации чёрной спортивной куртки размера «M» (стоимостью 900 руб.) с нанесёнными товарными знаками «аdidas» в торговом месте № 173, участок «Сетка», на территории МУП КГТПО «Центральный торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д.13.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Как усматривается из материалов дела, определением от 06.04.2010 назначена экспертиза для определения тождественности либо сходности до степени смешения обозначений, нанесённых на товар, с товарными знаками «Adidas», зарегистрированными в Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). На основании данных указанной экспертизы (заключение эксперта № 28 от 12.04.2010) был составлен протокол об административном правонарушении  №1600/0764650 в отношении ИП Афониной С.В.
 
    В судебном заседании 22.07.2010 установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст. 26.4  КоАП РФ, а именно: право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы эксперту.
 
    При таких обстоятельствах заключение эксперта № 28 от 12.04.2010 получено с нарушением процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №1600/0764650 не указана дата его составления.
 
    Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В материалах дела имеются противоречия по поводу даты составления протокола об административном правонарушении, так в заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что протокол об административном правонарушении №1600/0764650 составлен 01.06.2010, в то же время в отзыве ИП Афониной С.В. и в возражениях на отзыв представителя административного органа указано, что протокол об административном правонарушении составлен 25.05.2010.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
 
    Согласно отметки на заключении эксперта № 28 от 12.04.2010 ИП Афонина С.В. ознакомлена с ним 01.06.2010.
 
    В случае если протокол об административном правонарушении составлен 25.05.2010, то на момент составления прокола ИП Афонина С.В. не была ознакомлена с заключением эксперта и не могла дать объяснения по данному документу.
 
    Таким образом, в данном случае отсутствие сведений о дате составления протокола об административном правонарушении не позволяет установить соблюдены ли права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения указанных нарушений отсутствует.
 
    Таким образом, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2010 и протокол изъятия вещей и документов от 06.04.2010, составленные инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску Фокиной Е.Н., из которых следует, что чёрная спортивная куртка размера «M» (стоимостью 900 руб.) с нанесёнными товарными знаками «аdidas», изъята в торговом месте № 173, участок «Сетка», на территории МУП КГТПО «Центральный торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д.13 у ИП Афониной С.В.
 
    Поскольку чёрная спортивная куртка размера «M» (стоимостью 900 руб.) с нанесёнными товарными знаками «аdidas» не изъята из гражданского оборота, она подлежит возвращению владельцу.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 14.10, 23.1, 25.1, 26.2, 26.4, 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования УВД по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя Афониной Светланы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Чёрную спортивную куртку размера «M» (стоимостью 900 руб.) с нанесёнными товарными знаками «аdidas», изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2010, возвратить ИП Афониной С.В.
 
    Индивидуальному предпринимателю Афониной Светлане Владимировне снять с реализации товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 06.04.2010.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                     И.Н. Малахова