Решение от 11 августа 2010 года №А35-6186/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                               Именем  Российской Федерации                               
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Курск                                                                                                      Дело № А35 – 6186/2010                                                                        
 
    11 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Дрост-Агро»   к
 
    Неваленному О.И., Стрильцу В.М.
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 25065611  рублей 95 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен
 
    от ответчиков: не явились, уведомлены
 
         Общество с ограниченной ответственностью «Дрост-Агро» предъявило к Неваленому Олегу Ивановичу и Стрильцу Валерию Михайловичу иск привлечении их к субсидиарной ответственности и о взыскании с них 25065611  рублей 95 копеек.
 
         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель Неваленого О.И. заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ходатайство признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.
 
         Исследовав материалы дела, суд  у с т а н о в и л:
 
         Решением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2009 года по делу № А35-3515/08-С24 общество с ограниченной ответственностью  «Дрост-Агро» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.
 
         Ссылаясь на   пункт 4 статьи 10, статью 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  истец просит привлечь ответчиков, как учредителей ООО «Дрост-Агро», к субсидиарной ответственности по долгам последнего и взыскать с них задолженность  в сумме 25065611 рублей 95 копеек, образовавшуюся у должника перед кредиторами.    
 
         При этом истец указал на то, что имущество должника, ранее принадлежавшее заемщику – ООО «АПК «Дрост» и заложенное им по кредитным договорам, в настоящее время находится в залоге у АКБ «Электроника» ОАО в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «АПК «Дрост». При этом, как указал истец, каких-либо уведомлений залогодержателя – банка о внесении заложенного имущества в уставный капитал, либо отчуждения залогодателем не было произведено, равно как и не было согласования передачи заложенного имущества в уставный капитал.   Задолженность последнего перед банком по состоянию на 5 марта 2007 года составляла 22241311 рублей 59 копеек.
 
    Истец указал, что в ходе исполнительного производства по исполнению судебных актов о взыскании задолженности по договорам займа, по кредитному договору, заключенному с АКБ Сбербанк России в лице Курского ОСБ № 8596, было изъято и реализовано все имущество должника, без которого невозможна основная деятельность должника, что привело к прекращению его деятельности.
 
    По мнению истца, ответчики, как учредители ООО «Дрост-Агро» действовали не добросовестно и не разумно.
 
    В качестве доказательств по делу истец представил копии кредитных договоров, договоров залога,  копию решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2009 года по делу № А35-6247/08-С24 и реестр требований кредиторов по состоянию на 28.05.2010 года.  
 
        Ответчики в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили.
 
         Субсидиарная ответственность учредителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия по обязательствам должника в случае недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 56 ГК РФ  и  пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда учредитель, собственник имущества должника унитарного предприятия имел право давать обязательные для должника указания или имел возможность иным образом определять его действия.
 
    Согласно п.22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Таким образом, при предъявлении исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец должен представить доказательства, подтверждающие совершение ими действий, приведших к банкротству ООО «Дрост-Агро».
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
         Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не обосновал и не представил надлежащих доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Дрост-Агро»  вызвана  указаниями или иными действиями ответчиков.
 
    Довод истца о том, что имущество должника в настоящее время находится в залоге у АКБ «Электроника» ОАО в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «АПК «Дрост», а также продажа имущества должника в ходе исполнительного производства  не свидетельствует о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями или иными действиями ответчиков.
 
    Ссылка истца на то, что  учредители ООО «Дрост-Агро» действовали не добросовестно и не разумно, судом признана несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не обоснованными и не  подлежащими  удовлетворению.
 
         На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца. Учитывая тяжелое материальное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1000 рублей 00 копеек.
 
          Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:


 
          В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрост-Агро» в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
                              Судья                                                     Рудакова Н.А.