Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А35-6181/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-8161/2010
27 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Шаброва Бориса Ивановича
к
индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу
о взыскании суммы основного долга в размере 40 839 руб. 92 руб. и неустойки за период с 06.01.2010 по 01.06.2010 в размере 9 160 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ряполова Я.П. – по доверенности №12-П от 01.09.2010,
от ответчика: Бунина М.А. – по доверенности от 16.03.2010,
ИП Шабров Б.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу о взыскании суммы основного долга в размере 40 839 руб. 92 руб., неустойки за период с 06.12.2009 по 01.06.2010 в размере 9 160 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
В судебном заседании 31 августа 2010 года представитель истца заявила об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 35 400 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 12 098 руб. 28 коп., начисленную за период с 06.12.2009 по 31.08.2010.
В судебном заседании 14 октября 2010 года представитель истца заявила об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 35 400 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 13 620 руб. 48 коп., начисленную за период с 06.12.2009 по 14.10.2010.
Изменения исковых требований, представленные истцом в судебных заседаниях 31.08.2010 и 14.10.2010, отклонены судом. Из заявления истца следует, что им предъявлены требования за период после 01.06.2010, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, следовательно, данные требования являются дополнительными ввиду изменения предмета, так как заявлена иная сумма задолженности, и изменения основания- изменен период возникновения задолженности. Дополнительные требования истца отклонены судом, при этом права истца не нарушены, так как он может их реализовать путем предъявления самостоятельного иска по периодам, в отношении которых заявлены дополнительные требования.
В судебном заседании, назначенном на 14.10.2010, был объявлен перерыв до 20.10.2010 до 17 час. 00 мин.
После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 40 839 руб. 92 коп.
Определением от 20.10.2010 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 40 839 руб. 92 коп. прекращено.
Заявленные представителем истца ходатайства об объявлении перерыва для уточнения заявленных требований отклонены судом, как необоснованные, направленные на затягивание процесса (в судебном заседании 14.10.2010 судом объявлялся перерыв по ходатайству истца, определениями от 14.07.2010, 12.08.2010, 31.08.2010 истцу предлагалось уточнить заявленные требования).
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против взыскания неустойки за период с 06.12.2009 по 01.06.2010 в размере 9 160 руб. 08 коп.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя сторон, суд установил следующее.
06 ноября 2009 года между ИП Шабровым Б.И. (Арендодатель) и ИП Шиманским А.Е. (Арендатор) был заключен договор аренды №06-11/09 нежилого помещения общей площадью 11,8 кв.м. расположенного о адресу: по г.Курск, ул. Косухина, д. 51.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 11.11.2009 по 31.10.2010 года.
Согласно пунктам 3.1-3.2 договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за арендуемое помещением в размере 17700 рублей в месяц, оплата арендной платы производится в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды.
В нарушение условий договора арендная плата ответчиком перечислялась не в полном размере.
В соответствии с п.8.3. договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.
За неисполнение денежных обязательств по оплате арендной платы истцом начислены пени за период с 06.12.2009 по 01.06.2010 в размере 9 160 руб. 08 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по перечислению арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца в оставшейся части исковых требований удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 3.1-3.2 договора, Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за арендуемое помещением в размере 17700 рублей в месяц, оплата арендной платы производится в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды.
При этом, в период 06.12.2009 по 05.01.2010 истец указывает сумму задолженности в размере 25 960 рублей, при том, что срок действия договора аренды №06-11/09 о 06.11.2009 начинается с 11.11.2009.
Предъявленные истцом ко взысканию пени документально не обоснованы, расчет не подтвержден, период начисления пени с 06.12.2009 по 01.06.2010 не обоснован.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 06.12.2009 по 01.06.2010 в размере 9 160 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шаброва Бориса Ивановича отказано, суд, с учетом названных норм права, отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 112, 330, 608, 614 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шаброва Бориса Ивановича о взыскании с индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича неустойки за период с 06.12.2009 по 01.06.2010 в размере 9 160 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
Судья О.И.Петрова
