Решение от 14 сентября 2010 года №А35-6175/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса Ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                               
 
    14 сентября 2010 года                                                Дело № А35-6175/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Энергосервис»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Техническое СОдействие»
 
    о взыскании основного долга в сумме 8358 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых начиная с 21.05.2010 и по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (уведомлен);
 
    от ответчика: не явился (уведомлен)
 
 
    Закрытое акционерное общество «Энергосервис»  (далее – ЗАО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техническое СОдействие» (далее ООО «ТЕСО») задолженности в сумме 8358 руб. 55 коп., образовавшейся в результате проведенной предоплаты приобретаемой продукции и ее частичной недопоставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых начиная с 21.05.2010 и по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, определение суда не исполнил.
 
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом совершались почтовые отправления, об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.
 
    На протяжении 2006 – 2008 г.г. ООО «ТЕСО» на условиях 100% предоплаты поставляло в адрес ЗАО «Энергосервис» продукцию – электротовары. Предоплата производилась истцом на основании выставляемых ответчиком счетов на предоплату за приобретаемый истцом товар.
 
    На основании выставленных счетов  ЗАО «Энергосервис»  были перечислены денежные средства на оплату приобретаемой продукции, однако ООО «ТЕСО» обязательства по поставке продукции, за которую была произведена 100% предоплата, в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у ООО «ТЕСО» перед ЗАО «Энергосервис»  образовалась задолженность в сумме 8358,55 руб., которая подтверждается гарантийным письмом от 20.01.2010 исх. №4, в соответствии с которым ООО «ТЕСО» обязалось в  срок до 01.03.2010 погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Однако в срок, указанный в гарантийном письме от 20.01.2010 исх. №4 указанная задолженность ответчиком погашена не была.
 
    04.05.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать образовавшийся спор мирным путем, однако ответчиком оплата задолженности в сумме 8358,55 руб. произведена не была.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 307, 309  Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Сумма неосновательного обогащения ответчика на момент рассмотрения дела составила 8358 рублей 55 копейки.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 8358 рублей 55 копеек законными и обоснованными.
 
    Согласно ч. 4 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Следовательно, в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств за недопоставленный товар истец вправе потребовать от ответчика уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02.03.2010 по 20.05.2010 в сумме 151 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. За данный период ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась три раза, среднее значение ставки рефинансирования за период просрочки исполнения денежного обязательства составило 8% согласно следующему расчету: 8.25% + 8% + 7.75% = 24/3=8%.
 
    Судом установлено, что в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом отсутствовали длительные периоды, когда учетная ставка ЦБ РФ оставалась неизменной.
 
    На момент предъявления иска в суд учетная ставка рефинансирования составила 7.75%, на момент вынесения решения 7.75%. Таким образом, суд считает необходимым применить к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку ЦБ РФ действующую на момент предъявления искового заявления 02.06.2010 в размере 7.75% как наиболее приближенную к среднему размеру учетной ставки ЦБ РФ.
 
    Таким образом, исходя из расчета, произведенного судом, в силу ст. 395 ГК РФ правомерны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в сумме 142 руб. 15 коп. исходя их размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска и вынесения решения суда за период с 02.03.2010 по 20.05.2010.
 
    Производя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу 8358 руб. 55 коп. предварительной оплаты за не переданный товар, суд считает, что исковые требования ЗАО «Энергосервис» подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 8358 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 20.05.2010 в сумме 142 руб. 15 коп. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактической уплаты долга в сумме 8358 руб. 55 коп., начиная с 21.05.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Энергосервис» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техническое СОдействие»  в пользу Закрытого акционерного общества «Энергосервис» 8358 рублей 55 копеек предварительной оплаты за не переданный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 20.05.2010 в сумме 142 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.05.2010 по день фактической уплаты долга в сумме 8358 рублей 55 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.А. Волкова