Дата принятия: 16 апреля 2010г.
Номер документа: А35-6171/2009
__________________________________________________________________________________________________________
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-6171/2009
16 апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 16.04 .2010 г.
Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат Экопак»
об оспаривании Решения № 12-07/1628 от 23.01.2009 г., в части Решения № 12-07/45952 от 23.01.2009 г., в части Требования № 6030 от 20.04.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
при участии в заседании:
от заявителя: Леухин А.А. - по доверенности от 05.09.2008 г.;
от ответчика: Ямпольская Е.М. - по доверенности от 10.02.2010 г.; Порядухина Е.И. – по доверенности от 10.02.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат Экопак» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать недействительными: Решение № 12-07/1628 от 23.01.2009 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» полностью; Решение № 12-07/45952 от 23.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу НДС в сумме 1473913 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 589565,20 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18300 руб.; Требование об уплате налогов, штрафов № 6030 от 20.04.2009 г. полностью; Решение № 8313 от 15.05.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках» полностью; Решение № 7142 от 15.05.2009 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» полностью; а также просило обязать Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести действия, направленные на возмещение сумм НДС в размере 417848 руб., заявленных ООО «Полиграфический комбинат Экопак» к возмещению на основании налоговой декларации за февраль 2007 г.
В судебном заседании ООО «Полиграфический комбинат Экопак» уточнило заявленные требования, просит признать недействительными: Решение № 12-07/1628 от 23.01.2009 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» полностью; Решение № 12-07/45952 от 23.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу НДС в сумме 1473913 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 589565,20 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9150 руб.; Требование об уплате налогов, штрафов № 6030 от 20.04.2009 г. в части обязанности ООО «Полиграфический комбинат Экопак» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1473913 руб.; штраф в размере 589565,20 руб.в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ;штраф в размере 9150 руб.в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ; а также обязать Инспекцию ФНС России по г. Курску произвести действия, направленные на возмещение сумм НДС в размере 417848 руб., заявленных ООО «Полиграфический комбинат Экопак» к возмещению на основании налоговой декларации за февраль 2007 г.
В остальной части указанные ненормативные правовые акты, а также Решения № 8313 от 15.05.2009 г. и № 7142 от 15.05.2009 г. заявителем не оспариваются.
Уточнение заявленных требований принято судом.
В обоснование своих требований представитель ООО «Полиграфический комбинат Экопак» указал, что обществом были представлены налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность получения налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций подтверждается также документами, представленными контрагентами общества по требованию налогового органа, однако инспекция не дала оценку данным документам и необоснованно отказала в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, доначислила налог и санкции. Выездная налоговая проверка, проведенная за спорный период, нарушений не установила. Общество не оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, однако считает незаконным увеличение размера штрафа на 100%.
Представители Инспекции ФНС России по г. Курску не согласились с требованиями заявителя, указали, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены товарные накладные, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров. В связи с этим считают оспариваемые акты налогового органа законными и обоснованными.
В судебном заседании 07.04.2010 г. объявлялся перерыв до 13.04.2010 г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат Экопак»зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2004 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044637025850, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску,ИНН 4632045638.
22.07.2008 г. ООО «Полиграфический комбинат Экопак» представило в Инспекцию ФНС России по г. Курску корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., в соответствии с которой исчислен к уплате НДС в размере 1473913 руб. и НДС подлежащий вычету в размере 1891761 руб., уплаченный поставщикам при приобретении товаров. В итоге, на основании уточненной декларации по НДС за февраль 2007 г., возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 417848 руб.
В ходе проведения камеральной проверки декларации, Инспекция ФНС РФ по г. Курску направила в адрес ООО «Полиграфический комбинат Экопак» требование № 12-15/111562 от 31.07.2008 г. о предоставлении документов (информации), подтверждающих правильность исчисления налога и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество направило 18.09.2009 г. в налоговый орган письмо, в котором указало, что в отношении налогового периода, за который подана корректирующая декларация по НДС, проводится выездная налоговая проверка, поэтому копии запрошенных документов были ранее представлены в отдел выездных проверок. В виду большого объема запрашиваемых документов общество просило продлить срок представления копий запрашиваемых документов.
Налоговый орган отказал в продлении срока представления документов и 22.10.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Курску был составлен Акт камеральной налоговой проверки № 12-15/21706, в котором установлены неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 1473913 руб. и завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 417848 руб.
06.11.2008 г. ООО «Полиграфический комбинат Экопак» направило в инспекцию возражения на Акт камеральной налоговой проверки, с приложением копий счетов-фактур и других документов, подтверждающих право на получение налогового вычета. В возражениях общество просило провести дополнительные мероприятия налогового контроля и скорректировать Акт проверки с учетом представленных документов.
28.11.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Курску принято Решение № 320 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, целью которых явилось истребование у ООО «Полиграфический комбинат Экопак» дополнительных документов (информации), исследование дополнительно представленных документов к возражениям на Акт камеральной проверки, а также проведение, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества.
04.12.2008 г. в адрес ООО «Полиграфический комбинат Экопак» направлено требование № 62642 о представлении документов.
26.12.2008 г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску принято Решение № 111 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было принято Решение № 12-07/45952 от 23.01.2009 г. о привлечении ООО «Полиграфический комбинат Экопак» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган доначислил обществу НДС за февраль 2007 г. в сумме 1473913 руб., а также привлек к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 589565,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18700 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (в количестве 187 штук), необходимых для проведения налогового контроля. При определении размера подлежащих применению штрафов налоговый орган применил положения п. 2 ст. 112, ст. 114 НК РФ и увеличил их размер на 100% в связи с тем, что ООО «Полиграфический комбинат Экопак» ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.
Кроме того, Инспекция ФНС России по г. Курску посчитала применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1891761 руб. необоснованным, и вынесла Решение № 12-07/1628 от 23.01.2009 г. об отказе ООО «Полиграфический комбинат Экопак» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 417848 руб.
Не согласившись с вышеуказанными выводами налогового органа, ООО «Полиграфический комбинат Экопак» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой на Решения № 12-07/1628 и № 12-07/45952 от 23.01.2009 г. Инспекции ФНС России по г. Курску.
Управление ФНС по Курской области Решением № 205 от 07.04.2009 г. отменило Решение № 12-07/45952 от 23.01.2009 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление четырех документов (анализы счетов 19, 68, 68.2 и журнал входящей корреспонденции). В остальной части обжалованные Решения оставлены без изменений.
20.04.2009 г. Инспекция ФНС России по г. Курску направила в адрес ООО «Полиграфический комбинат Экопак» Требование № 6030 об уплате в срок до 08.05.2009 г. недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 1473913 руб., налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 589565,20 руб. и в соответствии с п. 1. ст. 126 НК РФ в размере 18300 руб.
Не согласившись с Решением № 12-07/1628 от 23.01.2009 г., а также частично с Решением № 12-07/45952 от 23.01.2009 г. и частично с Требованием № 6030 от 20.04.2009 г., ООО «Полиграфический комбинат Экопак» обратилось в арбитражный суд.
Суд считает заявленные требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 НалоговогокодексаРоссийскойФедерации, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Как видно из положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий:
- товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
- имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры;
- товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.
Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, подтверждается материалами проверки, документами представленными обществом в суд, а также актом сверки фактических обстоятельств по делу (составленному инспекцией и налогоплательщиком), что сумма налоговых вычетов в размере 1891761 руб., указанная в уточненной декларации по НДС за февраль 2007 г., заявлена на основании следующих счетов-фактур:
№ П0000154 от 01.02.2007 г., поставщик ЗАО «Коммерческий центр», на сумму 2719,90 руб., в том числе НДС 414,90 руб. (Товарная накладная № 154 от 01.02.2007 г.);
№ 73 от 01.02.2007 г., поставщик ЗАО «Курская картонажная фабрика», на сумму 36248,42 руб., в том числе НДС 5529,42 руб. (Товарная накладная № 68 от 01.02.2007 г.);
№ СЧф\-0046 от 01.02.2007 г., поставщик ЗАО «БУГАЗ», на сумму 563513,98 руб., в том числе НДС 85959,76 руб. (Товарная накладная № РНл/-0056 от 01.02.2007 г.);
№ 9 от 01.02.2007 г., поставщик ООО «ЕвроМет», на сумму 7906 руб., в том числе НДС 1206 руб. (Товарная накладная № 2 от 01.02.2007 г.);
№ 211 от 01.02.2007 г., поставщик ОАО «БИК», на сумму 574846,44 руб., в том числе НДС 87688,44 руб. (Товарная накладная № 211 от 01.02.2007 г.);
№ 687 от 01.02.2007 г., поставщик ООО «Лазерпак», на сумму 6870 руб., в том числе НДС 1047,97 руб. (Товарная накладная № 687 от 01.02.2007 г.);
№ 2 от 01.02.2007 г., поставщик ООО «Картон», на сумму 98465,93 руб., в том числе НДС 15020,23 руб. (Товарная накладная № 2 от 01.02.2007 г.);
№ 725 от 02.02.2007 г., поставщик ООО «МегаОфис», на сумму 720 руб., в том числе НДС 109,83 руб. (Товарная накладная № 904 от 02.02.2007 г.);
№ СЧф\-0051 от 02.02.2007 г., поставщик ЗАО «БУГАЗ», на сумму 503374,87 руб., в том числе НДС 76786 руб. (Товарная накладная № РНл/-0064 от 02.02.2007 г.)
№ 41 от 02.02.2007 г., поставщик ООО «Курскбумторг», на сумму 61182 руб., в том числе НДС 9332,85 руб. (Товарная накладная № 37 от 02.02.2007 г.);
№ 78 от 05.02.2007 г., поставщик ЗАО «Курская картонажная фабрика», на сумму 30119,50 руб., в том числе НДС 4594,50 руб. (Товарная накладная № 78 от 05.02.2007 г.);
№ 772 от 05.02.2007 г., поставщик ООО «МегаОфис», на сумму 2124 руб., в том числе НДС 324 руб. (Товарная накладная № 949 от 05.02.2007 г.);
№ 190 от 06.02.2007 г., поставщик ООО «Курскметаллоснаб», на сумму 1808 руб., в том числе НДС 275,80 руб. (Товарная накладная № 190 от 06.02.2007 г.);
№ СРИ-001723 от 06.02.2007 г., поставщик индивидуальный предприниматель Каменева М.С., на сумму 6838,80 руб., в том числе НДС 1043,21 руб. (Товарная накладная № СРИ-001723 от 06.02.2007 г.);
№ ВР000141 от 06.02.2007 г., поставщик ЗАО «ИТРАКО» Московский филиал, на сумму 6208,06 руб., в том числе НДС 946,99 руб. (Товарная накладная № ВР000142 от 06.02.2007 г.);
№ 772 от 06.02.2007 г., поставщик ООО «Сервис-Торг», на сумму 26400 руб., в том числе НДС 4027,12 руб. (Товарная накладная № 3 от 06.02.2007 г.);
№ 522 от 06.02.2007 г., поставщик ООО «Принтхаус-Столица», на сумму 51692 руб., в том числе НДС 7885,22 руб. (Товарная накладная № 510-1 от 06.02.2007 г.);
№ 84 от 07.02.2007 г., поставщик ЗАО «Курская картонажная фабрика», на сумму 20586,99 руб., в том числе НДС 3140,39 руб. (Товарная накладная № 81 от 07.02.2007 г.);
№ СЧф\-0063 от 07.02.2007 г., поставщик ЗАО «БУГАЗ», на сумму 515767,83 руб., в том числе НДС 78676,44 руб. (Товарная накладная № РНл/-0077 от 07.02.2007 г.);
№ 249 от 07.02.2007 г., поставщик ОАО «БИК», на сумму 853754,63 руб., в том числе НДС 130233,76 руб. (Товарная накладная № 249 от 07.02.2007 г.);
№ 4Э от 07.02.2007 г., поставщик ЗАО «ГЭК», на сумму 41350 руб., в том числе НДС 6307,63 руб. (Товарно-транспортная накладная № 4Э от 07.02.2007 г.);
№ 2Э от 07.02.2007 г., поставщик ЗАО «ГЭК», на сумму 13400 руб., в том числе НДС 2044,07 руб. (Товарно-транспортная № 2Э от 07.02.2007 г.);
№ 3Э от 07.02.2007 г., поставщик ЗАО «ГЭК», на сумму 57250 руб., в том числе НДС 8733,05 руб. (Товарно-транспортная № 3Э от 07.02.2007 г.);
№ Р-01776 от 07.02.2007 г., поставщик ОАО «Русбумторг», на сумму 268502 руб., в том числе НДС 40957,93 руб. (Товарная накладная № Р-01776 от 07.02.2007 г.);
№ 07-034183 от 08.02.2007 г., поставщик ООО «ТКС 2000», на сумму 1042,89 руб., в том числе НДС 159,09 руб. (Товарная накладная № 07-034183 от 08.02.2007 г.);
№ 1225 от 08.02.2007 г., поставщик ООО «Байкал Авто Курск», на сумму 1613,53 руб., в том числе НДС 236,67 руб. (Акт об оказании услуг № 307 от 08.02.2007 г.);
№ 1173 от 08.02.2007 г., поставщик ООО «МакЦентр», на сумму 63993,17 руб., в том числе НДС 9761,67 руб. (Товарная накладная № 1173 от 08.02.2007 г.);
№ 917 от 08.02.2007 г., поставщик ООО «Лазерпак», на сумму 21556 руб., в том числе НДС 3288,20 руб. (Товарная накладная № 917 от 08.02.2007 г.);
№ 902 от 08.02.2007 г., поставщик ООО «Лазерпак», на сумму 16708 руб., в том числе НДС 2548,68 руб. (Товарная накладная № 902 от 08.02.2007 г.);
№ 907 от 08.02.2007 г., поставщик ООО «Лазерпак», на сумму 17203 руб., в том числе НДС 2624,19 руб. (Товарная накладная № 907 от 08.02.2007 г.);
№ 1299 от 09.02.2007 г., поставщик ООО «Байкал Авто Курск», на сумму 556 руб., в том числе НДС 84,81 руб. (Акт об оказании услуг № 85 от 09.02.2007 г.);
№ 1298 от 09.02.2007 г., поставщик ООО «Байкал Авто Курск», на сумму 273,05 руб., в том числе НДС 38,60 руб. (Акт об оказании услуг № 384 от 09.02.2007 г.);
№ 1349 от 10.02.2007 г., поставщик ООО «Байкал Авто Курск», на сумму 347,79 руб., в том числе НДС 41,34 руб. (Акт об оказании услуг № 437 от 10.02.2007 г.);
№ 149 от 10.02.2007 г., поставщик ООО «БДК-Лизинг», на сумму 70751 руб., в том числе НДС 10792,53 руб. (Договор лизинга № 051221лп от 21.12.2006 г.);
№ 29 от 12.02.2007 г., поставщик ЗАО «Курскпогрузчиккомплект», на сумму 16800 руб., в том числе НДС 2562,72 руб. (Товарная накладная № 29 от 12.02.2007 г.);
№ СЧф\-0075 от 12.02.2007 г., поставщик ЗАО «БУГАЗ», на сумму 573749,68 руб., в том числе НДС 87521,14 руб. (Товарная накладная № РНл/-0090 от 12.02.2007 г.);
№ ВР000169 от 13.02.2007 г., поставщик ЗАО «ИТРАКО» Московский филиал, на сумму 6208,06 руб., в том числе НДС 946,99 руб. (Товарная накладная № ВР000142 от 06.02.2007 г.);
№ 122 от 13.02.2007 г., поставщик ООО «Экспресс сервис», на сумму 460,20 руб., в том числе НДС 70,20 руб. (Акт об оказании услуг № 122 от 13.02.2007 г.);
№ 123 от 13.02.2007 г., поставщик ООО «Экспресс сервис», на сумму 460,20 руб., в том числе НДС 70,20 руб. (Акт об оказании услуг № 123 от 13.02.2007 г.);
№ 1459 от 13.02.2007 г., поставщик ООО «Байкал Авто Курск», на сумму 299,41 руб., в том числе НДС 38,60 руб. (Акт об оказании услуг № 554 от 13.02.2007 г.);
№ 1068 от 13.02.2007 г., поставщик ООО «Лазерпак», на сумму 25638 руб., в том числе НДС 3910,88 руб. (Товарная накладная № 1068 от 13.02.2007 г.);
№ 1067 от 13.02.2007 г., поставщик ООО «Лазерпак», на сумму 27713 руб., в том числе НДС 4227,41 руб. (Товарная накладная № 1067 от 13.02.2007 г.);
№ 1066 от 13.02.2007 г., поставщик ООО «Лазерпак», на сумму 4818 руб., в том числе НДС 734,95 руб. (Товарная накладная № 1066 от 13.02.2007 г.);
№ 1065 от 13.02.2007 г., поставщик ООО «Лазерпак», на сумму 7012 руб., в том числе НДС 1069,63 руб. (Товарная накладная № 1065 от 13.02.2007 г.);
№ 8 от 13.02.2007 г., поставщик ЗАО «Мегакон», на сумму 62244 руб., в том числе НДС 9494,85 руб. (Товарная накладная № 8 от 13.02.2007 г.);
№ 9 от 13.02.2007 г., поставщик ЗАО «Мегакон», на сумму 178939,30 руб., в том числе НДС 27295,83 руб. (Товарная накладная № 9 от 13.02.2007 г.);
№ 07-034310 от 14.02.2007 г., поставщик ООО «ТКС 2000», на сумму 1391 руб., в том числе НДС 212,19 руб. (Товарная накладная № 07-034310 от 14.02.2007 г.);
№ 1499 от 13.02.2007 г., поставщик ООО «Байкал Авто Курск», на сумму 299,41 руб., в том числе НДС 38,60 руб. (Акт об оказании услуг № 554 от 13.02.2007 г.);
№ 1168 от 15.02.2007 г., поставщик ООО «МегаОфис», на сумму 831,20 руб., в том числе НДС 126,79 руб. (Товарная накладная № 1279 от 15.02.2007 г.);
№ 685 от 15.02.2007 г., поставщик ООО ТК «Палитра», на сумму 99413,73 руб., в том числе НДС 15164,80 руб. (Товарная накладная № 685 от 15.02.2007 г.);
№ 688 от 15.02.2007 г., поставщик ООО ТК «Палитра», на сумму 13552,54 руб., в том числе НДС 2067,34 руб. (Товарная накладная № 688 от 15.02.2007 г.);
№ 1559 от 15.02.2007 г., поставщик ООО «Байкал Авто Курск», на сумму 283,77 руб., в том числе НДС 38,60 руб. (Акт об оказании услуг № 659 от 15.02.2007 г.);
№ 455 от 16.02.2007 г., поставщик индивидуальный предприниматель Гурулев А.А., на сумму 1447,52 руб., в том числе НДС 220,80 руб. (Товарная накладная № 944 от 16.02.2007 г.);
№ 453 от 16.02.2007 г., поставщик индивидуальный предприниматель Гурулев А.А., на сумму 1850 руб., в том числе НДС 282,20 руб. (Товарная накладная № 942 от 16.02.2007 г.);
№ 454 от 16.02.2007 г., поставщик индивидуальный предприниматель Гурулев А.А., на сумму 7515 руб., в том числе НДС 1146,36 руб. (Товарная накладная № 943 от 16.02.2007 г.);
№ Р-02046 от 16.02.2007 г., поставщик ОАО «Русбумторг», на сумму 186755,40 руб., в том числе НДС 28488,11 руб. (Товарная накладная № Р-02046 от 16.02.2007 г.);
№ СЧф\-090 от 16.02.2007 г., поставщик ЗАО «БУГАЗ», на сумму 572875,86 руб., в том числе НДС 87387,84 руб. (Товарная накладная № РНл/-0104 от 16.02.2007 г.);
№ ВР000191 от 16.02.2007 г., поставщик ЗАО «ИТРАКО» Московский филиал, на сумму 19938,80 руб., в том числе НДС 3041,51 руб. (Товарная накладная № ВР000199 от 16.02.2007 г.);
№ 16 от 18.02.2007 г., поставщик ЗАО «Мегакон», на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб. (Акт выполненных работ № 16 от 18.02.2007 г.);
№ 7 от 19.02.2007 г., поставщик ООО «Сервис-Торг», на сумму 13400 руб., в том числе НДС 2044,07 руб. (Товарная накладная № 7 от 19.02.2007 г.);
№ 1261 от 19.02.2007 г., поставщик ООО «Лазерпак», на сумму 1600 руб., в том числе НДС 244,07 руб. (Товарная накладная № 1261 от 19.02.2007 г.);
№ 40 от 20.02.2007 г., поставщик ЗАО «РусЛизингСвязь», на сумму 36666,86 долларов США, что составляет 961152,07 руб., в том числе НДС 5593,25 доллара США, что составляет 146616,42 руб. (Договор лизинга № 124 от 03.04.2006 г.);
№ ВР000200 от 20.02.2007 г., поставщик ЗАО «ИТРАКО» Московский филиал, на сумму 9486,60 руб., в том числе НДС 1447,11 руб. (Товарная накладная № ВР000208 от 20.02.2007 г.);
№ 1757 от 20.02.2007 г., поставщик ООО «Байкал Авто Курск», на сумму 254,92 руб., в том числе НДС 38,60 руб. (Акт об оказании услуг № 873 от 20.02.2007 г.);
№ 196 от 20.02.2007 г., поставщик ООО «БДК-Лизинг», на сумму 217972 руб., в том числе НДС 33249,97 руб. (Договор лизинга № 060821ло от 21.08.2006 г.);
№ 1365 от 21.02.2007 г., поставщик ООО «Лазерпак», на сумму 1600 руб., в том числе НДС 244,07 руб. (Товарная накладная № 1365 от 21.02.2007 г.);
№ 138 от 22.02.2007 г., поставщик ЗАО «Курская картонажная фабрика», на сумму 36333,14 руб., в том числе НДС 5542,34 руб. (Товарная накладная № 137 от 22.02.2007 г.);
№ 99 от 22.02.2007 г., поставщик ООО «Формат», на сумму 1351,16 руб., в том числе НДС 206,11 руб. (Товарная накладная № 98 от 22.02.2007 г.);
№ 142 от 22.02.2007 г., поставщик ЗАО «Курская картонажная фабрика», на сумму 10856 руб., в том числе НДС 1656 руб. (Товарная накладная № 141 от 22.02.2007 г.);
№ 1894 от 22.02.2007 г., поставщик ООО «Байкал Авто Курск», на сумму 254,92 руб., в том числе НДС 38,60 руб. (Акт об оказании услуг № 1020 от 22.02.2007 г.);
№ 115 от 22.02.2007 г., поставщик ООО «Берег-Курск», на сумму 11094,38 руб., в том числе НДС 1692,36 руб. (Товарная накладная № 115 от 21.02.2007 г.);
№ 138 от 22.02.2007 г., поставщик ООО «НЕО-Трейд», на сумму 406696,30 руб., в том числе НДС 62038,42 руб. (Товарная накладная № 138 от 22.02.2007 г.);
№ 40 от 20.02.2007 г., поставщик ЗАО «РусЛизингСвязь», на сумму 1414,20 долларов США, что составляет 37118,81 руб., в том числе НДС 215,73 доллара США, что составляет 5662,09 руб. (Договор лизинга № 115 от 08.08.2005 г.);
№ 31 от 26.02.2007 г., поставщик ООО «Спецпром», на сумму 5500 руб., в том числе НДС 838,98 руб. (Товарная накладная № 31 от 26.02.2007 г.);
№ 1490 от 27.02.2007 г., поставщик ООО «МегаОфис», на сумму 3075,30 руб., в том числе НДС 469,12 руб. (Товарная накладная № 1411 от 27.02.2007 г.);
№ 1489 от 27.02.2007 г., поставщик ООО «МегаОфис», на сумму 18404,85 руб., в том числе НДС 2807,52 руб. (Товарная накладная № 1639 от 27.02.2007 г.);
№ ВР000232 от 27.02.2007 г., поставщик ЗАО «ИТРАКО» Московский филиал, на сумму 23643,24 руб., в том числе НДС 3606,59 руб. (Товарная накладная № ВР000249 от 27.02.2007 г.);
№ 411 от 27.02.2007 г., поставщик ОАО «БИК», на сумму 825440,10 руб., в том числе НДС 125914,59 руб. (Товарная накладная № 4119 от 27.02.2007 г.);
№ 36 от 28.02.2007 г., поставщик ЗАО «Мегакон», на сумму 83538 руб., в том числе НДС 12743,08 руб. (Товарная накладная № 36 от 28.02.2007 г.);
№ 366 от 28.02.2007 г., поставщик ОАО «Лизинг-Телеком», на сумму 65224,34 руб., в том числе НДС 9949,48 руб. (Договор лизинга № 473/1 от 25.12.2006 г.);
№ СЧф\-170 от 28.02.2007 г., поставщик ЗАО «БУГАЗ», на сумму 588211,38 руб., в том числе НДС 89727,16 руб. (Товарная накладная № РНл/-0126 от 28.02.2007 г.);
№ 164 от 28.02.2007 г., поставщик ООО ЗЭБИ «Спектр-Прибор», на сумму 258501,42 руб., в том числе НДС 39432,42 руб. (Товарная накладная № 163 от 28.02.2007 г.);
№ 149 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «Экспресс сервис», на сумму 460,20 руб., в том числе НДС 70,20 руб. (Акт выполненных работ № 149 от 28.02.2007 г.);
№ 160 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «Экспресс сервис», на сумму 460,20 руб., в том числе НДС 70,20 руб. (Акт выполненных работ № 160 от 28.02.2007 г.);
№ 163 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «Экспресс сервис», на сумму 460,20 руб., в том числе НДС 70,20 руб. (Акт выполненных работ № 163 от 28.02.2007 г.);
№ 168 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «Экспресс сервис», на сумму 460,20 руб., в том числе НДС 70,20 руб. (Акт выполненных работ № 168 от 28.02.2007 г.);
№ 1538 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «Лазерпак», на сумму 5468 руб., в том числе НДС 834,10 руб. (Товарная накладная № 1538 от 28.02.2007 г.);
№ ВР000258 от 28.02.2007 г., поставщик ЗАО «ИТРАКО» Московский филиал, на сумму 10914,50 руб., в том числе НДС 1664,92 руб. (Товарная накладная № ВР000271 от 28.02.2007 г.);
№ 12 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «ГУТА-лизинг», на сумму 390430 руб., в том числе НДС 59557,12 руб. (Договор лизинга № 44/2005 от 30.11.2005 г.);
№ TRAK-040204-000014330 от 28.02.2007 г., поставщик Курский областной филиал ОАО «РеКом», на сумму 18200,97 руб., в том числе НДС 2776,42 руб. (Акт об оказании услуг б/н от 28.02.2007 г.);
№ 147 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «НЕО-Трейд», на сумму 484195,10 руб., в том числе НДС 73860,28 руб. (Товарная накладная № 147 от 28.02.2007 г.);
№ 457 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «Новая Лизинговая Компания», на сумму 23364,66 руб., в том числе НДС 3564,10 руб. (Договор лизинга № 69/2006 от 16.02.2006 г.);
№ 458 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «Новая Лизинговая Компания», на сумму 118060,07 руб., в том числе НДС 18009,17 руб. (Договор лизинга № 94/2006 от 30.03.2006 г.);
№ 456 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «Новая Лизинговая Компания», на сумму 109774,41 руб., в том числе НДС 16745,24 руб. (Договор лизинга № 30/2005 от 16.12.2005 г.);
№ 2802/201 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «Лизинговая Компания Международного Московского Банка», на сумму 93211,52 руб., в том числе НДС 14218,71 руб. (Договор лизинга № 925/344/Lот 30.06.2006 г.);
№ 2802/200 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «Лизинговая Компания Международного Московского Банка», на сумму 44003,19 ЕВРО, что составляет 1534091,13 руб., в том числе НДС 6712,35 ЕВРО, что составляет 234013,87 руб. (Договор лизинга № 925/344/Lот 30.06.2006 г.);
№ И0023375 от 28.02.2007 г., поставщик ООО «Элемент Лизинг», на сумму 225767 руб., в том числе НДС 34439,03 руб. (Договор лизинга № Эл/Мск-5878/ДЛ от 11.07.2006 г.).
Как видно из Решения № 12-07/45952 от 23.01.2009 г. о привлечении ООО «Полиграфический комбинат Экопак» к налоговой ответственности, налоговый орган посчитал, что обществом не представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с поставщиками.
Однако судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что вместе с возражениями на Акт проверки обществом в налоговый орган были представлены: книга покупок и книга продаж за февраль 2007 г.; реестр счетов-фактур по принятым к учету товарам (работам, услугам); копии полученных и выставленных счетов-фактур; анализ счетов 19, 62, 68.2; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 76АВ; и другие документы подтверждающие расчеты с поставщиками, исчисление налога и налоговых вычетов.
Статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, подтверждающих право на вычет. Таким образом, в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов и принятия товара на учет документов могут быть включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета.
Кроме того, как видно из материалов налоговой проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией от контрагентов общества: ООО «Лазерпак», ЗАО «РусЛизингСвязь» (в настоящее время - ЗАО «ЛизингПойнт»), ОАО «Русбумторг», ЗАО «Курская картонажная фабрика», ООО ЗЭБИ «Спектр-Прибор», ООО «Курскбумторг», ООО «Байкал Авто Курск» были получены копии договоров лизинга, поставки товаров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и других документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций.
Претензий к порядку оформления счетов-фактур Инспекцией ФНС России по г. Курску ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Довод налогового органа о том, что приобщенные к материалам дела документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) не были представлены обществом в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и поэтому не могут являться подтверждением совершения хозяйственных операций, принятия товаров (работ, услуг) на учет и, следовательно, основанием для применения налогового вычета, отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.
Из изложенного следует, что налоговый орган, не истребовав и не проверив документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности правомерности применения налоговых вычетов.
Как видно из требований налогового органа о представлении документов № 12-15/111562 от 31.07.2008 г. и № 62642 от 04.12.2008 г. инспекция в ходе проведения проверки не требовала от налогоплательщика представить копии товарных накладных, актов выполненных работ или каких-либо иных первичных документов, необходимых для принятия товара (работ, услуг) на учет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-П следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Исходя из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проверки.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 261-О, часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Кроме того, Инспекция в ходе судебного разбирательства указала, что представленные ООО «Полиграфический комбинат Экопак» товарные накладные имеют следующие недостатки:
1) отсутствует дата отпуска груза и фактического получения груза в товарных накладных поставщиков: ЗАО «Коммерческий центр», ЗАО «Курская картонажная фабрика», ЗАО «БУГАЗ», ОАО «БИК», ООО «Лазерпак», ООО «Картон», ООО «МегаОфис», ООО «Курскметаллоснаб», ЗАО «ИТРАКО» Московский филиал, ООО «Сервис-Торг», ООО «Принтхаус-Столица», ОАО «Русбумторг», ООО «МакЦентр», ЗАО «Курскпогразчиккомплект», ЗАО «Мегакон», ООО ТК «Палитра», ООО «Формат», ООО «Берег-Курск», ИП Гурулев А.А., ООО «Спецпром», ООО ЗЭБИ «Спектр-Прибор, ООО «НЕО-Трейд»;
2) нечетко видна печать грузополучателя в товарных накладных поставщиков: ЗАО «Коммерческий центр», ЗАО «Курская картонажная фабрика», ЗАО «БУГАЗ», ОАО «БИК», ООО «Лазерпак», ООО «Картон», ООО «МегаОфис», ООО «Курскбумторг», ООО «Курскметаллоснаб», ЗАО «ИТРАКО» Московский филиал, ООО «Сервис-Торг», ООО «Принтхаус-Столица», ОАО «Русбумторг», ООО «МакЦентр», ЗАО «Курскпогразчиккомплект», ЗАО «Мегакон», ООО «Формат», ООО «Берег-Курск», ИП Гурулев А.А., ООО «Спецпром», ООО ЗЭБИ «Спектр-Прибор;
3) отсутствуют отметки о получении груза грузополучателем (должность, подпись и (или) расшифровка подписи) в товарных накладных поставщиков: ЗАО «Коммерческий центр», ЗАО «Курская картонажная фабрика», ЗАО «БУГАЗ», ОАО «БИК», ООО «Лазерпак», ООО «МегаОфис», ООО «Курскметаллоснаб», ЗАО «ИТРАКО» Московский филиал, ООО «Сервис-Торг», ООО «Принтхаус-Столица», ЗАО «Курскпогразчиккомплект», ЗАО «Мегакон», ООО «Формат», ООО «Берег-Курск», ИП Гурулев А.А., ООО «Спецпром», ООО ЗЭБИ «Спектр-Прибор;
4) отсутствует подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз в товарных накладных поставщиков: ЗАО «Коммерческий центр», ОАО «БИК», ООО «Лазерпак», ООО «МегаОфис», ООО «Курскметаллоснаб», ЗАО «ИТРАКО» Московский филиал, ООО «Сервис-Торг», ОАО «Русбумторг», ООО «МакЦентр», ЗАО «Курскпогразчиккомплект», ЗАО «Мегакон», ООО ТК «Палитра», ООО «Формат», ООО «Берег-Курск», ООО «Спецпром», ООО ЗЭБИ «Спектр-Прибор;
5) отсутствуют номер и дата транспортной накладной в товарных накладных поставщиков: ЗАО «Коммерческий центр», ЗАО «Курская картонажная фабрика», ЗАО «БУГАЗ», ОАО «БИК», ООО «Лазерпак», ООО «Картон», ООО «МегаОфис», ООО «Курскбумторг», ООО «Курскметаллоснаб», ЗАО «ИТРАКО» Московский филиал, ООО «Сервис-Торг», ООО «Принтхаус-Столица», ОАО «Русбумторг», ООО «МакЦентр», ЗАО «Курскпогразчиккомплект», ЗАО «Мегакон», ООО ТК «Палитра», ООО «Формат», ООО «Берег-Курск», ИП Гурулев А.А., ООО «Спецпром», ООО ЗЭБИ «Спектр-Прибор», ООО «НЕО-Трейд»;
6) отсутствуют номер и дата доверенности лица, получившего груз в товарных накладных поставщиков: ЗАО «БУГАЗ», ОАО «БИК», ООО «Лазерпак», ООО «Картон», ООО «МегаОфис», ООО «Курскбумторг», ЗАО «ИТРАКО» Московский филиал, ООО «Сервис-Торг», ООО «Принтхаус-Столица», ОАО «Русбумторг», ООО «МакЦентр», ЗАО «Курскпогразчиккомплект», ЗАО «Мегакон», ООО ТК «Палитра», ООО «Берег-Курск», ООО «Спецпром», ООО ЗЭБИ «Спектр-Прибор»;
7) отсутствует расшифровка должности лица, отпустившего груз, в товарной накладной ЗАО «БУГАЗ».
В связи с этим, по мнению Инспекции, перечисленные товарные накладные не могут являться основанием для принятия на учет товаров, а налоговые вычеты заявлены неправомерно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34Н от 29.07.1998 г., установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999 г. введены в действие унифицированные формы.
В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из материалов дела следует, что Обществом были представлены товарные накладные, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой № ТОРГ-12.
Вместе с тем, спорные товарные накладные отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции. Фактов не реализации товара, приобретенного по спорным товарным накладным или использования его в операциях, не облагаемых НДС, не установлено.
Отсутствие в товарных накладных по форме № ТОРГ-12 отдельных реквизитов, на которые указывает инспекция, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как установленные Инспекцией нарушения в оформлении товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара Обществу и принятии последним данного товара на учет.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик подтвердил получение указанных в товарных накладных и счетах-фактурах товаров, их принятие к учету и использование в производственной деятельности имеющимися в материалах дела копиями договоров, регистров бухгалтерского учета, а налоговый орган не обосновал, каким образом недостатки в оформлении товарных накладных повлияли на факт принятия к учету товара по этим накладным.
Кроме того, товарные накладные, на наличие дефектов в оформлении которых ссылается Инспекция, к документам, служащим основанием для принятия к вычету уплаченных сумм НДС, в силу ст. 172 НК РФ не относятся. Налоговый орган не назвал норму закона, по которой незаполнение (не полное заполнение) некоторых реквизитов накладной влечет незаконность принятия товара к учету и (или) лишает права на вычет по НДС.
Таким образом, отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у поставщиков, не свидетельствует о неосуществлении указанных в них хозяйственных операций, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным применения соответствующих вычетов налога на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа о том, что получение Обществом товаров от ООО «НЕО-Трейд» на основании счета-фактуры № 147 от 28.02.2007 г. произошло лишь 01.03.2007 г. (как указано в товарной накладной № 147 от 28.02.2007 г.), в то время как налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету за февраль 2007 г., являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела: счета–фактуры № 147 от 28.02.2007 г. и товарной накладной № 147 от 28.02.2007 г., фактическое получение товара налогоплательщиком произошло 28.02.2007 г. Груз получен по доверенности № 167 водителем Лященко С.В. на складе поставщика в г. Москве 28.02.2007 г., а 01.03.2007 г. товар был привезен в г. Курск, сдан на склад и принят к учету как «Материалы на складах». При этом право собственности на товары по указанной накладной перешло к Обществу с момента его получения у продавца – 28.02.2007 г., поэтому товар принят к бухгалтерскому учету 28.02.2007 г., что подтверждается имеющимися в деле регистрами бухгалтерского учета – оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками и анализами счетов 60 и 76 за февраль 2007 г.
Таким образом, налогоплательщиком обоснованно заявлен к вычету за февраль 2007 г. налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 147 от 28.02.2007 г. поставщика ООО «НЕО-Трейд».
Кроме того, как следует из письменного пояснения налогового органа, в товарно-транспортных накладных №№ 2Э, 3Э и 4Э от 07.02.2007 г. (поставщик – ЗАО «ГЭК») отсутствуют сведения о водителе, организации-перевозчике, автомобиле и его государственном номере, номере доверенности и пункте разгрузки. Указанные нарушения в первичных учетных документах, по мнению налогового органа, препятствуют оприходованию (принятию на учет) товарно-материальных ценностей.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Как видно из материалов дела, выписанные ЗАО «ГЭК» товарно-транспортные накладные №№ 2Э, 3Э и 4Э от 07.02.2007 г. содержат сведения, позволяющие идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, дату отпуска товара, объем и количество поставленного и полученного товара, стоимость товара (в том числе, налог на добавленную стоимость), то есть указанные документы подтверждают реальность соответствующей хозяйственной операции.
Таким образом, общество подтвердило факт транспортировки товара от поставщика, а отдельные ошибки при заполнении накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Налоговая инспекция не представила суду доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом, а также не доказала, что товар не получен обществом; инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, а также получения им необоснованной налоговой выгоды.
Более того, в силу ст. 172 НК РФ, товарно-транспортные накладные не относятся к документам, служащим основанием для принятия к вычету уплаченных сумм НДС; налоговым органом не названа и норма закона, по которой неполное заполнение отдельных реквизитов товарно-транспортной накладной влечет незаконность принятия товара к учету и (или) лишает права на вычет по НДС.
Изучив материалы налоговой проверки, документы, полученные инспекцией от налогоплательщика и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу, что у Инспекции имелась возможность для проверки правомерности и обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.
Из оспариваемого Решения № 12-07/45952 от 23.01.2009 г. видно, что налоговый орган не проверял имеющиеся документы, отказывая в применении налогового вычета, инспекция указала лишь, что обществом не представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов (какие именно документы не представлены, в Решении не перечисляется).
Не потребовав от налогоплательщика необходимых пояснений и документов, всесторонне не проверив и не оценив имеющиеся документы, налоговый орган взял на себя риск наступления по результатам судебного разбирательства возникшего спора последствий, определенных частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Исследовав, представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы, обосновывающие право на налоговый вычет, инспекцией не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что представленные обществом в налоговый орган и в суд счета-фактуры, в подтверждение налоговых вычетов соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не оспаривается налоговым органом.
Суд исследовал и оценил представленные налогоплательщиком в материалы дела и полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: копии товарных накладных ТОРГ-12, актов выполненных работ, договоров лизинга и поставки, карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, 76АВ, и признает их надлежащим доказательством того, что товары (работы, услуги) приняты обществом на учет.
Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия для применения налогового вычета, установленные статьями 171, 172 НК РФ.
Налоговым органом не доказано, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд считает, что ООО «Полиграфический комбинат Экопак» подтвердило свое право на получение налоговых вычетов в размере 1891761 руб., отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г.
Поскольку судом установлено, что по итогам налогового периода (февраль 2007 г.) сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения - 1473913 руб., то полученная разница в размере 417848 руб. (1891761 руб. – 1473913 руб.) подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании п. 1 ст. 176 НК РФ.
Так как за февраль 2007 года у ООО «Полиграфический комбинат Экопак» не возникло недоимки по налогу на добавленную стоимость, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в размере 1473913 руб. и для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 589565,20 руб. в связи с отсутствием события данного правонарушения (ст. 109 НК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Не оспаривая факт несвоевременного представления документов по требованию налогового органа, и не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, заявитель считает, что при вынесении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция ФНС России по г. Курску необоснованно применила положения статей 112, 114 НК РФ и увеличила размер штрафа на 100%, посчитав, что ООО «Полиграфический комбинат Экопак» ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
Судом установлено, что с учетом частичной отмены указанного Решения Управлением ФНС по Курской области, сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составляет 18300 руб. за несвоевременное представление 183 документов.
Как следует из текста оспариваемого Решения № 12-07/45952 от 23.01.2009 г., в обоснование указанных отягчающих обстоятельств инспекция ссылается на Решения № 23740 от 23.03.2007 г., № 26005 от 13.07.2007 г., № 27535 от 29.10.2007 г. и № 25653 от 06.07.2007 г., в соответствии с которыми ООО «Полиграфический комбинат Экопак» ранее привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Поскольку к моменту вынесения оспариваемого в данном деле Решения № 12-07/45952 от 23.01.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ истекли 12 месяцев с даты привлечения к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение на основании вышеуказанных Решений, суд полагает незаконным увеличение штрафа на 100%.
Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении Инспекцией при принятии оспариваемого Решения нормы ст. 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть исследованы представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (п. 8 ст. 101 НК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
ООО «Полиграфический комбинат Экопак» направляло в инспекцию возражения на Акт камеральной налоговой проверки, с приложением копий счетов-фактур и других документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, однако, в оспариваемом Решении указанным документам оценка не дана.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией проводились встречные проверки контрагентов общества. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. Из оспариваемого Решения видно, что полученные от контрагентов документы также не исследовались налоговым органом, и не представлялись обществу для ознакомления.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, предусмотренных ст. 21 НК РФ и неисполнении налоговым органом должным образом своих обязанностей, предусмотренных статьями 32, 33 НК РФ, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, служит самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, Решение ИФНС России по г. Курску № 12-07/45952 от 23.01.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу НДС в сумме 1473913 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 589565,20 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9150 руб., является неправомерным.
В связи с этим, выставленное инспекцией, на основании указанного Решения, Требование № 6030 от 20.04.2009 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» также является неправомерным в части обязанности общества уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 1473913 руб.; штраф в размере 589565,20 руб.в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ;штраф в размере 9150 руб.в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
Поскольку судом установлено, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу ввозмещении налога на добавленную стоимость в размере 417848 руб., следовательно, требования ООО «Полиграфический комбинат Экопак»о признании недействительным Решения № 12-07/1628 от 23.01.2009 г. Инспекции ФНС России по г. Курску об отказе в возмещении данной суммы налога на добавленную стоимость, являются обоснованными.
В случае признания судом оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа недействительным, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ, допущенные нарушения прав и законных интересов должны быть устранены.
В соответствии со ст. 176 НК РФ нарушенное право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость должно быть восстановлено путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога, в порядке предусмотренном данной статьей.
С учетом изложенного, суд считает требования ООО «Полиграфический комбинат Экопак» подлежащими удовлетворению.
Ввиду того, что при обращении в арбитражный суд заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины не решается судом.
Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 66-71, 123, 130, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,Решение № 12-07/45952 от 23.01.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Полиграфический комбинат Экопак» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ,в виде штрафа в размере 9150 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения налогового контроля; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ,в виде штрафа в размере 589565,20 руб.за неуплату налога на добавленную стоимость; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1473913 руб.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,Решение № 12-07/1628 от 23.01.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат Экопак» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 417848 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат Экопак» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 417848 руб.за февраль 2007 г.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,Требование № 6030 от 20.04.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат Экопак» уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 1473913 руб.; штраф в размере 589565,20 руб.в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ;штраф в размере 9150 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья А.А. Левашов
