Дата принятия: 17 августа 2010г.
Номер документа: А35-6154/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35-6154/2010
17 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
ООО «Медтехника»
к
ООО «Идеал Плюс»
о взыскании 89 603 рублей 00 копеек
при участии представителей сторон:
от истца: Найденов Д.В. – представитель по доверенности от 25.10.2009 года;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» задолженности по договорам № 1 от 14.04.2010 годаи № 2 от 14.04.2010 годав сумме 89 603 рублей 00 копеек, в том числе 87 418 рублей 00 копеек долга и 2 185 рублей 45 копеек неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора.
Определение арбитражного суда, направленное ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно Выписке, сформированной по состоянию на 16.07.2010 года, возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
Согласно заключенному 14.04.2010 года между сторонами договору № 1, истец обязался передать в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его не позднее 05.06.2010 года (п.1.1., 3.2.).
Согласно заключенному 14.04.2010 года между сторонами договору № 2, истец обязался передать в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его не позднее 05.06.2010 года (п.1.1., 3.2.).
Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика обусловленный договором товар по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела.
Истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 87 418 рублей 00 копеек.
В качестве доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 87 418 рублей 00 копеек истцом представлены следующие документы: договор № 1 от 14.04.2010 года, договор № 2 от 14.04.2010 года, спецификации № 1 от 14.04.2010 года, № 2 от 14.04.2010 года, товарные накладные.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил возражений по существу иска, а также доказательств оплаты поставленного в его адрес товара в полной сумме.
Задолженность ответчика в сумме 87 418 рублей 00 копеекподтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором № 1 от 14.04.2010 года, договором № 2 от 14.04.2010 года, спецификациями № 1 и № 2 от 14.04.2010 года, товарными накладными.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 87 418рублей 00 копеек.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
Пунктом 4.2. договоров предусмотрено, что в случае задержки окончательного платежа покупатель выплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период с 06.05.2010 года по 31.05.2010 года произведен истцом верно.
Ответчик не представил возражений к расчету неустойки, представленному истцом.
Требования о взыскании неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, носят компенсационный характер. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 185 рублей 45копеек.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 496 рублей 72 копейки суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» 89 603 рублей 00 копеек, в том числе 87 418 рублей 00 копеек долга и 2 185 рублей 45 копеек неустойки,а также 3 496 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Н.А. Рудакова
