Решение от 24 октября 2014 года №А35-6144/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    24 октября 2014 года
 
    Дело№ А35-6144/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Белозеровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора Суджанского района Курской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Бакалова Александра Владимировича.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от заявителя: Тинькова Т.Н. – служебное удостоверение;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:  не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Прокурор Суджанского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Бакалова Александра Владимировича (далее – ИП Бакалов).
 
    Представитель заявителя представил сведения о том, что ИП Бакалов ранее к административной ответственности за совершение подобного правонарушения не привлекался, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    ИП Бакалов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по делу не представил, требования заявителя не оспорил.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ИП Бакаловым прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными предпринимателем. Обстоятельств, препятствующих принятию судом такого признания, судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бакалов Александр Владимирович,22.01.1975 года рождения, место рождения: Курская область, город Суджа, проживает (зарегистрирован) по адресу: Курская область, Суджанский район, г. Суджа, ул. Ломоносова, д. 11, кв. 2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.1995 Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Курской области, ОГРН 304462335700101, ИНН 462300041970.
 
    27.05.2014 прокуратурой Суджанского района Курской области проведена проверка соблюдения ИП Бакаловым законодательства о рекламе.
 
    Прокурорской проверкой установлено, что ИП Бакалов осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией строительных и отделочных материалов, по адресу: Курская область, Суджанский район, г. Суджа, ул. Строительная, д. 1.
 
    При осуществлении указанной предпринимательской деятельности, ИП Бакалов установил и эксплуатирует возле ограждения земельного участка, расположенного по адресу: Курская область Суджанский район г. Суджа ул. Строительная д. 1, одну рекламную конструкцию - тканевое полотно на металлическим каркасе размером 2,2 метра в высоту и 2,6 метра в ширину с надписями: «СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ доставка и выгрузка товара Пеноблок г. Гомель Доска, брус Кирпич облицовочный Цемент М-500 Шифер волновой, плоский Рубероид Профильная труба Труба Б/Н dlOO, dl50 Арматура, уголок Гвозди строительные Круги отрезные по металлу ТОВАР В НАЛИЧИИ И ПОД ЗАКАЗ г. Суджа, ул.Строительная, номер телефона».
 
    По мнению прокурора Суджанского района Курской области, указанная рекламная конструкция является информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и рассчитанной на визуальное восприятие.
 
    Проверкой, проведённой прокуратурой Суджанского района Курской области, установлено, что рекламные конструкции размещены ИП Бакаловым, при этом ИП Бакалову не выдавалось разрешений на установку вышеназванных рекламных конструкций.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в составленном в присутствии ИП Бакалова  акте проверки от 27.05.2014.
 
    28.05.2014 заместителем прокурора Суджанского района Курской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве в отношении ИП Бакалова.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бакалова к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 и статьей 28.4. КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбуждать дела о любых административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Кодексом. При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2. и 28.5. Кодекса к протоколу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право возбуждать производство об административном правонарушении предоставлено прокурору и его заместителю.
 
    В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 14.37. КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014 вынесено заместителем прокурора Суджанского района Курской области Бродницким О.А. в пределах предоставленных ему полномочий и содержит все необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
 
    Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
 
    В соответствии с пунктом 1, пунктом 5 и пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Разрешение на установку рекламных конструкций ИП Бакалову не выдавалось, что подтверждается письмом Администрации Суджанского района Курской области от 17.01.2014 №63, объяснением ИП Бакалова.
 
    Частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» закреплено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19, статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламной конструкцией является техническое средство стабильного территориального размещения (щит, стенд, строительная сетка, перетяжка, электронное табло, воздушный шар, аэростат и т.п.), монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.
 
    Следовательно, техническое средство стабильного территориального размещения, не используемое в указанных целях, рекламной конструкцией являться не будет.
 
    Статья 3 Федерального закона «О рекламе» определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    При этом, как предусматривает пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоснимков, следует, что на установленной ИП Бакаловым по адресу: Курская область Суджанский район г. Суджа ул. Строительная д. 1, рекламной конструкции – тканевое полотно на металлическим каркасе размером 2,2 метра в высотуи 2,6 метра в ширину, имеются надписи: «СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ доставка и выгрузка товара Пеноблок г. Гомель Доска, брус Кирпич облицовочный Цемент М-500 Шифер волновой, плоский Рубероид Профильная труба, Труба Б/Н dlOO, dl50 Арматура, уголок Гвозди строительные Круги отрезные по металлу ТОВАР В НАЛИЧИИ И ПОД ЗАКАЗ г. Суджа, ул.Строительная, номер телефона». Таким образом, указанная информация направлена на обеспечение быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направление потребителя к нужному ему объекту, формирование интереса, привлечение внимания к ИП Бакалову и оказываемым им услугам, способствование продвижению на рынке этих услуг. Вышеперечисленные конструкции оформлены ярко, содержат указание услуг, оказываемых ИП Бакаловым, что свидетельствует о привлечении внимания неопределенного круга лиц к объекту продажи и способно воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения услуг, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах вышеуказанная рекламная конструкция относится к рекламным конструкциям стабильного территориального размещения, установка которых допускается при наличии соответствующего разрешения.
 
    ИП Бакаловым установлена указанная рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ИП Бакалова, выразившиеся в установке и эксплуатации рекламной конструкции стабильного территориального размещения – тканевое полотно на металлическим каркасе размером 2,2 метра в высоту и 2,6 метра в ширину, с надписями: «СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ доставка и выгрузка товара Пеноблок г. Гомель Доска, брус Кирпич облицовочный Цемент М-500 Шифер волновой, плоский Рубероид Профильная труба, Труба Б/Н dlOO, dl50 Арматура, уголок Гвозди строительные Круги отрезные по металлу ТОВАР В НАЛИЧИИ И ПОД ЗАКАЗ г. Суджа, ул.Строительная, номер телефона» без разрешения на установку рекламных конструкций, оформленного в установленном порядке, не соответствуют требованиям пунктов 9 и 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37. КоАП РФ.
 
    Факт нарушения ИП Бакаловым требований Федерального закона «О рекламе» установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, и признается ИП Бакаловым в его объяснении, содержащемся в материалах проверки соблюдения законодательства о рекламе.
 
    Порядок привлечения ИП Бакалова к административной ответственности прокурором соблюден.
 
    Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании статьи 2.2 КоАП РФ вина физического лица может быть как умышленной, так и неосторожной.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.
 
    В своем объяснении, данном прокурору Суджанского района Курской области, ИП Бакалов подтверждает, что им не было предпринято каких-либо мер для получения разрешения на установку рекламных конструкций.
 
    Участник предпринимательской деятельности перед установкой рекламной конструкции обязан получить разрешение на ее установку, однако индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Бакалова вины в совершении административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд полагает обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.
 
    Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности данного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
 
    Учитывая тот факт, что ИП Бакалов за предыдущие 12 месяцев к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, что подтверждается справкой прокуратуры, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность и считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 14.37, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 29, 65, 70, 167-171, 176, 180, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Бакалова Александра Владимировича,22.01.1975 года рождения, место рождения: Курская область, город Суджа, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Курская область, Суджанский район, г. Суджа, ул. Ломоносова, д. 11, кв. 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.1995 Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Курской области, ОГРН 304462335700101, ИНН 462300041970, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Бакалова Александра Владимировича не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:
 
    получатель платежа: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области),
 
    ИНН получателя: 4629025430,
 
    КПП получателя: 463201001,
 
    БИК 043807001,
 
    ОКТМО 38701000,
 
    счет №  40101810600000010001,
 
    КБК 41511690050056000140 .
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                          Н.Е.Суходольская