Решение от 26 августа 2014 года №А35-6116/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    26 августа 2014 года
 
Дело № А35-6116/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»
 
    к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод»
 
    о взыскании задолженности и пени.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Кобзенко К.М. – по доверенности от 01.08.2013,
 
    от ответчика: не явились.
 
 
    Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454, г. Курск, пр-т Ленинского комсомола, 2) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод» о взыскании 1 900 253 руб. 89 коп. задолженности, 1 054 640 руб. 91 коп. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 1 885 395 руб. 41 коп. основного долга, 1 053 452 руб. 22 коп. неустойки.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что основной долг ответчика перед истцом составляет 1 885 393 руб. 41 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между открытым акционерным обществом «Курскрезинотехника» (Поставщик) и республиканским унитарным предприятием «Минский тракторный завод» (Покупатель) 06 февраля 2012 года заключен договор поставки №257р.
 
    Указанный договор подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 20 июня 2012 года.
 
    Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию собственного производства, а Покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях настоящего договора и Спецификации №1 в редакции Покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество продукции, цена, НДС указываются в согласованной сторонами Спецификации №1 в редакции Покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится по факту поставки на склад республиканского унитарного предприятия «Минский тракторный завод» в течение 45 дней.
 
    Если Покупатель не производит оплату в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы поставленной продукции, указанной в счете и подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).
 
    На основании дополнительного соглашения №1 от 08 ноября 2012 года пункт 1.1 договора дополнен положением о том, что Покупатель обязуется купить, а Поставщик продать продукцию в количестве, по цене согласно спецификации №2, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Дополнительным соглашением №5 от 02 сентября 2013 года пункт 4.1 договора изменен на следующую редакцию: «Оплата продукции и прочих расходов производится Покупателем в срок не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки продукции Поставщиком в соответствии с пунктом 3.1 путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика».
 
    В связи с реорганизацией республиканского унитарного предприятия «Минский тракторный завод» в открытое акционерное общество «Минский тракторный завод» дополнительным соглашением №8 от 03 марта 2014 года в договор поставки от 06 февраля 2012 года №257р внесены изменения в части наименования Покупателя: республиканское унитарное предприятие «Минский тракторный завод» заменено на открытое акционерное общество «Минский тракторный завод».
 
    Во исполнение указанного договора открытым акционерным обществом «Курскрезинотехника» в адрес открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» поставлены соответствующие товары на общую сумму 1 902 945 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24 января 2014 года №321, №253, №254, №298.
 
    Открытым акционерным обществом «Минский тракторный завод» поставленные товары в установленный договором срок оплачены не были, ввиду чего истцом направлены предарбитражные уведомления от 15 мая 2014 года №13-416и и от 16 мая 2014 года №13-420и с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленных товаров.
 
    Ссылаясь на то, что в добровольном порядке открытым акционерным обществом «Минский тракторный завод»» задолженность не оплачена, открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о взыскании 1 885 395 руб. 41 коп. основного долга, 1 053 452 руб. 22 коп. неустойки.
 
    Суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт поставки товаров истцом ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательств оплаты задолженности за поставленные товары от ответчика не поступило.
 
    Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки и размере, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 заключенного между сторонами договора поставки, составляет 1 053 452 руб. 22 коп.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» в пользу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»1 885 395 руб. 41 коп. основного долга, 1 053 452 руб. 22 коп. пени, 37 694 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Побережная