Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: А35-6069/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
305004, г. Курск, ул. Карла Маркса, 25
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-6069/2010
12 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Курск»
к
индивидуальному предпринимателю Бурцевой Наталье Михайловне
о взыскании 134 065 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от истца – Михайлов Ю.Б. – доверенность от 01.01.2010 года
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;
Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Курск» (далее – ООО «Центр микрофинансирования г. Курск») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Бурцевой Натальи Михайловны задолженности по договору займа № 68-ЖЛГ от 22.04.2008 года в сумме 134 065 рублей 00 копеек, в том числе 31 587 рублей 00 копеек долга, 58 348 рублей 00 копеек процентов по займу, 44 130 рублей 00 копеек пени.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
Представитель ответчикавсудебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Курск» и индивидуальным предпринимателем Бурцевой Натальей Михайловной заключен договор займа № 68-ЖЛГ от 22.04.2008 года, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек на срок по 19.10.2008 года, а последний – возвратить сумму займа и процентов по нему.
В соответствии с пунктом 1.3. договора проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 8 % в месяц.
Заемщик согласно пункту 1.4.1. договора обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком составляет 8 653 рубля 00 копеек и включает в себя сумму долга и процентов по займу.
Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных денежных средств в виде пени в размере 1% от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 208 от 22.04.2008 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 68-ЖЛГ от 22.04.2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, а также возражений по существу заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца етчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Задолженность индивидуального предпринимателя Бурцевой Натальи Михайловны в размере 31 587 рублей 00 копеек подтверждается договором займа № 68-ЖЛГ от 22.04.2008 года, расходным кассовым ордером № 208 от 22.04.2008 года на сумму 40 000 рублей 00 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 31 587 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке:
в первую очередь – начисленную неустойку;
во вторую очередь – начисленные на заем проценты;
в третью очередь – основную сумму займа.
Таким образом, суд считает правомерным зачисление истцом денежных средств, уплаченных ответчиком в порядке, указанным истцом в расчете взыскиваемой суммы.
Требования истца о взыскании процентов по займу за период в сумме 58 348 рублей 00 копеек, суд находит правомерными по следующим основаниям.
При расчете процентов за пользование займом истец исходил из первоначальной суммы займа по договору в размере 58 348 рублей 00 копеек, с учетом его частичного погашения ответчиком, и процентной ставки по займу в размере 8 % месячных.
Требования о взыскании процентов по займу суд считает обоснованными, поскольку уплата процентов в таком размере за пользование заемными средствами предусмотрена п. 1.3. договоров займа.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременное поступление заемных денежных средств в размере 1 % от общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в размере 44 130 рублей 00 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение заемщиком договорных обязательств, суд относит на него расходы по уплате государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцевой Натальи Михайловны, 16.12.1961 года рождения, уроженки с. Снецкое Железногорского района Курской области, проживающей по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, дом 34, корпус «1», квартира 78(ОГРНИП 304463321500099) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Курск» 134 065 рублей 00 копеек, в том числе 31 587 рублей 00 копеек долга, 58 348 рублей 00 копеек процентов по займу, 44 130 рублей 00 копеек пени, а также 5 021 рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, по истечении месяца, в срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Н.А. Рудакова
