Решение от 25 августа 2014 года №А35-6064/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    25 августа 2014 года
 
Дело № А35-6064/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружное»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовицкое»
 
    об уменьшении стоимости поставленных семян сои и взыскании излишне уплаченных денежных средств.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Раков В.В. - директор,
 
    от ответчика: Невзоров Ю.В. - по доверенности от 04.08.2015.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дружное» (ОГРН 1104613000183, ИНН 4634010817, Курская обл., Курчатовский р-н, д. Дружная) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (ОГРН 1065746002827, ИНН 5716002576, Орловская обл., Малоархангельский р-н, с. Дубовик) об уменьшении стоимости поставленных семян сои в количестве 10 тонн, поставленных по договору купли-продажи от 12 мая 2014 года №96-ЯР, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» и обществом с ограниченной ответственностью «Дружное», до 180 000 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 320 000 руб.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Дубовицкое»  (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружное» (Покупатель) 12 мая 2014 года заключен договор купли-продажи №96-ЯР, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар – семена сои, сорт «Ланцетная», ЭС, в количестве 10 тонн по цене 50 000 руб. за 1 тонну.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52325-2005.
 
    Пунктом 3.1 договора установлен срок, порядок и форма расчетов: предоплата – 100% до 13 мая 2014 года.
 
    Пунктом 3.2 договора определена общая сумма договора – 500 000 руб.
 
    Исходя из пункта 4.3, если качество товара не соответствует требованиям ГОСТ, Покупатель имеет право на возврат товара Продавцу. Все затраты, связанные с возвратом товара, производятся за счет Продавца. Также возможно снижение цены в размерах, указанных в дополнительном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Дружное» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» 500 000 руб. по платежному поручению от 12 мая 2014 года №25.
 
    По товарно-транспортной накладной от 14 мая 2014 года семена сои «Ланцетная» массой 10 000 кг поставлены обществом с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» обществу с ограниченной ответственностью «Дружное».
 
    В подтверждение качества поставленного товара представлен сертификат соответствия №РСЦ 057013Е10092-14 сроком действия с 10 апреля 2014 года по 26 июля 2014 года, по которому всхожесть семян составляет 96%.
 
    Для определения посевных качеств семян, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Дружное» Курчатовского района, 15 мая 2014 года произведен осмотр семян и отбор по ГОСТ 12036-85 средних проб от партии семян сои «Ланцетная», ЭС, 2013 года урожая из партии №65, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (акт №2 от 15 мая 2014 года отбора средних проб приобщен к материалам дела).
 
    Согласно результату анализа семян от 23 мая 2014 года №223/224/225 представленные на анализ в соответствии с актом №2 от 15 мая 2014 года семена сои не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории ЭС (элитные семена). Всхожесть семян, установленная при анализе, составила 74%.
 
    Ввиду изложенного обществом с ограниченной ответственностью «Дружное» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» направлена претензия от 10 июня 2014 года №11 о пересмотре цены на поставленный товар в связи с низким качество поставленных семян сои до 18 руб. за 1 кг и возврате разницы на расчетный счет Покупателя.
 
    Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    Как предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт передачи ответчиком истцу семян сои, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52325-2005 семена элиты (ЭС), подтверждается материалами дела.
 
    Так, согласно ГОСТ  Р 52325-2005 всхожесть семян сои категории семена элиты должна составлять не менее 87%, в то время как всхожесть семян сои, поставленных ответчиком, составила 74%.
 
    Семена сои, всхожесть которых составляет не менее 80%, относятся по ГОСТ Р 52325-2005 к категории репродукционные для производства товарной продукции.
 
    Кроме того, доказательством ненадлежащего качества поставленных семян сои является акт обследования объектов растениеводства от 08 июля 2014 года №1, из которого следует, что густота растений сои поля №14 посевной площадью 90 га составляет 31 растение на квадратный метр, что не соответствует технологии возделывания сои на зерно при норме 500-750 тысяч растений на один гектар.
 
    Довод ответчика о том, что из партии №65 также было отпущено 10 тонн семян обществу с ограниченной ответственностью «Свет» Рязанской области, и претензий со стороны этого хозяйства не поступило, суд не может принять, так как данные обстоятельства не подтверждают надлежащего качества семян сои, приобретенных у ответчика истцом.
 
    Ссылка ответчика на то, что общество с ограниченной ответственностью «Дружное» в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 декабря 1997 года №149-ФЗ «О семеноводстве» не имело право производить сев семенами, посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, судом также отклоняется.
 
    Так, не соблюдение истцом указанных норм Федерального закона от 17 декабря 1997 года №149-ФЗ «О семеноводстве» не может свидетельствовать о надлежащем качестве семян. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Средняя цена соевых бобов у производителей сельскохозяйственной продукции по Орловской области в мае 2014 года составляет согласно данным Федеральной службы государственной статистики 17 170 руб. 01 коп. за 1 тонну.
 
    Истцом стоимость приобретенной сои, которая по своим качественным показателям соответствует категории репродукционные для производства товарной продукции, рассчитана из расчета стоимости 1 тонны семян – 18 000 руб.
 
    На основании изложенного, учитывая не соответствие поставленных ответчиком семян сои требованиям ГОСТ Р 52325-2005 семена элиты (ЭС), суд считает обоснованным уменьшение покупной стоимости семян до 180 000 руб.
 
    Истцом на счет ответчика в качестве оплаты поставленных семян сои перечислено 500 000 руб.
 
    Следовательно, 320 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, в связи с уменьшением стоимости поставленных семян сои до 180 000 руб., подлежат возврату истцу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дружное» удовлетворить.
 
    Уменьшить стоимость семян сои в количестве 10 тонн, поставленных по договору купли-продажи от 12 мая 2014 года №96-ЯР, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» и обществом с ограниченной ответственностью «Дружное», до 180 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружное» 320 000 руб. основного долга и 9 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Побережная