Решение от 29 августа 2014 года №А35-6053/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    29 августа 2014 года
 
Дело № А35-6053/2014
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллургспецмонтаж»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод»
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Осколметаллургспецмонтаж» (ОГРН 1043109210165, ИНН 3128048040, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. Котел промузел, Складская проезд Ш-6 пл-ка, 2 «а») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод» (ОГРН 1044637004598, ИНН 4632040608,        г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, 14) о взыскании 171 000 руб. основного долга, 14 303 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллургспецмонтаж» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    От ответчика отзыва, возражений, а также каких-либо иных доказательств в установленный срок не поступило.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Осколметаллургспецмонтаж» (Покупатель) 06 июня 2013 года заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, кирпич М-100/1/25/ГОСТ 530-2007 в количестве 19 000 штук.
 
    Согласно пункту 2.2 общая сумма по договору составляет 171 000 руб.
 
    В соответствие с пунктом 3.2 договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и выставленного Поставщиком счета Покупатель вносит предоплату в размере 100% от стоимости партии поставляемого кирпича заказанного товара.
 
    Пунктом 4.2 договора установлена обязанность Поставщика передать Покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Исходя из пункта 5.1 договора, отгрузка товара осуществляется со склада общества с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод», расположенного по адресу: г. Курск, П. Л. К., 14.
 
    Обязательства Продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной (пункт 5.3 договора).
 
    В пункте 6.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод» 05 июня 2013 года выставлен счет на оплату №6 на сумму 171 000 руб. В данном счете Поставщиком указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.
 
    Платежным поручением от 06 июня 2013 года №2548 общество с ограниченной ответственностью «Осколметаллургспецмонтаж» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод» денежные средства в сумме 171 000 руб.
 
    Указанные денежные средства поступили на счет получателя 07 июня 2013 года.
 
    Однако обществом с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод» товары обществу с ограниченной ответственностью «Осколметаллургспецмонтаж» переданы не были.
 
    Ввиду изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12 мая 2014 года с требованием возвратить денежные средства в сумме 171 000 руб.
 
    Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Осколметаллургспецмонтаж» денежных средств в сумме 171 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод» в счет оплаты товара по договору от 06 июня 2013 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Доказательств поставки соответствующего товара в адрес истца на указанную сумму от ответчика не поступило, ввиду чего перечисленные истцом денежные средства в размере 171 000 руб. подлежат возврату.
 
    Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08 июня 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 14 303 руб. 44 коп.
 
    Ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет от ответчика не поступил.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 200 руб. и судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб.
 
    В обоснование требования о взыскании 200 руб. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика истцом представлено платежное поручение от 10 июня 2014 года №1498.
 
    Данное требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В обоснование суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 54 200 руб., истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03 июня 2014 года, платежное поручение от 30 июня 2014 года №1749.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, исходя из объема оказанных юридических услуг (ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства) и утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05 февраля 2007 года (с учетом изменений, внесенных 04 апреля 2013 года) минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами, считает понесенные истцом расходы в размере 16 000 руб. разумными, а требования по их взысканию обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллургспецмонтаж» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СА Рышковский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллургспецмонтаж» 171 000 руб. основного долга, 14 303 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 6 559 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
    Судья                                                                                    Н.В. Побережная