Решение от 07 мая 2010 года №А35-605/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                        Дело № А35-605/2010
 
    07.05.2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2010. Полный текст решения изготовлен 07.05.2010.
 
    Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 22.04.2010, дело по заявлению
 
    Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дрост-Агро» Красовского В.В.
 
    к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Федотьевой С.А.
 
    третьи лица: Межрайонный отдел ФССП по особым исполнительным производствам Курской области, Управление ФССП по Курской области
 
    о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
 
    при участии в заседании: от заявителя – Лаврова А.Д. – по доверенности от 20.03.2010; от судебного пристава-исполнителя: - Федотьева С.А. – удостоверение ТО 085512 от 09.10.2007; от МО ФССП по ОИП Курской области – не явился, уведомлен; от УФССП по Курской области – Разамова Е.Н. – по доверенности №2 от 11.01.2010.
 
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дрост-Агро» (далее ООО «Дрост-Агро», Общество, конкурсный управляющий Общества) обратилось в Арбитражный суд Курской области, солгасно уточненных 11.03.2010 (л.д.61) требованиям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Федотьевой С.А. по не передаче оставшегося нереализованным в рамках исполнительного производства имущества (прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1990 г.в., комбайн кормоуборочный Е 281) для включения в конкурсную массу и реализации в рамках конкурсного производства.
 
    Одновременно конкурсный управляющий Общества обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным выше заявлением в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержав доводы по существу заявленного требования, согласно доводов заявления, уточнений, дополнений.
 
    Судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц возражали по существу заявленного требования, считая, пропущенным процессуальный срок на обращение в суд, причины пропуска срока неуважительными.
 
    Представитель Межрайонного отдела ФССП по особым исполнительным производствам Курской области, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Межрайонного отдела ФССП по особым исполнительным производствам Курской области.
 
    Согласно доводов, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на следующие, по его мнению, уважительные причины пропуска процессуального срока. Считает, что процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, следует исчислять с 05.10.2009, когда заявитель получил последнее письмо, согласно почтового штемпеля.
 
    Заслушав мнение представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах, Суд, полагает ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением о признании  незаконными действий в арбитражный суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
     В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
     Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
 
    Заявитель указывает, что процессуальный срок на обращение с настоящим требованием пропущен, по уважительной причине: получением только 05.10.2009 ответа службы судебных приставов, оформлением документов для подачи в арбитражный суд (л.д.49-50).
 
    Однако, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 по делу А35-3515/08 С24 ООО «Дрост-Агро» (Курская область, с.Дрозды) признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначен Красовский Владислав Витальевич.
 
    Исполнительные документы в отношении должника, в связи с выше изложенным, направлены в его адрес СПИ 08.04.2009, получены конкурсным управляющим 28.04.2009 (л.д.92-93).
 
    Кроме того, судебный пристав письмом от 10.11.2008 (л.д.84-87) на запрос заявителя (л.д.83) сообщила о состоянии исполнительного производства, действий совершаемых службой в отношении должника.
 
    В течение 2009 судебный пристав неоднократно отвечала заявителю на его запросы, представляя требуемую информацию в отношении исполнительного производства и имущества должника 23.01.2009 (л.д.89), 04.03.2009 (л.д.90), 19.10.2009(л.д.91), 08.04.2009 (л.д.92-93), 20.04.2009 (л.д.98).
 
    Таким образом, заявителю с ноября 2008 известно о действиях судебного пристава-исполнителя совершаемых в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, в то время как, с настоящим заявлением о признании незаконными действий последний обратился в арбитражный суд  в январе 2010, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.
 
    Иных документальных доказательств, доводов свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на оспаривание действий органа арбитражному суду не представлено.
 
    Так как, критериев для определения причин пропуска срока уважительными процессуальное законодательство не содержит Суд, исходя из фактических обстоятельств и документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, положенные в основу ходатайства, и считает его немотивированным.
 
    Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не принимаются во внимание.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дрост-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006, ОГРН 1064619006451, расположено по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 6а.
 
    Решением арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 по делу №A35-3515/08-С24 Общество с ограниченной ответственностью «Дрост-Агро» (Курская область, Обоянский район, х. Дрозды) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Красовский Владислав Витальевич.
 
    У должника имеется арестованное, но не реализованное имущество: прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1990 г.в., комбайн кормоуборочный Е 281 (л.д. 98), находящееся по адресу: Курская область, Обоянский район, х. Дрозды на ответственном хранении Еськова Сергея Петровича.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства 12.02.2007г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области для исполнения из отдела судебных приставов Обоянского района Курской области на основании Приказа Руководителя Управления УФССП России по Курской области -главного судебного пристава № 17-ОД от 08.02.2007г. передано сводное исполнительное производство о отношении должника ООО «Дрост - Агро».
 
    26.04.2007г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступил на исполнение исполнительный лист № 2199 от 23.04.2007г. Арбитражного суда Курской области об обращении взыскания на имущество ООО «Дрост - Агро», заложенное в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Курского ОСБ № 8596 по договору залога №625506016/3-6 от 09.08.2006г. - сельскохозяйственную технику, в том числе:
 
    -     прицеп тракторный 2 ПТС - 4, 1990г.в., 1 шт., 6309,25руб. (залоговая стоимость)
 
    -     комбайн зерноуборочный Е 281 — 1 шт. 689287,50руб. (залоговая стоимость).
 
    10.05.2007г. судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества на основании исполнительного листа № 2199 от 23.04.2007г. Арбитражного суда Курской области.
 
    13.06.2007г. направлена заявка на проведение торгов имущества, арестованного по акту от 10.05.2007г.
 
    10.10.2007г. в МОСП по ОИП УФССП по Курской области из филиала РФФИ в г. Курске поступил протокол № 22 о заседании аукционной комиссии по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Дрост - Агро», от 29.08.2007 г. (заявка от 13.06.2007г.).
 
    Решением аукционной комиссии аукцион по продаже имущества, принадлежащего ООО «Дрост - Агро, а именно: с/х техника и оборудование, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
 
    15.10.2007г. повторно направлена заявка в филиал РФФИ по Курской области на проведение торгов заложенного имущества.
 
    12.12.2007г. в МОСП по ОИП УФССП по Курской области из филиала РФФИ в г. Курске поступил протокол № 30 о заседании аукционной комиссии по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Дрост - Агро», от 20.11.2007г. (заявка от 15.10.2007г.).
 
    Решением аукционной комиссии аукцион по продаже имущества, принадлежащего ООО «Дрост - Агро, а именно: с/х техника и оборудование признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
 
    В связи с тем, что в МОСП по ОИП УФССП по Курской области поступили на исполнение исполнительные документы о взыскании в пользу физических лиц задолженности по алиментам и заработной плате, судебным приставом исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: 21.01.2008г. вынесено постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки в отношении: -комбайн кормоуборочный Е 281, -прицеп тракторный 2 ПТС - 4, 1990г.в. 20.06.2008г. получен отчет специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 203 996 руб., а именно: прицеп тракторный 2 ПТС - 4, 1990г.в., комбайн кормоуборочный Е 281.
 
    Вынесено постановление об оценке вещи и направлено сторонам.
 
    08.07.2008г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, направлена заявка в филиал РФФИ (прицеп тракторный, комбайн кормоуборочный Е281).
 
    01.09.2008г. получено определение   от 25.08.2008г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
 
    12.12.2008г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, направлена заявка в ТУ Росимущества по Курской области (прицеп тракторный, комбайн кормоуборочный Е281).
 
    04.03.2009г. согласно определения Арбитражного суда Курской области должник ООО «Дрост-Агро» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    08.04.2009г. все исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ООО «Дрост-Агро» Красовскому В.В. для дальнейшего исполнения. 09.04.2009г. вынесено постановление о снятии ареста в отношении вышеуказанного имущества, направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией.
 
    Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные ФЗ об исполнительном производстве. Документальных материалов подтверждающих, что заявитель  воспользовался правами, предоставленными ему законом, материалы исполнительного производства не содержат.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, конкурсный управляющий ООО «Дрост-Агро» обращался к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП с целью получения сведений по материалам исполнительного производства, а именно: 29.102008; 06.10.2009 (ответ с/п-и Даниловой Е.В. от 10.11.2008 за № 4724 на 4-х листах, направлен по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 6 А,; ответ начальника отдела — старшего судебного пристава МОСП по ОИП Булгакова О.А. От 23.01.2009; ответ с/п-и Федотьевой С.А. от 04.03.2009, где давалась подробная информация по имуществу, его местонахождению, сведения о хранителе, которое вручено представителю временного управляющего по доверенности Холодовой А.Е., 25.04.2009 направлены 83 исполнительных документа, постановление о снятии ареста (уведомление о вручении от 28.04.2009) от 09.04.2009.
 
    Сводное исполнительное производство окончено 09.04.2009.
 
    За период совершения исполнительных действий и в срок, установленный законом после окончания сводного исполнительного производства, ни одно постановление, действия (бездействие) ни одной из сторон исполнительного производства не оспаривались, что также усматривается из материалов исполнительного производства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленным федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
 
    Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются в виду вышеизложенного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Курской области
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дрост-Агро» Красовскому Владиславу Витальевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Федотьевой С.А. по не передаче оставшегося нереализованным в рамках исполнительного производства имущества (прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1990 г.в., комбайн кормоуборочный Е 281) для включения в конкурсную массу и реализации в рамках конкурсного производства отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       М.Н.Морозова