Решение от 08 октября 2010 года №А35-6032/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К.Маркса ул., 25, Курск, 305004
 
                              Именем  Российской Федерации                             
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                          Дело № А35 – 6032/2010                                                                         
 
    8 октября  2010  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 8 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  к
 
    индивидуальному предпринимателю Чаплыгину П.Л.
 
    о  взыскании 1390000 рублей 00 копеек
 
    по встречному иску о признании договора уступки права недействительной сделкой
 
    при участии в заседании:
 
    от первоначального истца: Минайлов А.А. – дов. от 07.07.10г.
 
    от  ответчика:  предприниматель Чаплыгин П.Л. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» предъявило к  индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Петру Леонидовичу иск о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 18.03.2010 года.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, и предъявил встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от 18.03.2010 года недействительной сделкой по основаниям статьи 178 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    23 апреля 2008 года между истцом и ЗАО «Спортинвест» заключен договор денежного займа № 1, согласно истец предоставил ЗАО «Спортинвест» заем на сумму 2400000,0 рублей, последний обязался возвратить заемные средства до 23 июля 2009 года.
 
    Согласно акта сверки расчетов, составленного между истцом и ЗАО «Спортинвест»  по состоянию на 16.11.2009 года задолженность последнего перед истцом по договору займа № 1 от 23.04.2008 года  составила 1390000,0 рублей.
 
    18 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав  (цессии), по которому истец передал ответчику в полном объеме права и обязанности по договору займа № 1 от 23.04.2008 года, за что ответчик обязался уплатить истцу 1390000 рублей в срок, указанный в соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 18.03.10г. – 5 мая 2010 года.  
 
    Ссылаясь на  неисполнение предпринимателем Чаплыгиным П.Л. обязательств по оплате переданных прав в сумме 1390000,0 рублей, истец обратился с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявив встречный иск о признании договора уступки (цессии) от 18.03.2010 года недействительной сделкой по основаниям  статьи 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение для ответчика имело заблуждение относительно качества предмета сделки.
 
    Ответчик пояснил, что в договоре уступки указано на передачу ему прав по договору займа № 1 от 23.04.2008 года в полном объеме. Заключая  договор уступки, он исходил из того, что ЗАО «Спортинвест» имеет задолженность перед истцом в сумме 2514000,0 рублей, из которых 2400000,0 рублей суммы займа, 42000,0 рублей процентов и 70000,0 рублей пени. При этом у него имелась задолженность перед ЗАО «Спортинвест» в сумме 2939722 рубля 34 копейки. Истец обязан был передать ему все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договорам с ЗАО «Спортинвест» в течение 3 дней, однако документы не переданы ему до настоящего времени. О том, что ЗАО «Спотринвест» имело задолженность перед истцом на дату заключения договора уступки от 18.03.2010 года в сумме 1390000,0 рублей, истец узнал в ходе судебного разбирательства.
 
    Ответчик пояснил, что если бы данное обстоятельство ему было известно ранее, то «никакой логики и целесообразности в заключении договора цессии» он не видит.
 
    Кроме того, ответчик считает, что договор уступки прав противоречит требованиям п.2 ст. 382 ГК РФ, поскольку ЗАО «Спортинвест» не давало согласия на переход прав по договору займа. При этом он сослался на условие раздела 5 договора № 1 денежного займа, в котором указано, что условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты и правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему.
 
    Истец встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик на момент заключения договора уступки прав имел все документацию о расчетах по договору займа  и знал об объеме переданных ему прав.  
 
    Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Как усматривается из договора уступки прав от 18.03.2010 года, истец уступил ответчику права и обязанности по договору займа в полном объеме, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 16.11.2009 года ЗАО «Спортинвест» имело задолженность перед истцом по договору займа № 1 от 23.04.2008 года в сумме 1390000,0 рублей. За эту же сумму ответчик приобрел у истца право кредитора к ЗАО «Спортинвест».
 
    В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Учитывая, что ответчик не оплатил уступленное ему право в установленный договором уступки срок – 05.05.2010 года, что им не оспаривается, суд считает требования ООО «Вектор» в сумме 1390000,0 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    Согласно статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из смысла статьи 178 ГК РФ, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Относительно качества предмета сделки понимается недостоверная или неполная информация о предмете сделки, которая значительно снижает возможность использования предмета.
 
    Суд считает, что ответчик не доказал того, что он не знал о реальном объеме прав, переданных ему по договору уступки.   Более того,  недостоверная или неполная информация о предмете сделки, если она имела место, не может снизить возможность использования предмета (в данном случае прав кредитора по договору займа) по назначению.
 
    Довод ответчика о нелогичности и нецелесообразности заключения с его стороны договора цессии, по которому он приобрел право на сумму 1390000,0 рублей вместо 2514000,0 рублей, судом не принят, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, ее целесообразности и логичности, не имеет существенного значения.  Ответчик  при заключении спорного договора должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
 
    Ссылка ответчика на противоречие договора уступки требованиям п.2 стать 382 ГК РФ судом признана ошибочной, поскольку  договор уступки не содержит требования о получении согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом расходов, взысканных по делу № А35-7551/2010, относятся на индивидуального предпринимателя Чаплыгина П.Л. в сумме 11278 рублей 82 копейки. 
 
    Руководствуясь 310, 382, 384,  167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаплыгина Петра Леонидовича, проживающего по адресу: г.Курск, улица Халтурина, дом 3, квартира 5, свидетельство о государственной регистрации  серии 46 № 0067289 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 1390000 рублей 00 копеек и 11278 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже, по истечении месяца – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                       Рудакова Н.А.
 
    .