Решение от 02 ноября 2010 года №А35-6023/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
                   Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                                      Дело № А35–6023/2009
 
    02 ноября 2010 г.  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2010г. Полный текст решения изготовлен 02.11.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Турченко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 30.09.2010г. с перерывом до 06.10.2010г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    об оспаривании решения налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Сополев А.Г. – по пост. доверенности от 11.07.2010 г.;
 
    от ответчика: Веретенников А.В. – по пост. доверенности от 21.06.2010 г.;  Забелина О.Е. – по пост. доверенности от 10.02.2010 г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Быстрый ресторан» (далее – ООО «Быстрый ресторан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) № 15-11/50 от 17.04.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 65626,28 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 656262,84 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, штрафа в сумме 1083835,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 9271416,80 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 12672,63 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 126726,32 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, штрафа в сумме 61974,24 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 349885,14 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, штрафа в сумме 100 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 267902,90 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 58374,20 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5105751,24 руб., пеней по  единому социальному налогу в сумме 263219,53 руб., налога на прибыль организаций в сумме 984394,27 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18596906 руб., налога на имущество организаций в сумме 235117,08 руб., единого социального налога в сумме 984857,97 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 г. по делу №А35-6023/2009 уточненные требования ООО «Быстрый ресторан» были удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010г. по делу №А35-6023/2009 решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 г. по делу №А35-6023/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 г. Решение Арбитражного суда Курской области 16.10.2009 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010г. по делу №А35-6023/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Дело слушается в новом рассмотрении.
 
    В ходе нового рассмотрения дела заявитель неоднократно письменно уточнял требования, пояснив, что не оспаривает доначисление налогов, пеней, санкций по эпизоду с оказанием рекламных услуг ЗАО «Курская сотовая связь», и, с учетом последнего уточнения от 23.09.2010 г., просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить:
 
    963803 руб. 27 коп. налога на прибыль (в том числе – 117469 руб. 28 коп. в федеральный бюджет, 846333 руб. 99 коп. – в бюджет субъекта Российской Федерации);
 
    18581413 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость;
 
    235117 руб. 08 коп. налога на имущество организаций;
 
    984857 руб. 97 коп. единого социального налога;
 
    262299 руб. 06 коп. пеней по налогу на прибыль (в том числе – 31969 руб. 26 коп. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 230329 руб. 98 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации);
 
    5100030 руб. 96 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость;
 
    58374 руб. 20 коп. пеней по налогу на имущество организаций;
 
    263219 руб. 53 коп. пеней по единому социальному налогу;
 
    привлечения к налоговой ответственности в виде:
 
    64217 руб. 28 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль (в том числе 7831 руб. 29 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 56422 руб. 29 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации);
 
    642535 руб. 84 коп. штрафа на основании п.2 ст.119 НК РФ по налогу на прибыль (в том числе – 78312 руб. 85 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, и 564222 руб. 99 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации);
 
    1082802 руб. 80 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, 9257689 руб. 80 коп. штрафа на основании п.2 ст.119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость;
 
    12672 руб. 63 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество организаций;
 
    126726 руб. 32 коп. штрафа на основании п.2 ст.119 НК РФ по налогу на имущество организаций;
 
    61974 руб. 24 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу;
 
    349885 руб. 14 коп. штрафа на основании п.2 ст.119 НК РФ по единому социальному налогу;
 
    100 руб. 00 коп. штрафа на основании п.1 ст.126 НК РФ по единому социальному налогу. Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Представитель заявителя в заседании уточненные требования поддержал, сославшись на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций при реализации товарно-материальных ценностей в адрес других юридических лиц, поскольку, по мнению заявителя, они не отвечали критериям основных средств Общества.Заявитель также сослался на неправомерность вывода налогового органа о невозможности применения Обществом специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении деятельности по организации услуг общественного питания, поскольку площадь залов обслуживания посетителей, используемых им при оказании услуг общественного питания, по мнению налогоплательщика, не превышала 150 кв.м.
 
    Ответчик в новом рассмотрении в дополнительном отзыве уточненные требования отклонил по ранее изложенным основаниям, дополнительно ссылаясь на то, что заявитель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку оказание услуг общественного питания осуществлялось с площади залов, превышающих 150 кв.м. Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде ООО «Быстрый ресторан» осуществляло финансово-хозяйственные операции по реализации товарно-материальных ценностей и оказания рекламных услуг, подпадающие под общую систему налогообложения, в связи с чем, налоговым органом произведены соответствующие доначисления сумм налога, пени и штрафных санкций.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    ООО «Быстрый ресторан» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курской области.
 
    На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Волобуевой О.А. №15-11/256 от 04.08.2008г., с изменениями, внесенными решением исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Волобуевой О.А. №15-11/416 от 02.12.2008г., была проведена выездная налоговая проверка ООО «Быстрый ресторан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 20.04.2005г. по 30.06.2008г., налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 20.04.2005г. по 31.12.2007г.
 
    По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата ООО «Быстрый ресторан» налога на прибыль организаций в сумме 1014692 руб. 81 коп., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 19537803 руб. 00 коп., неуплата налога на имущество организаций в сумме 48868 руб., неуплата единого социального налога за в сумме 863338 руб. 32 коп.; удержан налоговым агентом, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период с 19.06.2008г. по 30.06.2008г., в сумме 37457 руб. 17 коп.; непредставление налоговых расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006г. и 2007г.; непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., 1 и 2 кварталы 2008г., по налогу на имущество организаций за 2006г., 2007г.; по налогу на прибыль организаций за 2005г., 2006г., 2007г., по единому социальному налогу за 2005г., 2006г., 2007г.; неотражение убытка налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций за 2005г. в размере 1417279 руб. 84 коп., за 2007г. в размере 244142 руб. 18 коп., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №15-11/9 от 09.02.2009г. (п.п.3.1.1-3.1.9).
 
    06.03.2009г. ИФНС России по г. Курску было принято решение №15-11/25«О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в ходе которых налоговым органом получены экспертные заключения от 23.03.2009г. №№06501001199/1, 06501001199.
 
    С материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Курску ознакомило представителя ООО «Быстрый ресторан» 07.04.2009г., т.е. до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение № 15-11/50 от 17.04.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Быстрый ресторан» было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 65626 руб. 28 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 656262 руб. 84 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, штрафа в сумме 1083835 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 9271416 руб. 80 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 12672 руб. 63 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 126726 руб. 32 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, штрафа в сумме 61974 руб. коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 349885 руб. 14 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, штрафа в сумме 100 рублей по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу, штрафа в сумме 97 руб. 14 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 267902 руб. 90 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 58374 руб. 20 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5105751 руб. 24 коп., пени по  единому социальному налогу в сумме 263219 руб. 53 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 211 руб. 57 коп., предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 984394 руб. 27 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 18596906 руб., налог на имущество организаций в сумме 235117 руб. 08 коп., единый социальный налог в сумме 984857 руб. 97 коп., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1457 руб. 17 коп.
 
    В рамках нового рассмотрения настоящего дела рассматривается требование ООО «Быстрый ресторан» к ИФНС России по г. Курску об оспаривании решения № 15-11/50 от 17.04.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствующей части, с учетом уточнения от 23.09.2010 г. своих требований.
 
    Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    На территории Курской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена Законом Курской области от 26.11.2002г. №54-ЗКО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».
 
    Согласно п.2 ст.346.26 НК РФ указанная система налогообложения может применяться в отношении оказания услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
 
    Согласно п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Физическим показателем для деятельности по оказанию услуг общественного питания физическим показателем определена «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)» с базовой доходностью 1000 руб. в месяц.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Следовательно, основным критерием, характеризующим площадь зала обслуживания посетителей в целях исчисления единого налога, является его фактическое использование при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания. При этом размер фактически используемой для обеспечения оказания услуг общественного питания может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих документов или технических документов.
 
    В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информация, подтверждающая право пользования данным объектом, разрешение на право обслуживания посетителей.
 
    Из смысла изложенных норм следует, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности площадь зала обслуживания посетителей определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля был сделан вывод о том, что ООО «Быстрый ресторан» в проверяемом периоде неправомерно применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности по организации услуг общественного питания, поскольку площадь залов обслуживания посетителей, используемых им при оказании услуг общественного питания, по мнению налогового органа, превышала 150 кв.м.
 
    В связи с этим Инспекцией было произведено доначисление налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения, исходя из суммы выручки, полученной Обществом от деятельности по оказанию услуг общественного питания, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату налогов и непредставление в установленный законом срок соответствующих налоговых деклараций (налоговых расчетов авансовых платежей).
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, в проверяемом периоде ООО «Быстрый ресторан» осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в нежилом помещении на цокольном этаже нежилого здания по адресу: Курск, ул. Радищева, 7 - ресторан «Дача-1».
 
    ООО «Быстрый ресторан» в проверенном периоде не являлось собственником данного нежилого помещения, а арендовало его на основании следующих договоров аренды:
 
    - в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 на основании договора №03 от 01.04.2005 года, согласно которому ООО «СИТИ» передает, а Общество принимает в аренду нежилые помещения площадью 400 кв.м., в том числе: 150 кв.м. – зал обслуживания посетителей и 250 кв.м. – подсобные и административно-бытовые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 7 (копия договора приобщена  к материалам дела -Том 4, л.д. 88-92);
 
    - в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на основании договора  №2/2006 от 01.01.2006 года, согласно которому ООО «СИТИ» передает, а Общество принимает в аренду нежилые помещения площадью 408,6 кв.м., в том числе: 150 кв.м. – зал обслуживания посетителей и 258,6 кв.м. – подсобные и административно-бытовые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 7 7 (копия договора приобщена  к материалам дела-Том 4, л.д. 96-102). Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2006 с ООО «НИЛ» (правопреемник ООО «СИТИ») площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составляет 402,4 кв.м., в том числе 150 кв.м. – зал обслуживания посетителей и 252,4 кв.м. – подсобные и административно-бытовые помещения (копия приобщена к материалам дела  - Том 4, л.д.104);
 
    - в период с 30.12.2007 по 29.12.2008 на основании договора аренды нежилого помещения б\н от 26.12.2007 года, согласно которому ООО «НИЛ» передает, а Общество принимает в аренду нежилые помещения площадью 402,4 кв.м., в том числе: 150 кв.м. – зал обслуживания посетителей и 252,4 кв.м. – подсобные и административно-бытовые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 7 (копия приобщена  -Том 4, л.д. 93-95). Согласно дополнительному соглашению №3 от 21.07.2008 (Том 4, л.д. 107) к договору аренды от 26.12.2007 ООО «Нил» передало в аренду ООО «Быстрый ресторан» нежилые помещения цокольного этажа, площадью 318,43 кв.м., в том числе 104,45 кв.м. - площадь зала обслуживания посетителей, 75 кв.м. - площадь под раздачей готовой продукции, проходом к раздаче и кассовым терминалам, 133,88 кв.м.  – подсобные и административные помещения. При этом арендатор не принял в аренду расположенные в помещении эксплуатационные проходы к водомерному и телефонным узлам и вентиляционной камере, общей площадью 68.5 кв.м. (пункт 1 соглашения).
 
    21.07.2008 между ООО «НИЛ» и ООО «Быстрый ресторан» составлен «акт согласования» (т.4, л.д.108), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что по договорам аренды с 01.01.2006 в ООО «Быстрый ресторан» арендует одно и то же помещение, площадь которого не изменялась, в течение всего периода аренды эксплуатационные проходы общей площадью 68,5 кв.м. не должны были использоваться и не использовались для размещения посадочных мест для посетителей кафе и технологического оборудования.
 
    Судом не принимается довод налогового органа о том, что наличие путей эвакуации и их площадь указаны лишь в дополнительном соглашении №3 от 21.07.2008 к договору аренды от 26.12.2007, в связи с чем действие данного соглашения распространяется на отношения сторон после даты его заключения, т.е. с 21.07.2008.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны правомерно применили положения п.2 ст.425 ГК РФ и распространили действие условий дополнительного соглашения №3 от 21.07.2008 к договору аренды от 26.12.2007г. на отношения, возникшие до вступления этого дополнительного соглашения в силу.
 
    Таким образом, представленные заявителем договоры аренды и дополнительные соглашения к ним подтверждают правомерность применения ООО «Быстрый ресторан» специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела по существу инспекцией не представлено документальных доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, подтверждающих вывод налогового органа об использовании ООО «Быстрый ресторан» при оказании услуг общественного питания помещения с залом обслуживания посетителей с площадью, превышающей 150 кв.м.
 
    Судом не принимается ссылка налогового органа на «Рабочий проект реконструкции цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Радищева, 7, под кафе», выполненный ООО «Арикон-Т», с указанием площади помещения – 191,08 кв.м., поскольку налоговым органом не представлено доказательств передачи арендатору помещения с данной площадью его собственником.
 
    В обоснование своих выводов инспекция в оспариваемом решении ссылается на фактический обмер помещения, произведенный экспертом Курской торгово-промышленной палаты (экспертное заключение № 06501001199/1 от 23 марта 2009 г., т.8, л.д.21 -22). В оспариваемом решении инспекция указала, что площадь зала обслуживания посетителей составляет 167,96 кв.м.
 
    Как следует из названного экспертного заключения, общая площадь зала составляет 169,50 кв.м., из них 104,66 кв.м. - площадь зала, занятая посадочными местами для посетителей, 63,30 кв.м.- площадь эвакуационных проходов, 1,54 кв.м. - площадь, занятая предметами интерьера. Из пояснений инспекции следует, что при определении площади зала обслуживания посетителей (167,96 кв.м.) налоговый орган в общую площадь включил площадь зала, занятую посадочными местами для посетителей -104,66 кв.м., и площадь эвакуационных проходов - 63,30 кв.м., исключив при этом площадь, занятую предметами интерьера -1,54 кв.м.
 
    Включение инспекцией площади эвакуационных проходов в общую площадь зала обслуживания посетителей суд полагает необоснованным ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, обустройство эвакуационных проходов было обусловлено необходимостью соблюдения правил пожарной безопасности, носящих обязательный характер.
 
    Согласно ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», зал предприятия общественного питания - это специально оборудованное помещение, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, вместимостькоторого определяется нормативным числом потребителей, выраженным через число мест. Место (посадочное место) - это часть площади зала, оборудованное соответствии с нормативами для обслуживания посетителей.
 
    ГОСТ Р 50764-95 «Услуги общественного питания» устанавливает классификацию услуг общественного питания, общие требования к качеству услуг и обязательные требования по безопасности услуг, оказываемых в сфере общественного питания. Указанный стандарт применяется предприятиями общественного питания с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья потребителей и охраны окружающей среды.
 
    В пункте 6.2.2 данного Стандарта указано, что условия обслуживания при предоставлении услуг должны соответствовать требованиям действующей нормативной документации по уровню шума, архитектурно- планировочным и конструктивным решениям, показателям электро-, пожаро-, и взрывоопасности, требованиям СНиП 2.08.02-89. Таким образом, выполнение указанных условий является обязательным при оказании услуг общественного питания.
 
    Согласно требованиям пожарной безопасности (СНиП 2.08.02-89), в помещении должны быть эвакуационные пути (проходы) и выходы. СНиП устанавливают, как должны располагаться эвакуационные пути, их расположение относительно конфигурации зала, их размеры и другие требования.
 
    Согласно п.п.6.2 и 6.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы. Выходы, не соответствующие п.6.9, при организации и проектирования процесса эвакуации из всех помещений и зданий не учитываются. Согласно п.6 СНиП 21-01-97, защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, инженерно-технических и организационных мероприятий. В соответствии сп.53 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности Российской Федерации» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, двери) различными материалами, оборудованием, мусором и другими предметами. Согласно п. 54 ППБ001-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).
 
    Согласно п.43 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», при определении максимально допустимого количества людей в помещении (зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые и другие залы) следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 квадратного метра на человека. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени. В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (п. 16 ППБ 01-03), а именно – схема помещения с указанием целевого использования каждой его части, план-схема эвакуации людей из помещения, из которого было бы видно, что в момент эвакуации люди могут находиться только в определенной части помещения.
 
    Факт выделения путей эвакуации в помещении кафе «Дача 1» подтвержден «Планом эвакуации» (т.9, л.д. 113), согласованным с Управлением государственного пожарного надзора МЧС России по Курской области и инспекцией не оспаривается. С учетом указанного, спорные вышеуказанные участки площади, которые Инспекция относит к «проходам между столами», являются путями эвакуации.
 
    В материалы дела представлено заключение эксперта №0650100673 от 27.07.2009 (т.1, л.д. 119), из которого следует, что площадь эвакуационных путей, рассчитанная исходя из требований СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» применительно к помещению, в котором расположено кафе «Дача», составит 42,8 кв.м. Таким образом, при вычитании данной площади из площади, полученной экспертом при фактическом обмере помещения (169,5), полученная разность не превышает установленного ст. 346.26 НК РФ предела  - 150 квадратных метров.
 
    Таким образом, из данных, полученных экспертом в результате фактического обмера нежилого помещения по ул.Радищева, 7 в г.Курске, также следует, что площадь, занятая посадочными местами для посетителей, не превышает 150 кв.м.
 
    Министерство финансов Российской Федерации в письме№03-11-04/3/143 от 21 марта 2008 года (т.1, л.д.66-67) разъяснило, что под площадью зала обслуживания посетителей следует понимать площадь специально оборудованных помещений, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. Площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга. Иные помещения, например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения и т.д., в площадь для целей применения единого налога на вмененный доход включаться не должны.
 
    С учетом изложенного, площадь помещения, отводимая под пути эвакуации, не должна включаться в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения единого налога на вмененный доход. В связи с этим не имеет правового значения тот факт, что пути эвакуации расположены между столиками и проход от места раздачи к некоторым столикам фактически невозможен без передвижения по данным путям.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерном применении ООО «Быстрый ресторан» специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в нежилом помещении на цокольном этаже нежилого здания по адресу: Курск, ул. Радищева, 7 - ресторан «Дача-1». Данная правовая позиция подтверждена также судом кассационной инстанции.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ООО «Быстрый ресторан» в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при организации услуг общественного питания также в другом нежилом помещении по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59 - ресторан «Сиам».
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ООО «Быстрый ресторан» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по организации услуг общественного питания в ресторане «Сиам», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59. Данное нежилое помещение было принято Обществом во временное пользование от ООО «Стайл» по договорам субаренды:
 
    - 01.06.2006 года между ООО «Стайл» и ООО «Быстрый ресторан» был заключен договор субаренды нежилых помещений №2-ДСС, согласно которому ООО «Стайл» передает, а ООО «Быстрый ресторан» принимает в субаренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в «Торговом комплексе», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса,59, площадью 182,9 кв.м. для размещения административных и складских помещений (срок действия договора субаренды 7 лет со дня подписания);
 
    - 01.06.2006 года между ООО «Стайл» и ООО «Быстрый ресторан» был заключендоговор субаренды нежилых помещений №3-ДСС (Том 4, л.д.52-56) согласно которому ООО «Стайл» передает, а ООО «Быстрый ресторан» принимает в субаренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в «Торговом комплексе», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса,59, площадью 149,6 кв.м. для организации общественного питания с правом торговли пивом (срок действия договора субаренды с 01.06.2006 по 01.05.2007);
 
    - 01.05.2007 года между ООО «Стайл» и ООО «Быстрый ресторан» был заключендоговор субаренды нежилых помещений (б/н) (Том 4, л.д.57-63), согласно которому ООО «Стайл» передает, а ООО «Быстрый ресторан» принимает в субаренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в «Торговом комплексе», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса,59, площадью 149,6 кв.м. для организации общественного питания с правом торговли пивом (срок действия договора субаренды с 01.05.2007 по 31.12.2007);
 
    - 01.01.2008 года между ООО «Стайл» и ООО «Быстрый ресторан» был заключендоговор субаренды нежилых помещений (Том 4, л.д. 47-51), согласно которому ООО «Стайл» передает, а Общество принимает в субаренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в «Торговом комплексе», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса,59, площадью 149,6 кв.м. для организации общественного питания с правом торговли пивом (срок действия договора субаренды с 01.01.2008 по 30.11.2008).
 
    30.04.2008 ООО «Стайл» и ООО «Быстрый ресторан» пришли к соглашению (Том 4, л.д. 87) о внесении вдоговор субаренды от 01.01.2008 изменений в части площади передаваемого в аренду помещения, установив её в размере 195,9 кв.м., в том числе зал обслуживания посетителей площадью 81,4 кв.м.
 
    Таким образом, названные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним подтверждают правомерность применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, поскольку не содержат сведений об использовании заявителем зала обслуживания посетителей с площадью, превышающей 150 кв.м.
 
    Тот факт, что Обществом на основании вышеназванных договоров аренды использовался зал обслуживания посетителей площадью 94,85 кв.м., отражен на с.25 оспариваемого решения (т.1, л.д.38)
 
    Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Быстрый ресторан», наряду с арендованным помещением, в целях обслуживания посетителей использовались помещения (части помещения), арендованные ООО «Быстрый ресторан+» и индивидуальным предпринимателем Каплиным А.И. Данные помещения (части помещения) также были находились на третьем этаже торгового комплекса, расположенного по ул. К.Маркса, 59, в г.Курске.
 
    Части помещения, арендованные ООО «Быстрый ресторан +», ООО «Быстрый ресторан» и ИП Каплиным А.И., граничили между собой, что послужило основанием для вывода инспекции об использовании заявителем помещения (частей помещения), арендованных названными лицами. При этом инспекция сослалась на взаимозависимость Общества, ООО «Быстрый ресторан+», индивидуального предпринимателя Каплина А.И., и в расчете использовала площадь помещения (179,08 кв.м.), арендованного ООО «Быстрый ресторан+» у ООО «Стайл», а также площадь помещения (232,36 кв.м.), арендованного ИП Каплиным А.И. у ООО «Стайл».
 
    Инспекция рассчитала площадь зала обслуживания посетителей, использовавшегося Обществом, путем сложения площади зала в границах договоров аренды между ООО «Стайл» и ООО «Быстрый ресторан» (94,85 кв.м.), площади зала обслуживания в границах договоров аренды между ООО «Стайл» и ИП Каплиным А.И., а также между ООО «Стайл» и ООО «Быстрый ресторан +» (81,40 кв.м.).
 
    При расчете площади инспекция сослалась на экспертное заключение № 06501001199 от 23 марта 2009 года (т.8, л.д. 23-27).
 
    Площадь зала обслуживания посетителей в границах договоров аренды между ООО «Стайл» и ООО «Быстрый ресторан» (94,85 кв.м.) определена налоговым органом путем сложения площади зала, занятой посадочными местами для посетителей с учетом проходов между столами (72,22 кв.м.) и площади зала, занятой предметами интерьера (22,63 кв.м.), при этом исключены площади эвакуационных проходов. Аналогичным образом была определена площадь зала обслуживания посетителей в границах договоров аренды между ООО «Стайл» и ИП Каплиным А.И., а также между ООО «Стайл» и ООО «Быстрый ресторан +» (81,40 кв.м.), а именно путем суммирования площади зала, занятой посадочными местами с учетом проходов между столами (54,10 кв.м.) и площади зала, занятой предметами интерьера (27,30 кв.м.).
 
    В результате инспекцией площадь зала обслуживания посетителей была определена в размере 176,25 кв.м. (94,85+81,4=176,25).
 
    Таким образом, размер площади зала обслуживания посетителей определен Инспекцией расчетным путем, формально, исходя из площади по договорам аренды ООО «Быстрый ресторан +» и ИП Каплина А.И.
 
    Инспекция в оспариваемом решении указала, что части помещения, арендуемые ООО «Быстрый ресторан +», ИП Каплиным А.И. и ООО «Быстрый ресторан», разделены легкими металлическими перегородками, на этих частях находятся идентичные по форме и стилю столы и стулья. Также инспекция ссылается на показания свидетелей, подтвердивших, что посетители принимали пищу на всех столиках, расположенных на площади от раздачи до «Суши-бара», рабочий персонал убирал данную территорию, т.е. фактически для обслуживания использовались часть помещения, арендованная названными лицами.
 
    Доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком части помещения, арендованного другими лицами, подтвержден только показаниями лиц, опрошенных в качестве свидетелей, носящих субъективный характер; иных достоверных и отвечающих признакам достаточности и допустимости доказательств налоговым органом в ходе проверки не собрано. При этом в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих как факт использования ООО «Быстрый ресторан» площади, арендованной ООО «Быстрый ресторан +» и ИП Каплиным А.И., так и размер площади, использовавшейся, по мнению налогового органа, заявителем.
 
    Суд считает, что протоколами осмотра, протоколами допросов, заключениями эксперта, составленными в 2009 году, не могут подтверждаться обстоятельства о фактической площади зала  обслуживания, имевшей место в 2006-2008 годах. Данное обстоятельство не опровергнуто и Инспекцией, указавшей в оспариваемом решении (т.1, л.д.25) и в пояснениях по делу (т.9, л.д. 87, т.10, л.д.21), что в ресторане «Сиам» отсутствуют стационарные посадочные места, а расположение столов, стульев, предметов интерьера изменялось в проверяемом периоде и во время проверки.
 
    Кроме того, ООО «Быстрый ресторан» считает неправомерным включение в площадь зала обслуживания посетителей площади, занятой предметами интерьера 49,93 кв.м. (22,63+27,3=49,93) поскольку данная площадь также не предназначалась для приема пищи посетителями кафе.
 
    Актом согласования от 11.07.2008 года договаривающиеся стороны подтвердили, что с 01.06.2006 года по 11.07.2008 год на площади, арендуемой Обществом «Быстрый ресторан», расположены предметы интерьера (украшения зала), принадлежащие Арендодателю (ООО «Стайл»).
 
    Расположение предметов интерьера на площади 49,93 кв.м. в зале обслуживания посетителей подтверждено экспертным заключением № 06501001199 от 23 марта 2009 года (т.8, л.д. 23-27), и не оспаривается инспекцией.
 
    С учетом положений ст.346.27 НК РФ, суд считает, что площадь помещения, занятая предметами интерьера, не должна включаться в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения единого налога на вмененный доход.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
 
    Суд считает, что бесспорных доказательств оказания Обществом услуг общественного питания на площади, превышающей 150 кв.м., инспекцией не представлено. Представленные в дело доказательства однозначно не подтверждают выводы налогового органа и не опровергают доводов налогоплательщика.
 
    С учетом изложенного, доначисление Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на основании вывода налогового органа о невозможности применения Обществом специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по причине превышения ограничения по размеру используемой площади,  является неправомерным.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом также сделан вывод о неправомерной неуплате ООО «Быстрый ресторан» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, при получении Обществом выручки в сумме 1065000 руб. от оказания услуг по «обеспечению рекламной поддержки, присутствия и продаже продукции заказчика в категории пиво во всех торговых точках исполнителя» (с.21 оспариваемого решения – т.1, л.д.34).
 
    ООО «Быстрый ресторан» (Исполнителем) были заключены следующие договоры с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (Заказчиком), и с ИП Воропаевым В.Д. (официальным дистрибьютором ОАО «Пивоваренная компания «Балтика- (Заказчиком):
 
    - договор №1 от 15.12.2005 года (т.10, л.д.31-33), согласно которому Исполнитель обязуется в течение одного года с даты подписания договора обеспечить присутствие и продажу продукции Заказчика в ресторане «Сиам», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59 (пункт 1.1), выполнять работы по рекламе продукции Заказчика в рамках рекламных программ Исполнителя, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 2.2). Оплата по данному договору была произведена на расчетный счет Общества в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в размере 440000 рублей;
 
    -договор №01/1 от 15.02.2007 года, согласно которому Исполнитель обязуется в течение одного года с даты подписания договора обеспечить присутствие и продажу продукции Заказчика в ресторане «Сиам», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, в ресторане «Дача», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева,7А, ресторане «Дача-2», расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, 5, ресторане «Дача-3», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая,5, а также обеспечить присутствие и продажу продукции Заказчика во вновь открывающихся заведениях Исполнителя; также Заказчик поручает Исполнителю выполнять работы по рекламе продукции Заказчика в рамках рекламных программ Исполнителя, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Оплата по данному договору была произведена на расчетный счет Общества в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в размере 440000 рублей;
 
    - договор б/н от 01.04.2008 года, согласно которому Исполнитель обязуется в течение одного года с даты подписания договора обеспечить присутствие и продажу продукции Заказчика во всех торговых точках Исполнителя, а также во вновь открывающихся заведениях Исполнителя; также Заказчик поручает Исполнителю выполнять работы по рекламе продукции Заказчика в рамках рекламных программ Исполнителя, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Оплата по данному договору была произведена на расчетный счет Общества в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в размере 175000 рублей.
 
    В соответствии с положениями данных договоров, устанавливающих права и обязанности сторон, «Исполнитель» обязался обеспечивать присутствие и продажу продукции заказчика в категории «пиво» на территории всех заведений исполнителя, в ассортименте, согласованном сторонами, обеспечивать рекламную поддержку по согласованию с Заказчиком, закупать продукцию Заказчика в ассортименте согласно приложению к договору, предоставлять доступ представителям Заказчика для контроля за исполнением условий договоров. Сторонами в соответствии с данными договорами и приложениями к ним был определен ассортимент продукции и ее количество. Также сторонами была утверждена форма акта о выполнении плана закупок.
 
    Стороны подписали акты выполненных работ:№3 от 02.03.2006, №2 от 06.02.2007, №5 от 01.06.2007, №11 от 10.09.2007, №3 от 14.01.2008, №10 от 20.06.2008 (т.10, л.д.36, 43, 45, 47, 49, 56), в которых со ссылкой на реквизиты договора указали наименование выполненных работ : «обеспечение присутствия и продажи продукции Заказчика по договору…». В платежных поручениях Заказчик указывал назначение платежа: «за продвижение продаж продукции» и «обеспечение присутствия и продажи продукции». Общая сумма денежных средств, перечисленная заказчиками (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», ИП Воропаев В.Д.) составила 1065000 рублей. Факт получения денежных средств заявителем не оспаривается.
 
    Как следует из оспариваемого решения и письменного отзыва, налоговым органом сделан вывод о том, что полученные ООО «Быстрый ресторан» денежные средства являются выручкой от оказания услуг по рекламной поддержке, в связи с чем подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,  реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).
 
    Оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие распространение заявителем рекламы, не представлены они и в ходе судебного разбирательства. При этом заявителем в новом рассмотрении не оспаривается и признан правомерным только факт доначисления налоговым органом сумм налога с выручки, полученной от оказания рекламных услуг ЗАО «Курская сотовая связь».
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора.
 
    В вышеперечисленных договорах Общество обязалось обеспечивать присутствие и продажу продукции заказчика в категории «пиво» на территории всех заведений исполнителя, в ассортименте, согласованном сторонами, обеспечивать рекламную поддержку по согласованию с заказчиком.
 
    В возражениях на акт (т.2, л.д. 53-60), в судебных заседаниях по делу заявитель пояснял, что данные договоры заключались наряду с договорами поставки с ИП Воропаевым В.Д., Общество не имело намерений оказывать никаких услуг в области рекламы ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», ИП Воропаеву В.Д., и не оказывало. Фактически, как пояснил заявитель, обязанностью Общества являлось приобретение продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в определенном объеме, оплата по договору производилась при выполнении Обществом обязательств по приобретению определенного договорами количества и ассортимента продукции данного производителя, была обусловлена приобретением продукции лишь у одного производителя – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», являлась мотивацией к приобретению большего количества продукции. Заявитель полагает, что полученные им денежные средства фактически являлись скидкой продавца, предоставляемой в связи с приобретением указанного в договоре  объема товара. Копии договоров поставки с ИП Воропаевым В.Д. приобщены к материалам дела.
 
    По результатам выполнения договорных обязательств были составлены акты выполненных работ с формулировкой «обеспечение присутствия и продажи продукции». Доказательств выполнения иных работ (услуг), предусмотренных договорами №1 от 15.12.2005, №01/1 от 15.02.2007, от 01.04.2008 года, их оплаты, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, поскольку выплата денежных средств заказчиком не связана с выполнением каких-либо конкретных работ (оказанием услуг), была обусловлена приобретением определенного количества продукции, полученные Обществом денежные средства являлись по своей природе ценовой скидкой. С учетом указанного, при изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для квалификации денежных средств в сумме 1065000 рубля как выручки от оказания рекламных услуг и доначисления налогов  по общей системе налогообложения. Данная правовая позиция также была проверена и подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску также пришла к выводу, что ООО «Быстрый ресторан» не исчислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций при реализации товарно-материальных ценностей вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно:
 
    -  в 2005 году ООО «Быстрый ресторан» осуществило реализацию Фритюрницы ЭФК 40/2 Ш в адрес ООО «Торговое оборудование» на сумму 24600 руб. (счет-фактура №4 от 21.10.2005г., товарная накладная №4 от 21.10.2005г.), оплата в полном объеме была произведена 27.10.2005г.;
 
    - в 2005г. ООО «Быстрый ресторан» на основании договора поставки с ГОУ ВПО Курский государственный университет осуществило реализацию товара (посуда, комплекты мебели для кафе, холодильники, весы, карнизы, часы и т.д.) на сумму 95148 руб., что подтверждается накладными №1, 2, 3 от 22.12.2005г.   
 
    - в 2006 году на основании договора поставки №33 от 16.01.2006г. (счет-фактура №3 от 16.01.2006г., товарная накладная №2 от 16.01.2006г.) осуществило реализацию Моноблока АСМ-100, Холодильная камера «Север» в адрес ООО ПТП «Промресурс» на сумму 120803 руб. 49 коп.
 
    С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о неисчислении ООО «Быстрый ресторан» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций при реализации товарно-материальных ценностей в 2005г. и 2006г. в адрес ООО «Торговое оборудование», ГОУ ВПО Курский государственный университет и ООО ПТП «Промресурс».
 
    Заявитель не согласился с доначислениями по указанным основаниям, сославшись на тот факт, что реализованные товарно-материальные ценности не являлись основными средствами Общества, поскольку находились в его собственности незначительное время и изначально приобретались с целью дальнейшей реализации по договорам поставки.
 
    При этом суд отклоняет  как неосновательные ссылки налогоплательщика на то, что разовые сделки по реализации ООО «Быстрый ресторан» Фритюрницы ЭФК 40/2 Ш в адрес ООО «Торговое оборудование», товарно-материальных ценностей (посуда, комплекты мебели для кафе, холодильники, весы, карнизы, часы и т.д.) в адрес ГОУ ВПО Курский государственный университет, Моноблока АСМ-100, Холодильной камеры «Север» в адрес ООО ПТП «Промресурс», не являлись видом предпринимательской деятельности, а соответственно, по мнению налогоплательщика, не подлежат налогообложению.
 
    Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлен п.2 ст.346.26 НК РФ. Совершенные заявителем сделки по реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей не подпадают под установленный данной нормой перечень видов деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в силу чего при осуществлении данных финансово-хозяйственных операций налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, в том числе - налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций. 
 
    Кроме того, в соответствии с абз.2 п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, тот факт, что налогоплательщик является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не препятствует уплате иных налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, при осуществлении налогоплательщиком иных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения.
 
    Ссылки заявителя на разъяснения Министерства финансов России, изложенные в письме №03-07-11/250 от 15.06.2010г. и №03-11-06/3/102, не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме №03-07-11/250 от 15.06.2010г., налогоплательщик, применяющий специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении операций по реализации объектов основных средств организации, обязан исчислять и уплачивать соответствующие налоги, в том числе налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, поскольку данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В отношении оказания рекламных услуг Минфин России, в указанном письме разъяснил, что если оказываемые услуги отвечают требованиям п.п.10 п.2 ст.346.26 НК РФ и ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г., то в отношении таких услуг применяется система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В случае несоответствия оказываемых рекламных услуг указанным требованиям налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций исчисляются в общеустановленном порядке.
 
    В письме №03-11-06/3/102 от 12.07.2010г. Минфин России разъяснил, что операции по реализации основных средств не подлежат налогообложению в рамках единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае организация должна исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.
 
    С учетом изложенного, на основании полученных разъяснений Минфина России у Общества отсутствовали основания для выводов о том, что при осуществлении финансово-хозяйственных операций, не включенных в перечень видов предпринимательской деятельности, подпадающих под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в частности, при реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей, ООО «Быстрый ресторан» не должно было уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
 
    Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО «Быстрый ресторан», являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляло финансово-хозяйственные операции, не подпадающие под специальный режим налогообложения, а именно реализацию товарно-материальных ценностей в адрес иных юридических лиц. С учетом изложенного, ООО «Быстрый ресторан» должно было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций с выручки, полученной от реализации товарно-материальных ценностей.
 
    В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №26н от 30.03.2001г., актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
 
    а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
 
    б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
 
    г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Как следует из письменных пояснений заявителя, перечисленные товарно-материальные ценности ошибочно были отражены Обществом в регистрах бухгалтерского учета как «основные средства».
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, товарно-материальные ценности (Фритюрница ЭФК 40/2 Ш, Моноблок АСМ-100, Холодильная камера «Север», посуда, комплекты мебели для кафе, холодильники, весы, карнизы, часы) находились в собственности ООО «Быстрый ресторан» менее 12 месяцев и приобретались Обществом для дальнейшей их реализации (перепродажи) в адрес других юридических лиц, в связи с чем не отвечали критериям, предъявляемым к основным средствам производства в бухгалтерском и налогообложении. Тот факт, что данные товарно-материальные ценности были ошибочно отражены Обществом в регистрах бухгалтерского учета как «основные средства», не свидетельствует о фактическом их отношении к основным средствам.
 
    Вместе с тем, тот факт, что указанные товарно-материальные ценности не относились к основным средствам, не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате налогов при осуществлении финансово-хозяйственных операций по их реализации. В частности, действующее налоговое законодательство, регламентирующее порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не ставит исчисление налога на добавленную стоимость при реализации товаров в зависимость о того, являлись ли реализуемые товары основными средствами или таковыми они не являлись.
 
    С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления и уплаты ООО «Быстрый ресторан» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций при реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Торговое оборудование», ГОУ ВПО Курский государственный университет и ООО ПТП «Промресурс», поскольку данные финансово-хозяйственные операции осуществлены вне рамок предпринимательской деятельности, подпадающий под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Вместе с тем при доначислении налогов с сумм выручки, полученной при реализации товарно-материальных ценностей, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
 
    Учитывая, что товарно-материальные ценности, приобретенные ООО «Быстрый ресторан», а впоследствии реализованные в адрес ООО «Торговое оборудование», ГОУ ВПО Курский государственный университет и ООО ПТП «Промресурс» (Фритюрница ЭФК 40/2 Ш, посуда, комплекты мебели для кафе, холодильники, весы, карнизы, часы, Моноблок АСМ-100, Холодильная камера «Север»), не являлись основными средствами организации, доначислений налога на имущество организаций по этим основаниям Инспекцией не производилось.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям с 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям с 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг) с 01.01.2006г. возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ. В период до 01.01.2006г. налоговое законодательство в качестве обязательного условия для применения налогового вычета также предусматривало представление документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
 
    ООО «Быстрый ресторан» приобрело у ИП Озер С.Р. по счету-фактуре №7 от 18.10.2005г. Фритюрницу ЭФК 40/2 Ш стоимостью 24600 руб., в том числе НДС в размере 3752 руб. 54 коп. Приобретенный товар был оплачен по счету №2 от 28.09.2005г. платежным поручением №270 от 14.10.2005г. Приобретенный товар принят ООО «Быстрый ресторан» на учет, что подтверждается товарной накладной №2 от 19.10.2005г. Данный факт подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается налоговым органом.
 
    Таким образом, при исчислении налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года по реализации ООО «Быстрый ресторан» в адрес ООО «Торговое оборудование» Фритюрницу ЭФК 40/2 Ш, общей стоимостью 24600 руб. (счет-фактура №4 от 21.10.2005г., товарная накладная №4 от 21.10.2005г.), налогоплательщик имел право на применении налогового вычета в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара, по счету-фактуре №7 от 18.10.2005г.
 
    ООО «Быстрый ресторан» в январе 2006г. приобрело у ООО «Атриум» товарно-материальные ценности, а именно посуду, комплекты мебели для кафе, холодильники, весы, карнизы, часы и т.д., общей стоимостью 95148 руб., что подтверждается счетами-фактурами №№207, 208, 209 от 27.01.2006г. Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей ООО «Быстрый ресторан» в адрес ООО «Атриум» также была осуществлена в январе 2006г.
 
    Таким образом, право на применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Атриум» возникло у ООО «Быстрый ресторан» после фактического приобретения товарно-материальный ценностей и принятию их к учету, а именно в январе 2006г.
 
    В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Принимая во внимание, что ГОУ ВПО Курский государственный университет произвело оплату товара ООО «Быстрый ресторан» по договору поставки № 22/01 от  22.12.2005г. в полном объеме - 28.12.2005г., обязанность по исчислению и уплате ООО «Быстрый ресторан» налога на добавленную стоимость возникла в 4 квартале 2005г.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ООО «Быстрый ресторан» как при приобретении  Моноблока АСМ-100, Холодильная камера «Север» у ИП Чаплыгина В. Л. (счета-фактуры и товарные накладные №№29, 30 от 25.10.2005г.), так и при их реализации в адрес ООО ПТП «Промресурс» на основании договора поставки №33 от 16.01.2006г. (счет-фактура №3 от 16.01.2006г., товарная накладная №2 от 16.01.2006г.) налог на добавленную стоимость не выделялся и не уплачивался. Принимая во внимание, что товарно-материальные ценности были приобретены ООО «Быстрый ресторан» у ИП Чаплыгина В. Л. в 4 квартале 2005 года, в период, когда налоговое законодательство в качестве условия для предоставления права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусматривало обязательную уплату налога при приобретении товара, у Общества отсутствует право на налоговый вычет по счетам-фактурам №№29, 30 от 25.10.2005г., выставленным ИП Чаплыгиным В.Л.
 
    С учетом изложенного, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 год составит 17802 руб., из расчета (4428 руб. – 3752 руб. ) + 17127 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года составит 22723 руб., из расчета (21745 руб. – 14514 руб.)  + 15493 руб.
 
    В соответствии с п.п.1,3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора,
 
    Принимая во внимание, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие доначислению за 4 квартал 2005г. и 1 квартал 2006г., налогоплательщиком своевременно в бюджет уплачены не были, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость составят 24270 руб. 71 коп.
 
    В соответствии с решением № 15-11/50 от 17.04.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекцией в соответствии  с п.4 ст.109 НК РФ отказано в привлечении ООО «Быстрый ресторан» к ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, и ответственности, установленной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, и январь, февраль 2006 года, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (с.42 оспариваемого решения).
 
    В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    При принятии оспариваемого решения, налоговым органом при определении размера штрафных санкций были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем штрафные санкции были уменьшены в три раза.
 
    С учетом изложенного, при определении размера подлежащих доначислению штрафных санкций, суд также учитывает во внимание обстоятельства, принятые налоговым органом как смягчающие налоговую ответственность и уменьшающие штрафные санкции в три раза. В связи с чем штрафные санкции на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость составят 2701 руб. 69 руб. (17802 руб. + 22723 руб.) х 20% :3.
 
    В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, в силу положений ст.252 НК РФ при реализации ООО «Быстрый ресторан» товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Торговое оборудование», ГОУ ВПО Курский государственный университет и ООО ПТП «Промресурс», заявитель должен был исчислить налог на прибыль организаций.
 
    Как усматривается из расчета налога на прибыль организаций, отраженного в оспариваемом решении (с.9), налоговым органом при доначислении сумм налога на прибыль организаций за 2005 год налоговым органом были учтены расходы по уплате единого социального налога в размере 7551 руб. 84 коп., и сумма начисленной амортизации основных средств, реализованных в 2006 году, в размере 2013 руб. 39 коп. Вместе с тем при расчете сумм налога на прибыль организаций за 2005 год данные суммы подлежат исключению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом установлено, что ООО «Быстрый ресторан» правомерно применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при оказании услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м., в связи с чем доначисления, произведенные налоговым органом, в том числе единого социального налога, признаны неправомерными.
 
    С учетом изложенного, сумма единого социального налога за 2005 год в размере 7551 руб. 84 коп., использованная налоговым органом при расчете налога на прибыль, не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005г.
 
    Кроме того, судом также установлено, что реализованные товарно-материальные ценности (Фритюрница ЭФК 40/2 Ш,  Моноблок АСМ-100, Холодильная камера «Север», посуда, комплекты мебели для кафе, холодильники, весы, карнизы, часы и т.д.) не являлись основными средствами.
 
    В соответствии с п.1 ст.246 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что реализуемые товарно-материальные ценности не являлись основными средствами, суммы начисленной амортизации по данным товарно-материальным ценностям в размере 2013 руб. 39 коп. также не подлежат учету  при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
 
    С учетом изложенного, при расчете налога на прибыль организаций за 2005 год, вместе с тем суд приходит к выводу, что налогоплательщиком получен убыток от предпринимательской деятельности в размере – 1527875 руб. 03 коп., из расчета (8607569 руб. х79,98%) - (10532452 руб. х 79,98% ) + (138973 руб. 24 коп. х 79,98%) - (99843 руб. х 79,98%) + 24600 руб. – 20847 руб. 46 коп. + 95148 руб., где:
 
    - 10532452 руб. - расходы на продажу (счет 44),
 
    - 138973 руб. 24 коп. – прочие расходы,
 
    - 95148 руб. – выручка от реализации товара ГОУ ВПО Курский государственный университет,
 
    - 99843 руб. – прочие расходы,
 
    - 24600 руб. – выручка от реализации товарно-материальных ценностей,
 
    - 20847 руб. 46 коп. – расходы на приобретение реализованных товарно-материальных ценностей (без учета НДС).
 
    Принимая во внимание, что в 2005 году Обществом получен убыток при осуществлении предпринимательской деятельности, налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафных санкций за указанный налоговый период доначислению не подлежат.
 
    В 2006 году сумма налога на прибыль организаций составит 26814 руб., в том числе – 7262 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, 19552 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, из расчета:
 
    120803 руб. 49 коп. (выручка, от реализации товарно-материальных ценностей) – 95148 руб. (расходы на приобретение товаров, реализованных ГОУ ВПО Курский государственный университет) + 20657 руб. (налог, исчисленный при реализации рекламных услуг мобильной связи).
 
    Принимая во внимание, что суммы налога на прибыль организаций, подлежащие доначислению за 2005г. и 2006г., налогоплательщиком своевременно не уплачены, в соответствии с п.п.1,3 ст.75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога составят 7705 руб. 23 коп., в том числе 2086 руб. 80 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 5618 руб. 43 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в субъекты РФ, за период с 28.03.2007г. по 17.04.2009г.
 
    В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    При принятии оспариваемого решения налоговым органом при определении размера штрафных санкций были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем штрафные санкции были уменьшены в три раза. С учетом изложенного, при определении размера подлежащих доначислению штрафных санкций, суд также учитывает во внимание обстоятельства, принятые налоговым органом как смягчающие налоговую ответственность, и уменьшающие штрафные санкции в три раза. В связи с этим штрафные санкции составят 1787 руб. 62 коп., в том числе 484 руб. 14 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, 1303 руб. 48 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.
 
    Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (в том числе – о нарушении порядка ознакомления в результатами дополнительных мероприятий налогового контроля), являвшиеся предметом в первоначальном рассмотрении дела и получившие оценку в постановлении суда кассационной инстанции, в новом рассмотрении не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    Таким образом, уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/50 от 17.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    начисления и предложения уплатить 115787 руб. 28 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет;
 
    начисления и предложения уплатить 841792 руб. 99 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;
 
    начисления и предложения уплатить 18556381 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость;
 
    начисления и предложения уплатить 235117 руб. 08 коп. налога на имущество организаций;
 
    начисления и предложения уплатить 492634 руб. 74 коп. единого социального налога в федеральный бюджет;
 
    начисления и предложения уплатить 239076 руб. 40 коп. единого социального налога в Фонд социального страхования РФ;
 
    начисления и предложения уплатить 88935 руб. 26 коп. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    начисления и предложения уплатить 164211 руб. 57 коп. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    пени:
 
    начисления и предложения уплатить 30401 руб. 06 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
 
    начисления и предложения уплатить 228796 руб. 61 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;
 
    начисления и предложения уплатить 5081480 руб. 53 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;
 
    начисления и предложения уплатить 58374 руб. 20 коп. пени по налогу на имущество организаций;
 
    начисления и предложения уплатить 130075 руб. 46 коп. пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет;
 
    начисления и предложения уплатить 64444 руб. 16 коп. пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ;
 
    начисления и предложения уплатить 24561 руб. 34 коп. пени по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    начисления и предложения уплатить 44138 руб. 57 коп. пени по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    штрафы:
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 7719 руб. 15 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 56119 руб. 51 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 77191 руб. 52 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 561195 руб. 33 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 1081133 руб. 91 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 9248693 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 12672 руб. 63 коп. штрафа по налогу на имущество организаций;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 126726 руб. 32 коп. штрафа по налогу на имущество организаций;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 31000 руб. 84 коп. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 14956 руб. 31 коп. штрафа по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 5683 руб. 48 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 10333 руб. 61 коп. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 174997 руб. 44 коп. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 84472 руб. 36 коп. штрафа по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 32082 руб. 86 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 58332 руб. 48 коп. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде 100 руб. 00 коп. штрафа.
 
    В оставшейся части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.17, 27, 29, 64, 65, 66, 71, 102, 167-171, 174, 176, 177, 152-166 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрый ресторан» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/50 от 17.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    начисления и предложения уплатить 115787 руб. 28 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет;
 
    начисления и предложения уплатить 841792 руб. 99 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;
 
    начисления и предложения уплатить 18556381 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость;
 
    начисления и предложения уплатить 235117 руб. 08 коп. налога на имущество организаций;
 
    начисления и предложения уплатить 492634 руб. 74 коп. единого социального налога в федеральный бюджет;
 
    начисления и предложения уплатить 239076 руб. 40 коп. единого социального налога в Фонд социального страхования РФ;
 
    начисления и предложения уплатить 88935 руб. 26 коп. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    начисления и предложения уплатить 164211 руб. 57 коп. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    пени:
 
    начисления и предложения уплатить 30401 руб. 06 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
 
    начисления и предложения уплатить 228796 руб. 61 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;
 
    начисления и предложения уплатить 5081480 руб. 53 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;
 
    начисления и предложения уплатить 58374 руб. 20 коп. пени по налогу на имущество организаций;
 
    начисления и предложения уплатить 130075 руб. 46 коп. пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет;
 
    начисления и предложения уплатить 64444 руб. 16 коп. пени по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ;
 
    начисления и предложения уплатить 24561 руб. 34 коп. пени по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    начисления и предложения уплатить 44138 руб. 57 коп. пени по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    штрафы:
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 7719 руб. 15 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 56119 руб. 51 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 77191 руб. 52 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 561195 руб. 33 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 1081133 руб. 91 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 9248693 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 12672 руб. 63 коп. штрафа по налогу на имущество организаций;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 126726 руб. 32 коп. штрафа по налогу на имущество организаций;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 31000 руб. 84 коп. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 14956 руб. 31 коп. штрафа по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 5683 руб. 48 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 10333 руб. 61 коп. штрафа по единому социальному налогу в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 174997 руб. 44 коп. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 84472 руб. 36 коп. штрафа по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 32082 руб. 86 коп. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ в виде 58332 руб. 48 коп. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ;
 
    привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде 100 руб. 00 коп. штрафа.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрый ресторан» 2000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов. 
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Лымарь