Решение от 30 октября 2014 года №А35-6020/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    30 октября 2014 года
 
Дело № А35-6020/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи       Суходольской Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области
 
    об оспаривании решения.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Шляпцева Н.И. - доверенность от 15.07.2014 № 13/2014, Герасимова Н.А. - доверенность от 28.01.2013 № 29/2013-01;
 
    от заинтересованного лица: Делова О.В.  - доверенность от 11.08.2014 № 4584.
 
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 16.06.2014 №61/2014 об аннулировании определения поставщика.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
 
    Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты 16.06.2014, заявитель обратился в суд 07.07.2014, то есть с соблюдением процессуального срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Курской области проведена проверка по жалобе, поступившей 29.05.2014, на действия заказчика – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»   - Ведомственный центр телефонного обслуживания «Курск» - при определении поставщика способом электронного аукциона на поставку автомобиля, на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    При проведении проверки установлено, что 28.05.2014 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Ведомственный центр телефонного обслуживания «Курск» (далее также – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»- ВЦТО «Курск», Филиал) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки http://roseltorg.ruбыло размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0344100011514000017 на поставку автомобиля, аукционная документация.
 
    Согласно извещению о проведении электронного аукциона, аукционной документации, заказчиком, осуществляющим закупку, является филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»- ВЦТО «Курск».
 
    По результатам рассмотрения дела № 61/2014 по вышеуказанной жалобе комиссией УФАС по Курской области вынесено решение от 16.06.2014, в котором  указано: «Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» предписание об аннулировании определения поставщика способом проведения электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение N 0344100011514000017).
 
    Посчитав указанное решение УФАС по Курской области незаконным, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    В силу части 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенностей. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
 
    Как усматривается из представленных в дело документов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2013 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027700485757.
 
    Уставом ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2011 № П/331 (с последующими изменениями) предусмотрено, что Учреждение вправе создавать свои обособленные подразделения в виде филиалов (представительств) на территории Российской Федерации, которые не являются юридическими лицами и осуществляют деятельность от имени Учреждения; Учреждение несет полную ответственность за деятельность филиалов (представительств); филиалы (представительства) действуют на основании положений, утвержденных Учреждением по согласованию с учредителем; руководители филиалов (представительств) действуют в соответствии с положениями о филиалах (представительствах) на основании доверенностей, выданных директором Учреждения (пункты 23, 24, 26).
 
    Согласно Приложению к Уставу ФГБУ «ФКП Росреестра» (с изменениями, внесенными приказом Росреестра от 13.12.2013 № П/510) в Перечень филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» включен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» - ВЦТО «Курск»  (пункт 82).
 
    Приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.12.2013 № П/253 утверждено Положение о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Ведомственный центр телефонного обслуживания «Курск» (далее – Положение о филиале).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Положения о филиале, Филиал является обособленным подразделением учреждения, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Учреждением Положения.
 
    Пунктом 1.6 Положения о филиале установлено, что Филиал осуществляет функции Учреждения, а также представляет его интересы и осуществляет защиту на территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 4.1 Положения о филиале, на основании утвержденного директором Учреждения плана финансово-хозяйственной деятельности Филиала и в пределах, определяемых настоящим Положением, Филиал самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, направленную на решение уставных задач Учреждения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4.5 Положения о филиале, в установленном Учреждением порядке и в пределах полномочий, предоставленных директору Филиала в доверенности, выданной Учреждением, Филиал заключает от имени Учреждения хозяйственные договоры, контракты, соглашения и иные сделки, касающиеся деятельности Филиала.
 
    На основании пункта 6.1.4 Положения о филиале, Филиал имеет право с целью обеспечения выполнения возложенных на него задач приобретать от имени Учреждения имущественные и неимущественные права.
 
    При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган сослался на то обстоятельство, что Филиал не наделен полномочиями по осуществлению функций заказчика при осуществлении закупок, так как в Положении о филиале такие полномочия отсутствуют, и, следовательно, Филиал не может быть указан в качестве заказчика при осуществлении закупок.
 
    Данный довод арбитражный суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) - пункт 1 статьи 1.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
 
    Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).
 
    Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены аукционы, в том числе аукцион в электронной форме.
 
    В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.
 
    При этом Законом № 44-ФЗ не установлен запрет на участие филиала бюджетного учреждения в определении поставщика.
 
    В материалы дела представлена доверенность от 09.01.2014 № 82/2014-01, выданная руководителю филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» - ВЦТО «Курск», на основании которой директор Филиала вправе участвовать в соответствии с законодательством в размещении заказов и осуществлении закупок путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, проводить в соответствии с законодательством размещение заказов и осуществление закупок путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение контракта/договора и (или) непосредственно заключать контракты/договоры, утверждать конкурсную и аукционную документацию, совершать все иные необходимые действия для исполнения настоящего поручения.
 
    Как усматривается из имеющихся в деле документов, письмом от 21.05.2014 № 07-0498-ДК «О выделении целевой субсидии» ФГБУ «ФКП Росреестра» санкционировало расходование целевой субсидии на приобретение автомобиля и обязало Филиал начать процедуру поведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разместить документацию по закупкам на официальном сайте в установленный в письме срок.
 
    Таким образом, процедура проведения торгов на приобретение автомобиля осуществлялась филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» - ВЦТО «Курск» в пределах полномочий, установленных Положением о филиале, и в соответствии с предоставленным ему Учреждением правом на выполнение функций заказчика.
 
    Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
 
    При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
 
    Из Положения о филиале усматриваются полномочия Филиала в установленном Учреждением  порядке и в пределах полномочий, предоставленных директору Филиала в доверенности, выданной Учреждением, на заключение от имени Учреждения хозяйственных договоров, соглашений и иных сделок, касающихся деятельности Филиала, а также приобретать от имени Учреждения имущественные и неимущественные права (пункты 4.1, 4.5, 6.1.4 Положения о филиале).
 
    Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у руководителя Филиала соответствующих полномочий, выраженных в Положении о филиале и доверенности, в связи с этим проведение Филиалом торгов на приобретение автомобиля следует считать совершенным от имени Учреждения.
 
    Помимо этого, в составе аукционной документации имеется проект контракта (приложение № 6 к документации об открытом аукционе). Согласно проекту контракта, стороной по контракту является Учреждение, и лишь договор подписывает директор Филиала по доверенности.
 
    Наряду с этим, арбитражный суд отмечает следующее.
 
    В соответствии  с пунктом 2.2  Приказа Минэкономразвития России № 508, Казначейства России № 14н от 10.08.2012 «Об утверждении Порядка регистрации пользователей на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru)» (зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2012 № 25516), установлено, что для обособленного подразделения участника бюджетного процесса, бюджетного учреждения, автономного учреждения, указанного в его учредительных документах, действующего на основании утвержденного участником бюджетного процесса, бюджетным учреждением, автономным учреждением положения, наделенного имуществом, находящимся в оперативном управлении участника бюджетного процесса, бюджетного учреждения, автономного учреждения и обязанностью ведения бухгалтерского учета, обособленного подразделения государственной корпорации, государственной компании, субъекта естественной монополии, организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, хозяйственного общества, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, дочернего хозяйственного общества (далее – обособленное подразделение):
 
    - вместо копии учредительного документа (устава) требуется представление копии положения об обособленном подразделении, заверенной учредителем либо нотариально;
 
    - вместо копии свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе требуется представление копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, заверенной налоговым органом, выдавшим свидетельство о постановке юридического лица на учет, либо нотариально.
 
    При этом на обособленное подразделение распространяются положения настоящего Порядка, регламентирующие вопросы в отношении участника бюджетного процесса, государственной корпорации, государственной компании, субъекта естественной монополии, организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, хозяйственного общества, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, дочернего хозяйственного общества, бюджетного учреждения, автономного учреждения соответственно.
 
    Таким образом, Приказом предусмотрена возможность самостоятельной регистрации Филиала в качестве заказчика на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов.
 
    28.01.2014 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» - ВЦТО «Курск» зарегистрирован на официальном сайте – код по СПЗ 03441000115 (протокол № 248).
 
    Письмом от 28.01.2014 № 44-05-11/272 УФК по Курской области уведомило Филиал об открытых лицевых счетах.
 
    В связи с этим, Филиал, зарегистрированный в установленном порядке на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, обладает полномочиями по осуществлению функций заказчика при осуществлении закупок в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и может быть указан в качестве заказчика при определении поставщика.
 
    Приказом Минэкономразвития России №305, Казначейства России №9н от 28.05.2014 признан утратившим силу Приказ Минэкономразвития России №508, Казначейства России №14н от 10.08.2012, однако этот приказ являлся действующим правовым актом на момент совершения вышеуказанных действий, которые соответствовали требованиям данного Приказа.
 
    Приказом Федерального казначейства от 25.03.2014 № 4н утвержден Порядок регистрации заказчиков и иных лиц, на которых распространяется действие Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).
 
    В силу пункта 2.2.16. данного Приказа, на обособленное подразделение распространяются положения настоящего Порядка, регламентирующие вопросы в отношении участника бюджетного процесса, государственной корпорации, государственной компании, унитарного предприятия, организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, организации, имеющей долю государственного участия, хозяйственного общества, имеющего долю государственного участия, участия муниципального образования более 50 процентов, дочернего хозяйственного общества, бюджетного учреждения, автономного учреждения, банка (за исключением требования о включении в перечень банков), иного юридического лица соответственно.
 
    Тем самым, Федеральное казначейство, являясь уполномоченным органом по размещению и регистрации на официальном сайте информации о заказчиках, осуществляет такие полномочия и в отношении филиалов юридических лиц.
 
    Представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не  позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.
 
    Заявителем также оспаривается предписание, выданное на основании оспариваемого решения от 16.06.2014 по делу № 61/2014, в котором  указано: «Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего предписания аннулировать определение поставщика способом проведения электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение N 0344100011514000017), размещенное филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Ведомственный центр телефонного обслуживания «Курск».
 
    При этом заявителем добросовестно в установленный в предписании срок исполнены его требования.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным согласиться с доводом заявителя том, что в силу неразумно короткого срока, установленного для обжалования предписания, заказчик был лишен права на обжалования данного акта в установленные законодательством сроки, обеспечивающие приостановление его действия и отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика вследствие его неисполнения.
 
    Суд полагает, что при таких обстоятельствах исполнение предписания не имеет правового значения и не свидетельствует само по себе о законности решения и выданного на его основании предписания.
 
    Поскольку предписание является актом, производным от решения, то юридическая сила предписания напрямую зависит от юридической силы решения, и  в случае признания решения незаконным, выданное на его основе предписание также надлежит признать незаконным.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    Антимонопольным органом не представлены суду доказательства законности и обоснованности оспариваемых правовых актов.
 
    Арбитражный суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку  в результате их принятия созданы препятствия для осуществления заявителем его законных полномочий в этой сфере.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167, 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 16.06.2014 по делу №61/2014.
 
    Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 16.09.2014 по делу №61/2014.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                         Суходольская Н.Е.