Решение от 23 августа 2010 года №А35-6017/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                                      Дело № А35-6017/2010
 
    «23» августа  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Коротких О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва в судебном заседании с 12.08.2010 по 19.08.2010 дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску,
 
    о признании недействительным предписания №5 от 30.04.2010г. об устранении нарушений законодательства по организации и проведению азартных игр,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:   Демина Т.Ю., по доверенности 11.01.2010г., Блинова Ю.А.- индивидуального предпринимателя (паспорт: 3802745489 выдан ОМ №7 УВД г. Курска 26.11.2002,
 
    от ИФНС России по г. Курску –  Попрядухиной Е.И., по доверенности от 11.05.2010.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Блинов Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №5 от 30.04.2010г. об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску в судебном заседании заявленные требования не признал, считая, что Индивидуальному предпринимателю Блинову Юрию Александровичу правомерно было выдано предписание №5 от 30.04.2010г. об устранении нарушений законодательства по организации и проведению азартных игр, что изложено в представленном в материалы дела письменном отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
 
    у с т а н о в и л
 
    Блинов Юрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309463220100018, ИНН 463205848340.
 
    На основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску Волобуевой О.А. №16 от 09.04.2010 главным государственным налоговым инспектором Шафороствой С.В. и специалистом первого разряда Гуторовой И.Г. была проведена проверка Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича по вопросам соблюдения требований к организаторам азартных игр, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении деятельности в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 115а-117а.
 
    По результатам проверки был составлен акт №26, в котором отражено, что в 16 ч. 10 мин. 09 апреля 2010 г. в пункте приема платежей Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича был установлен факт игнорирования обязательных требований п. 1 ч.2 ст. 16 Федерального закона № 244 ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Так, в ходе проверки выявлено, что Индивидуальный предприниматель Блинов Юрий Александрович осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 117а. При этом, данный пункт приема ставок не располагается в единой обособленной части здания. Проверкой на основании визуального осмотра и согласно представленным документам (свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2006 № 038182 серия 46 АД), установлено, что здание (сооружение), в котором размещен центр обслуживания клиентов, не является объектом капитального строительства, что нарушает требования п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании  деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении    изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в месте осуществления приема ставок на спортивные игры отсутствует помещение для отдыха работников, не обеспечена охрана и защита жизни и здоровья граждан, т.е. не обеспечена личная безопасность участников азартных игр, иных посетителей и работников организатора азартных игр во время нахождения их в игорном заведении, что является нарушением ст. 15, п. 5 ст. 16 Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании  деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении    изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Установив данные нарушения, ИФНС России по г. Курску вынесла предписание № 5 от 30.04.2010 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, согласно которому Индивидуальному предпринимателю Блинову Юрию Александровичу надлежало в течение тридцати дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр или прекратить деятельность по осуществлению приема ставок на спортивные события от участников пари и выплату по ставкам, согласно действующим правилам в пункте приема платежей по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 117а.
 
    Не согласившись с данным предписанием, Индивидуальный предприниматель Блинов Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания ИФНС России по г. Курску №5 от 30.04.2010.
 
    Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ ФЗ  «О  государственном  регулировании  деятельности  по  организации  и проведению    азартных    игр    и    о    внесении    изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
 
    В пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Часть 1 ст. 15 Закона устанавливает, что букмекерские конторы и тотализаторы могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» налоговому органу предоставлены полномочия на проведение проверки соблюдения требований к деятельности по организации и проведению азартных игр, установленных данным Законом.
 
    В ходе проверки соблюдения Индивидуальным предпринимателем Блиновым Юрием Александровичем требований действующего законодательства налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, а именно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на объекте, не являющемся капитальным строительством, необеспечение личной безопасности участников азартных игр, иных посетителей и работников организатора азартных игр во время нахождения их в игорном заведении, что является нарушением требований действующего законодательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Блиновым Юрием Александровичем (агент) и ЗАО «Ф.О.Н.» (принципал), которое имеет лицензию от 26.06.2009 № 4 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, заключен агентский договор от 25.07.2009 № 11/4, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель Блинов Юрий Александрович за вознаграждение, по поручению ЗАО «Ф.О.Н.», обязан организовывать прием платежей от физических лиц в пользу принципала в соответствии с «информационным листком», предоставлять сведения о принятых платежах и произведенных выплатах в соответствии с «информацией о клиенте», и производить выплаты в соответствии с расчетами ЗАО «Ф.О.Н.».
 
    Для исполнения данного договора сторонами согласовано размещение пункта приема платежей, в том числе по адресу: г. Курск, ул. Радищева, дом 117а. (приложение №2 к агентскому договору25.07.2009 № 11/4).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
 
    Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 которого деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.
 
    Часть 2 статьи 14 Закона № 244-ФЗ также закрепляет, что букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
 
    При этом согласно пункту 9 статьи 4 данного Закона лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах представляет собой документ, выдаваемый в соответствии с этим Законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
 
    Таким образом, обязательным условием осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в том или ином месте является указание этого места в приложении к лицензии на осуществление названной деятельности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что деятельность, которая осуществляется Индивидуальным предпринимателем Блиновым Юрием Александровичем по месту расположения операционной кассы по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 117а, не является деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по смыслу Закона № 244-ФЗ по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Закона деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность, направленная на заключение, основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
 
    Из пункта 14 этой статьи следует, что букмекерская контора - это игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.
 
    Пари представляет собой, как закреплено в пункте 2 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, азартную игру, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
 
    Из анализа данных норм следует, что деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах является деятельность организатора азартных игр, направленная на заключение с участниками данного вида азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, исход которых зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
 
    Данная деятельность должна включать в себя все виды действий, необходимых для заключения пари.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а тогда, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 4 Закона № 244-ФЗ, определяющего ставку как денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры, пари не может считаться заключенным без передачи участником азартной игры ее организатору денежных средств, являющихся ставкой.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления Индивидуальным предпринимателем Блиновым Юрием Александровичем самостоятельной деятельности по организации азартных игр: наличие специального оборудования, выдача карточек от своего имени, расчет выигрыша.
 
    Так, как следует из содержания агентского договора №11/4 от 25.07.2009,  трудового договора с кассиром пункта приема ставок, отчетов агента (Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича),  книги учета доходов и расходов Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича, регистрационной карточки абонента сети Интернет/Россия/Курск, пояснений Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича, по каналам связи Индивидуальный предприниматель Блинов Юрий Александрович направляет в адрес ЗАО «Ф.О.Н.»  информацию о каждом платеже, который желает сделать физическое лицо. ЗАО «Ф.О.Н.» решает принимать данный платеж или нет, и по каналам связи  доводит свое решение до предпринимателя. Информация о принятых агентом денежных средствах направляется по каналам связи в ЗАО «Ф.О.Н.». При наступлении определенного события букмекерская контора рассчитывает сумму денежного выигрыша, направляет по каналам связи информацию о суммах денежных средств, подлежащих выплате по месту приема и выплаты денежных средств, после чего предприниматель осуществляет выдачу денежных средств соответствующему лицу.
 
    Доказательств наличия в пункте приема платежей специального оборудования, позволяющего заключать пари, учитывать ставки, определять результат азартный игры, в материалах дела не имеется.
 
    Налоговым органом не опровергнуто, что указанные функции осуществляет ЗАО «Ф.О.Н.» в своей кассе букмекерской конторы, а деятельность Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича сводится к приему денежных средств по ставкам букмекерской конторы и их выплате в соответствии с расчетами выигрышей, осуществляемыми ЗАО «Ф.О.Н.».
 
    Поскольку, как следует из содержания агентского договора №11/4 от 25.07.2009,  трудового договора с кассиром пункта приема ставок, отчетов агента (Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича),  книги учета доходов и расходов Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича, регистрационной карточки абонента сети Интернет/Россия/Курск, пояснений Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича, осуществляемая в пункте приема платежей по адресу: г. Курск, ул. Радищева, дом 117а, сама по себе не приводит к заключению соглашения о выигрыше, то ее нельзя признать деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе.
 
    Следовательно, место расположения пункта приема платежей (г. Курск, ул. Радищева, дом 117а) не является местом осуществления Индивидуальным предпринимателем Блиновым Юрием Александровичем деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в связи с чем, к нему не относятся требования Закона относительно осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр только на объекте, являющимся капитальным строительством.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговый орган необоснованно расценил деятельность Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича в рамках агентского договора, как осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и не доказал факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    По мнению суда, налоговый орган не доказал законность вынесения оспариваемого предписания, оно нарушает права и законные интересы предпринимателя.
 
    Поскольку ИФНС России по г. Курску не представила доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, суд считает требования Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича подлежащими удовлетворению.
 
    При этом судом учтено также то, что деятельность Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича в рамках агентского договора №11/4 от 25.07.2009 уже исследовалась арбитражным судом по делу № А35-8806/2009, в результате она не была расценена (квалифицирована) как деятельности по организации и проведению азартных игр (решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010).
 
    Кроме того, как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Блинов Юрий Александрович обратился с ходатайством о распределении судебных расходов и просит взыскать с ИФНС России по г. Курску в пользу заявителя судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    Заявитель указывает на несение расходов, связанных с оказанием услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2010.
 
    ИФНС России по г. Курску требования заявителя не признала, сославшись на его вторичный, производный характер относительно требования по существу спора, с которым налоговый орган не согласен, и считает его чрезмерным.
 
    Рассмотрев заявление предпринимателя  и представленные доказательства, суд считает данное ходатайство заявителя подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку суд счел требования заявителя по настоящему делу подлежащим удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ИФНС России по г. Курску. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение ИФНС России по г. Курску от возмещения судебных издержек.
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела следует, Индивидуальный предпринимателя Блинов Юрий Александрович (заказчик) заключил с Деминым Тимуром Юрьевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.05.2010. По данному договору исполнителем обязанностью исполнителя является изучение документов, имеющих отношение к спору, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании незаконным предписания №5 от 30.04.2010. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 8000 рублей. Согласно расписке от 18.06.2010, Демин Тимур Юрьевич получил от Индивидуального предпринимателя Блинов Юрий Александрович вознаграждение по договору от 27.05.2010 в размере 8000 рублей. Факт расчета между сторонами по данному договору подтвержден в судебном заседании Блиновым Юрием Александровичем и Деминым Тимуром Юрьевичем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания Деминым  Тимуром Юрьевичем услуг по договору от 27.05.2010 и факта их оплаты.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ИФНС России по г. Курску об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, характера спора, а также из того факта, что Демин Тимур Юрьевич не является адвокатом, считает разумными расходы в размере 4000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей относятся на ИФНС России по г. Курску и подлежат взысканию с нее в пользу заявителя.
 
    В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по квитанции от 31.05.2010 государственная пошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным предписание Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску  №5 от 30.04.2010 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
 
    Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску в пользу Индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Александровича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4000 рублей судебных издержек.
 
    Выдать Индивидуальному предпринимателю Блинову Юрию Александровичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Коротких