Решение от 16 декабря 2010 года №А35-6016/2010

                                                  
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25,  Курск, 305004
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «16» декабря 2010 года                                                           Дело №  А35-6016/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А., при ведении     протокола секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    СХПК «8 Марта»  к
 
    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала
 
    3 лицо: МИ ФНС России № 8 по Курской области
 
    о взыскании 10514 рублей 30 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Рябцев В.Г. – дов. от 10.06.10г.
 
    от ответчика:  Булгаков С.С. – дов. от 02.11.09г.
 
    от 3 лица: Михайлова Н.В. – дов. от 21.01.10г.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «8 Марта» в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И. обратился в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала   о взыскании убытков в сумме 19512 рублей 00 копеек и 2 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их по день уплаты долга.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МИ ФНС России № 8 по Курской области.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Решением суда от 28.03.2007 года по  делу № А35-6134/06 «г» СХПК «8 Марта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СХПК «Михайловский» утвержден Скориков В.И.
 
    18.01.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 14, согласно которого банк открыл истцу расчетный счет в валюте РФ и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание истца.
 
    Согласно пункта 2.1.1 договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счета клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.
 
    Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право банка списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
 
    24 мая 2010 года банк списал со счета истца 10512,00 рублей по инкассовому поручению № 8979. Инкассовое поручение было выставлено к счету истца МИ ФНС России № 8 по Курской области.
 
    Истец, ссылаясь на статьи 126, 133, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стать 855, 856, 866 ГК РФ, считает действия банка по бесспорному списанию вышеуказанных средств с его счета неправомерным и  просит взыскать с ответчика убытки в сумме 10512,00 рублей и 2 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 856 ГК РФ от даты списания денежных средств со счета по 24 мая 2010 года по день предъявления иска, а также по день их восстановления на банковском счете.
 
    При этом истец указал, на то, что ответчик знал о процедуре конкурсного производства в отношении СХПК «8 Марта» поскольку об этом же указано в исполненном  инкассовом поручении МИ ФНС России № 8 по Курской области.
 
    По мнению истца, вопрос о взыскании с должника налогов и пеней должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий должника банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поэтому инкассовое поручение должно быть возращено банком МИ ФНС России № 8 по Курской области без исполнения, как не содержащие сведения о том, что взыскиваемые суммы налогов образовались у должника в период наблюдения и внешнего управления.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность своих действий по списанию со счета должника налогов на основании выставленном налоговой инспекцией инкассовом поручении, поскольку в нем были указаны дата окончания налогового периода и срок уплаты налога, что позволило ему отнести взыскиваемые платежи к текущим.  При этом представитель банка указал на то, что банк не обязан рассматривать возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом  в инкассовом поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату налоговому органу.
 
    Ответчик считает, что требования об уплате  обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона от 30.12.2008 года № 296 относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    Ответчик указал на злоупотребление истцом права, выразившееся в том, что он не оспорил выставленные налоговой инспекцией инкассовые поручения, а обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель налоговой инспекции пояснил, что предъявленное налоговой инспекцией инкассовое поручение на списание с расчетного счета СХПК «8 Марта» должно удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Представитель третьего лица указал на то, что банк должен был возвратить выставленные налоговой инспекцией инкассовые поручения  без исполнения; исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона № 127-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
 
    Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Учитывая, что в  инкассовом поручении МИФНС России № 8 по Курской области указано на введение в отношении СХПК «8 Марта» конкурсного производства и в силу требований Закона о банкротстве у банка отсутствовали основания для списания со счета должника требований об уплате обязательных платежей, суд считает действия ответчика по списанию денежных средств со счета должника  на основании инкассовых поручений налоговой инспекции неправомерными.
 
    Возражения ответчика о том, что он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам и квалифицирует подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, подтверждают довод истца о том, что банк, осведомленный о введении в отношении СХПК «8 Марта» процедуры конкурсного производства, должен был возвратить инкассовое поручение в соответствии с п.4 статьи 142 Закона о банкротстве без исполнения независимо от указанных в них даты окончания налогового периода и срока уплаты налога.
 
    Довод ответчика о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Законом о банкротстве в редакции от 30.12.2008 года судом признан несостоятельным, поскольку он согласно статье 4 ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления настоящего Закона в силу.   
 
    В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласностатье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Доказывая причинение  убытков, истец должен обосновать и  представить доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения, размер убытков и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.   
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что банк, незаконно списав со счета СХПК «8 Марта» денежные средства в бесспорном порядке, допустил правонарушение, повлекшее для истца убытки в размере списанных сумм, в связи с чем требования истца в части возмещения убытков подлежат удовлетворению в полной сумме.    
 
    Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются по день уплаты долга.
 
    Требования истца о взыскании  процентов в сумме 2 рубля 30 копеек и по день уплаты долга судом признаны обоснованными, исходя из суммы долга и периода пользования денежными средствами по каждому инкассовому поручению отдельно и ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска.
 
    Ссылка ответчика на злоупотребление истцом права судом не принята как не обоснованная, поскольку истец вправе выбирать способ защиты права.     
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 395, 856 ГК РФ, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиалав пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Михайловский» 10514 рублей 30 копеек, в том числе 10512 рублей 00 копеек убытков и 2 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.      Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, исходя из суммы долга 10514 рублей 00 копеек и 8 % годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      Рудакова Н.А.