Решение от 16 декабря 2010 года №А35-6014/2010

                                                  
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25,  Курск, 305004
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «16» декабря 2010 года                                                           Дело №  А35-6014/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А., при ведении     протокола секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    СХПК «Михайловский»  к
 
    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала
 
    3 лицо: МИ ФНС России № 8 по Курской области
 
    о взыскании 25635 рублей 16 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Рябцев В.Г. – дов. от 10.06.10г.
 
    от ответчика: Печенкин О.В. – дов. от 18.10.10г., Булгаков С.С. – дов. от 02.11.09г.
 
    от 3 лица: Михайлова Н.В. – дов. от 21.01.10г.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Михайловский» в лице конкурсного управляющего Скорикова В.И. обратился в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала   о взыскании убытков в сумме 25609 рублей 00 копеек и 26 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их по день уплаты долга.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МИ ФНС России № 8 по Курской области.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Решением суда от 16.04.2007 года по  делу № А35-6133/06 «г» СХПК «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СХПК «Михайловский» утвержден Скориков В.И.
 
    12.07.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 34, согласно которого банк открыл истцу расчетный счет в валюте РФ и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание истца.
 
    Согласно пункта 2.1.1 договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счета клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.
 
    Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право банка списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
 
    4 мая 2010 года банк списал со счета истца 795,00 рублей по инкассовому поручению № 8832, 905,00 рублей по инкассовому поручению № 8833, 2100,00 рублей по инкассовому поручению № 8831.  19856,00 списаны банком со счета истца по инкассовому поручению № 8964 от 12.05.2010 года, 1953,00 рублей – по инкассовому поручению № 8980 от 24.05.2010 года. Общая сумма списанных средств составляет 25609,00 рублей. Инкассовые поручения были выставлены к счету истца МИ ФНС России № 8 по Курской области.
 
    Истец, ссылаясь на статьи 126, 133, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 855, 856, 866 ГК РФ, считает действия банка по бесспорному списанию вышеуказанных средств с его счета неправомерным и  просит взыскать с ответчика убытки в сумме 25609,00 рублей и 26 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 856 ГК РФ от даты списания денежных средств со счета по 27 мая 2010 года, а также по день их восстановления на банковском счете.
 
    При этом истец указал, на то, что договор банковского счета был открыт СХПК «Михайловский» в лице конкурсного управляющего, поэтому ответчик знал о процедуре конкурсного производства в отношении СХПК «Михайловский», об этом же указано в исполненных  инкассовых поручениях МИ ФНС России № 8 по Курской области.
 
    По мнению истца, вопрос о взыскании с должника налогов и пеней должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий должника банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поэтому инкассовые поручения должны быть возращены банком МИ ФНС России № 8 по Курской области без исполнения, как не содержащие сведения о том, что взыскиваемые суммы налогов образовались у должника в период наблюдения и внешнего управления.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на правомерность своих действий по списанию со счета должника налогов на основании выставленных налоговой инспекцией инкассовых поручений, поскольку в них были указаны дата окончания налогового периода и срок уплаты налога, что позволило ему отнести взыскиваемые платежи к текущим.  При этом представитель банка указал на то, что банк не обязан рассматривать возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом  в инкассовом поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату налоговому органу.
 
    Ответчик считает, что требования об уплате  обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона от 30.12.2008 года № 296 относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    Ответчик указал на злоупотребление истцом права, выразившееся в том, что он не оспорил выставленные налоговой инспекцией инкассовые поручения, а обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель налоговой инспекции пояснил, что предъявленные налоговой инспекцией инкассовые поручения на списание с расчетного счета СХПК «Михайловский» должны удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Представитель третьего лица указал на то, что банк должен был возвратить выставленные налоговой инспекцией инкассовые поручения  без исполнения; исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона № 127-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
 
    Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Учитывая, что в  инкассовых поручениях МИФНС России № 8 по Курской области указано на введение в отношении СХПК «Михайловский» конкурсного производства с 16.04.2007 года и в силу требований Закона о банкротстве у банка отсутствовали основания для списания со счета должника требований об уплате обязательных платежей в безакцептном порядке, суд считает действия ответчика по списанию денежных средств со счета должника  на основании инкассовых поручений налоговой инспекции неправомерными.
 
    Возражения ответчика о том, что он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам и квалифицирует подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, подтверждают довод истца о том, что банк, осведомленный о введении в отношении СХПК «Михайловский» процедуры конкурсного производства, должен был возвратить инкассовые поручения в соответствии с п.4 стать 142 Закона о банкротстве без исполнения независимо от указанных в них даты окончания налогового периода и срока уплаты налога.
 
    Довод ответчика о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Законом о банкротстве в редакции от 30.12.2008 года судом признан несостоятельным, поскольку он согласно статье 4 ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления настоящего Закона в силу.
 
    Ссылка ответчика на злоупотребление истцом права судом не принята как не обоснованная, поскольку истец вправе выбирать способ защиты права.     
 
    В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласностатье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Доказывая причинение  убытков, истец должен обосновать и  представить доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения, размер убытков и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.   
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что банк, незаконно списав со счета СХПК «Михайловский» денежные средства в бесспорном порядке, допустил правонарушение, повлекшее для истца убытки в размере списанных сумм, в связи с чем требования истца в части возмещения убытков подлежат удовлетворению в полной сумме.    
 
    Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются по день уплаты долга.
 
    Требования истца о взыскании  процентов в сумме 26 рублей 16 копеек и по день уплаты долга судом признаны обоснованными, исходя из суммы долга и периода пользования денежными средствами по каждому инкассовому поручению отдельно и ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска.     
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 395, 856 ГК РФ, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиалав пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Михайловский» 25635 рублей 16 копеек, в том числе 25609 рублей 00 копеек убытков и 26 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.   
 
    Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, исходя из суммы долга 25609 рублей 00 копеек и 8 % годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      Рудакова Н.А.