Решение от 08 сентября 2014 года №А35-6007/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    08 сентября 2014 года
 
Дело № А35-6007/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод кузнечно-прессовых изделий»
 
    о взыскании 1 252 636 рублей 00 копеек
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Демчук Е.Н., по доверенности от 05.08.2014 № 4.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Курская подшипниковая компания» (далее – ЗАО «Курская подшипниковая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод кузнечно-прессовых изделий» (далее – ООО «Завод кузнечно-прессовых изделий», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ЗКПИ/0124-1114 от 12.09.2011 в сумме 1 252 636 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие стороны по делу.
 
    Через канцелярию суда ответчик представил ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    12.09.2011 между ЗАО «Курская подшипниковая компания» (исполнитель) и ООО «Завод кузнечно-прессовых изделий» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ЗКПИ/0124-1114 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать административно – хозяйственные и иные услуги, полный перечень которых отражен в приложении № 1, являющегося неотъемлемой часть договора. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 3.1. договора.
 
    Согласно п. 2.2. договора сдача – приемка оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, подписываемым представителями сторон.
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что услуги, оказанные исполнителем, оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме согласно актом выполненных работ, составляемому ежемесячно исполнителем совместно с заказчиком, счетов, выставленных заказчику в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.
 
    Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 252 636 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за период ноябрь 2012 года – май 2013 года, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.
 
    Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату выполненных услуг не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 252 636 руб. 00 коп., которая подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и наличия задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
 
    Ответчик исковые требования признал. Поскольку признание иска   ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
 
    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, а также представленные ответчиком документы, суд считает возможным ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить и снизить размер госпошлины до 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод кузнечно-прессовых изделий» (ОГРН 1064632031914, ИНН 4632063161, адрес регистрации: 115114, г. Москва, 1-й Кожевнический переулок, д. 8) в пользу Закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» (ОГРН 1084632005260, ИНН 4632093832, адрес регистрации: 305022, обл. Курская, г. Курск, ул. Агрегатная 3-я, д. 23, корпус Ж, офис 15) задолженность по договору оказания услуг № ЗКПИ/0124-1114 от 12.09.2011 в сумме 1 252 636 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод кузнечно-прессовых изделий» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                              П.П. Васильев