Решение от 27 августа 2010 года №А35-6007/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                        Дело №А35-6007/2010
 
 
    27 августа 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 27 августа  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей»
 
 
    к  Муниципальному общеобразовательному учреждению «Рудавская средняя общеобразовательная школа»
 
 
    о взыскании задолженности в размере 82 543 руб. 72 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кретовой В.Н. по доверенности от 26.02.2010г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (далее - ООО предприятие «Прометей») обратилось в Арбитражный  суд  Курской  области  с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Рудавская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Рудавская СОШ») о взыскании долга в сумме   82 543 руб. 72 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 13.11.2009г. между ООО предприятие «Прометей» (арендодатель) и МОУ «Рудавская СОШ» (арендатор) заключен договор аренды систем газопотребления и оборудования теплогенераторной установки, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии с актом приема-передачи (приложение №1 к договору) сроком до 30.06.2010г., а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц, не позднее 25 числа (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.06.2010г.).
 
    Сумма арендной платы, подлежащей внесению арендатором  за период с 13.11.2009г. по 30.04.2010г. составила 55 000 руб. Ответчик своих обязательств по внесению арендной платы исполнил частично. Задолженность МОУ «Рудавская СОШ» составила 40 000 руб. (платежные поручения №664 от 17.03.2010г., №665 от 17.03.2010г.).
 
    Кроме того, 13.11.2009г. между сторонами заключен договор №3 ТГ-09 на эксплуатацию и техническое обслуживание систем газопотребления и оборудования теплогенераторной установки, согласно которому ООО предприятие «Прометей» приняло на себя обязательство выполнить  работы по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования стоимостью 50 321 руб. 10 коп. в срок с 13.11.2009г. до 15.04.2010г.      В свою очередь, ответчик обязался производить оплату работ в период отопительного сезона с ежемесячным составлением акта выполненных работ.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 42 543 руб. 72 коп., что подтверждается актами №122 от 30.11.2009г., №5 от 31.01.2010г., №19 от 28.02.2010г., №46 от 31.03.2010г., №55 от 14.04.2010г. Оплата работ ответчиком не произведена.
 
    Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 82 543 руб.  72 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010г.).
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств,     ООО предприятие «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик  исковые требования признал в полном объеме.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №3 ТГ-09 от 13.11.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды от 13.11.2009г. Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в предусмотренные договором размере и сроки.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ООО предприятие «Прометей»  исполнило свои обязательства  в полном объеме. Тогда как ответчик, имеет задолженность по оплате работ и внесению арендной платы в размере  82  543 руб. 72 коп, которая до настоящего времени не погашена.
 
    Ответчик исковые требования признал. Поскольку признание иска                    МОУ «Рудавская СОШ»   не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Рудавская средняя общеобразовательная школа»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» долг  в сумме  82 543  руб. 72 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 301 руб. 74 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.О.Цепкова