Решение от 20 декабря 2010 года №А35-600/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                           Дело №А35-600/2010
 
 
    20 декабря  2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря  2010 года. Полный  текст решения изготовлен 20 декабря  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пупко И.С., рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» к         индивидуальному предпринимателю Шикову Максиму Игоревичу о взыскании 1 568 193 руб. 79 коп.
 
    и     по встречному исковому заявлению   индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» о взыскании 755 415 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Балтимор-Краснодар» – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ИП Шикова М.И. -  Проценко Л.Р. по доверенности от 13.07.2010г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее - ООО «Балтимор-Краснодар») обратилось в Арбитражный  суд  Курской  области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шикову Максиму Игоревичу (далее - ИП Шиков М.И.) о взыскании задолженности по договору поставки №П-06-08/08 от 06.08.2008г. в размере 1 568 193 руб. 79 коп., в том числе долга в сумме 1 505 108 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 085 руб. 54 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать долг в сумме 1 115 108 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43  293 руб. 04 коп. за период с 05.06.2009г. по 25.12.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с 26.12.2009г. по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 9 процентов годовых и суммы долга 885 515 руб. 45 коп.
 
    В свою очередь, ИП Шиков М.И. заявил встречный иск о взыскании с          ООО «Балтимор-Краснодар» долга по договору на оказание услуг №10-12/08 от 10.12.2008г. в размере  690 000 руб. 00 коп. и штрафных санкций в сумме 65 415 руб. 00 коп.
 
    Представитель ООО «Балтимор-Краснодар»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие истца по первоначальному иску.
 
 
    Как следует из материалов дела, 06.08.2006г. между ООО «Балтимор-Краснодар» - поставщиком и ИП Шиковым М.И.  - покупателем заключен договор поставки №П-06-08/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, ассортимент и количество которых согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Оплата каждой партии товара осуществляется на основании выставляемых поставщиком счетов на условиях отсрочки платежа на 15 банковских дней (пункты 1.1,1.2,3.3 договора).
 
    В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, представленным              ООО «Балтимор-Краснодар»,   в период с 01.08.2008г. по 19.05.2009г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 743 040 руб. 39 коп. (товарные накладные №2638 от 06.08.2009г., №2738 от 15.08.2008г., №2843 от 25.08.2008г., №2858 от 26.08.2008г., №3160 от 22.09.2008г., №3246 от 29.09.2008г., №3423 от 17.10.2008г., №3540 от 29.10.2008г., №4052 от 18.12.2008г., №4107 от 25.12.2008г., №53 от 15.01.2009г., №116 от 22.01.2009г., №341 от 17.02.2009г., №392 от 25.02.2009г., №471,№472 от 05.03.2009г., №520 от 12.03.2009г., №691 от 31.03.2009г., №703 от 31.03.2009г., №747 от 03.04.2009г.)
 
    ИП Шиков М.И. оплатил полученный товар частично в размере                         13 056 659 руб. 36 коп. Задолженность покупателя составила 1 686 384 руб. 03 коп.
 
    Затем, 20.05.2009г. ООО «Балтимор-Краснодар» передал ответчику очередную партию товара по товарным накладным №1113  и №1114 на сумму 829 051 руб.07 коп.
 
    По утверждению ООО «Балтимор-Краснодар»  ответчику также был передан товар по товарной накладной №1286 от 31.05.2009г. на сумму 777 319 руб. 18 коп.    
 
    Оплата товара ответчиком произведена частично.
 
    Ссылаясь на наличие у ИП Шикова М.И. задолженности по трем товарным накладным №1113, №1114, №1286 в размере 1 115 108 руб. 25 коп.  и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №П-06-08/08,               ООО «Балтимор-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   
 
    Возражая против заявленных требований, ИП Шиков М.И. указал, что задолженность имеется. Однако речь идет только о товаре по товарным накладным №1113 и №1114 от 20.05.2009г. Получение товара по товарной накладной №1286 от 31.05.2009г. отрицает. Подпись в товарной накладной от имени Бабынина В.В. выполнена иным лицом. Кроме того,  в товарной накладной указано, что товар принят  по доверенности №532 от 18.06.2009г. Однако объективно невозможно получить товар 31.05.2009г., действуя  по доверенности от 18.06.2009г.
 
    ИП Шиков М.И. заявил встречный иск о взыскании с ООО «Балтимор-Краснодар» задолженности по договору на оказание услуг №10-12/08 от 10.12.2008г., по условиям которого ИП Шиков М.И. по заказу ООО «Балтимор-Краснодар» за вознаграждение оказывает заказчику услуги по организации и проведению рекламных акций и акций стимулирования сбыта, направленных на продвижение заказчика. Так, согласно актов №17902 от 15.04.2009г. и №26726 от 20.05.2009г. ИП Шиков М.И. оказал ООО «Балтимор-Краснодар» услуги на сумму 690 000 руб., которые последним не оплачены.
 
    ООО «Балтимор-Краснодар» встречные исковые требования не признало. Представило отзыв, в котором заявленные требования опровергло. Указало, что Соглашениями о погашении взаимной задолженности от 20.04.2009г. и 20.05.2009г., подписанными истцом и ответчиком,  долг ООО «Балтимор-Краснодар»  по оплате рекламных услуг в размере 690 000 руб. списан в счет встречной задолженности       ИП Шикова М.И. по оплате  товара, полученного   по товарным накладным №472 от 05.03.2009г., №703 от 31.03.2009г., №747 от 03.04.2009г., №1113, №1114 от 20.05.2009г.         
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные  ООО «Балтимор-Краснодар» требования подлежат удовлетворению частично. 
 
    В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения торон по договору поставки №П-06-08/08 от 06.08.2008г.  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.      
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки товара по товарным накладным №1113 и №1114 от 20.05.2006г. на сумму 829 051 руб.07 коп.
 
    Представленная ООО «Балтимров-Краснодар» товарная накладная №1286 от 31.05.2009г.  на сумму 777 319 руб. 18 коп. не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинный экземпляр накладной отсутствует, а содержащиеся в копии накладной противоречия не позволяют с достоверностью утверждать о факте поставки товара ответчику. Так, в графе «получил» указано  «Бабынин по доверенности №532 от 18.06.2009г.». Однако объективно невозможно получить товар 31.05.2009г., действуя  по доверенности от 18.06.2009г.    
 
    Суд считает доказанным истцом  факт наличия  задолженности ответчика в размере 337 789 руб. 07 коп.
 
    ООО «Балтимор-Кранодар» в общей сложности  по договору поставки №П-06-08/08 от 06.08.2008г. поставило ответчику  товар на сумму 14 572 091 руб. 46 коп.:      15 349 410 руб. 64 коп. (как указано в акте сверки)  минус 777 319 руб. 18 коп. (стоимость товара по спорной товарной накладной).
 
    В тоже время, ответчиком оплачено только 14 234 302 руб. 39 коп.  
 
    Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате долга в сумме    337 789 руб. 07 коп. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Балтимор-Краснодар» в части взыскания указанной суммы основного долга.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43  293 руб. 04 коп. за период с 05.06.2009г. по 25.12.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с 26.12.2009г. по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 9 процентов годовых и суммы долга 885 515 руб. 45 коп.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного ему товара по товарным накладным №№1113,1114 от 20.05.2009г., суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в части. Проценты по спорной  товарной накладной №1286 начислению не подлежат.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.06.2009г. по 25.12.2009г. составляют  18 907 руб. 42 коп. Истец просит взыскать проценты в размере 11 508 руб. 59 коп.
 
    Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 26.12.2009г. исходя из учетной ставки банковского процента 8,75 процентов годовых, действующей на день предъявления иска, и суммы долга 337 789 руб. 07 коп. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  относится на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Встречный иск ИП Шикова М.И. удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ООО «Балтимор -Краснодар» по оплате услуг, оказанных в рамках договора №10-12/08 от 10.12.2008г., на сумму 690 000 руб.  согласно актов №17902 от 15.04.2009г. и №26726 от 20.05.2009г. 
 
    В соответствии с представленными ООО «Балтимро-Краснодар» Соглашениями о погашении взаимной задолженности от 20.04.2009г. и 20.05.2009г. требования ИП Шикова М.И. на сумму  690 000 руб. зачтены в счет исполнения обязательств последнего перед поставщиком по оплате  товара, полученного им  по товарным накладным №472 от 05.03.2009г., №703 от 31.03.2009г., №747 от 03.04.2009г. (300 000 руб.) и  №1113,№1114 от 20.05.2009г. (390 000 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор- Краснодар» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича (ИНН 463100684140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» долг в сумме  337 789 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508 руб. 59 коп. за период с 05.06.2009г. по 25.12.2009г.,  всего  349 297 руб. 66  коп.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Проценты подлежат начислению  на сумму долга   337 789   руб. 07 коп., начиная с 26.12.2009г., исходя из учетной ставки банковского процента 8,75 процентов годовых.    
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214  руб. 14 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар»  из   федерального   бюджета   государственную   пошлину     в    размере 2 024 руб. 42 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» отказать.
 
 
    В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Н.О.Цепкова