Дата принятия: 26 сентября 2010г.
Номер документа: А35-5997/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35-5997/2010
10 сентября 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой Ольги Игоревны, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала
к
федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России
о взыскании задолженности в сумме 268 763 руб. 28 коп. и неустойки по государственному контракту №1673К от 16.09.2009,
при участии в судебном заседании:
от истца: Медведев С.В. – по доверенности от 22.12.2009,
от ответчика: Стрелков К.Н. – по доверенности от 12.07.2010.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФГКЭЧ "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 268 763 руб. 28 коп. и неустойки по государственному контракту №1673К от 16.09.2009 на дату вынесения решения.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не оспорил, подтвердил факт оказания ему услуг истцом, пояснил, что является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется исключительной за счет средств федерального бюджета. Ссылаясь на закрытие финансирование по 226 коду экономической классификации, полагает, что в отношении него не подлежит применение мер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания неустойки; заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 16.09.2009 года заключен государственный контракт №1673 К на оказание услуг по технической инвентаризации, согласно условий которого истец обязался оказать по заданию ответчика услуги по технической инвентаризации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а последний оплатить эти услуги в сумме 398 620 рублей 48 копеек окончательным сроком погашения в течение 5 банковских дней с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату услуг (п. 1.1., 3.2. контракта).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что исполнил обусловленное контрактом обязательство, однако ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации – стороны обязаны исполнить договор возмездного оказания услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт исполнения истцом договорных обязанностей ответчиком подтвержден в письменном отзыве на иск.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик признал иск в части долга в сумме 268 763 рубля 28 копеек.
Учитывая, что признание иска ответчиком в части долга в сумме 268 763 рубля 28 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части долга в сумме 268 763 рубля 28 копеек в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 553 рублей 25 копеек за период с 05.02.2010 года по 11.05.2010 года, исходя из размера неустойки 0,01 % подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в п.п. 3.2. контакта, последний выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком в установленный в контракте срок, что подтверждается материалами дела, суд считает правомерными требования истца о взыскании пени в размере 2 553 рублей 25 копеек, за период с 05.02.2010 года по 11.05.2010 года, согласно расчету истца.
Требования о взыскании неустойки по день принятия судом решения основаны на нормах ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении им обязательства по оплате истцу задолженности за отпущенную тепловую энергию в связи с тяжелым финансовым положением, недостаточным бюджетным финансированием не могут быть приняты судом ко вниманию по следующим основаниям.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение мер ответственности за неисполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, если лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от применения в отношении него мер гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 8 375 рублей 27 копеек относятся на ответчика.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
С учетом ходатайства ответчика суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 руб.
Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 49, 70, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Курская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала задолженность в размере 268 763 рубля 28 копеек, 2 553 рублей 25 копеек пени за период с 05.02.2010 года по 11.05.2010 года а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Производить начисление неустойки на сумму долга 268 763 рубля 28 копеек, исходя из размера 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2010 года по 23.08.2010 года.
Вернуть ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 375 руб. 27 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
Судья О.И. Петрова
