Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А35-5975/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
03 сентября 2014 года
Дело № А35-5975/2014
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Курского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1024600003977, ИНН 4632001687)
к Муниципальному казённому учреждению культуры Полукотельниковский сельский дом культуры (ОГРН 1054619001194, ИНН 4616006670)
о взыскании задолженности в размере 6 164 руб. 00 коп.
Курское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – КОО ВДПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению культуры Полукотельниковский сельский дом культуры (далее – МКУК Полукотельниковский СДК, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 164 руб. 00 коп.
Определением от 10.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае, если указанные доказательства не были представлены при подаче иска).
Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В установленный судом срок ответчик, извещенный надлежащим образом, письменный отзыв не представил заявленные требования не оспорил
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
КОО ВДПО зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 УФНС России по Курской области, ОГРН 1024600003977, ИНН 4632001687, адрес - 305014, Курская обл., Курск г., Карла Маркса ул., 79.
МКУК Полукотельниковский СДК зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области, ОГРН 1054619001194, ИНН 4616006670, адрес – 306247, Курская обл., Обоянский район, деревня Потопахино, улица Молодежная 6.
30.11.2011 между КОО ВДПО (Подрядчик) и МУК Полукотельниковский СДК (Заказчик) был заключен договор на ремонт пожарной сигнализации № 428/1-6.
Согласно п. 1.1. данного договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующие работы: ремонт пожарной сигнализации на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Курская обл. Обоянский р-он с. Потопахино, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором сумму.
Согласно п. 1.2. договора, срок выполнения работ устанавливается в течении 30 ( тридцати) дней с момента подписания договора.
Согласно п. 3.1. договора, общая цена договора составляет 6 164 руб. 00 коп. НДС не облагается , организация находится на УСН.
Согласно п. 3.2. договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком в течении десяти дней с момента подписания договора , безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Согласно п. 5.1. договора, прием-сдача работ производится в день окончания работ и оформляется актом выполненных работ в 2-х экземплярах.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 6 164 руб. 00 коп. и сдал их результат заказчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011, подписанным истцом и ответчиком
Заказчик выполненные работы по указанному договору принял, однако, их оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 164 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что правоотношения сторон возникли на основании договора на ремонт пожарной сигнализации от 30.11.2011 № 428/1-6. По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный в двухстороннем порядке.
В материалах дела имеются копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 6 164 руб. 00 коп., подписанного в двухстороннем порядке.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора обязательства ответчиком не исполнены, заявленные исковые требования ответчиком не оспорены.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 6 164 руб. 00 коп., суд признает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.07.2014 № 843).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 102 АПК РФ, частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
С учетом организационно-правового положения ответчика, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.
Поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казённого учреждения культуры Полукотельниковский сельский дом культуры в пользу Курского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» задолженность в размере 6 164 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.00 коп.
Возвратить Курскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2014 № 843.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.Н.Белых
