Определение от 15 января 2019 г. по делу № А35-597/2018

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А35-597/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-22915 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 по делу № А35-597/2018 Арбитражного суда Курской области по заявлению акционерного общества «Курские электрические сети» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 15.01.2018 № 04-02-17-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 001 рублей, установил:решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа о том, что действия общества как субъекта естественной монополии по включению в проект договора о технологическом присоединении условия о месте установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности заявителей являются навязыванием невыгодных условий, ущемляют законные права и интересы таких заявителей. Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа отменил указанные судебные акты исходя из того, что нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и вмененный обществу состав административного правонарушения не доказан; между обществом и заявителем при заключении договора технологического присоединения возникли разногласия по условиям договора относительно места установки прибора учета, которые могут быть переданы на разрешение суда. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "КУРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" Ответчики:






УФАС по Курской области Иные лица:




Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)