Решение от 05 августа 2010 года №А35-5934/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                                     Дело № А35-5934/2010
 
    11 августа  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Орешко С.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    УВД по Курской области
 
    к         Закрытому акционерному обществу «Млада»
 
    о         привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Сенкевича Ю.Ю. – представителя по доверенности от 26.05.2010г.
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Мезенцева А.А. – представителя по доверенности от 18.12.2009г.,
 
 
    Управление внутренних дел Курской области (далее – УВД по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Млада» (далее - ЗАО «Млада», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании, назначенном на 26.07.2010г., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 02.08.2010г., 04.08.2010г.
 
    В судебном заседании после окончания перерыва представитель УВД по Курской области поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ЗАО «Млада» возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на то, что заявителем был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности: законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество «Млада» расположено по адресу: 307250, Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 31, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084613000768, ИНН 4634010126.
 
    18.03.2010г. инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области капитаном милиции Синкевичем Ю.Ю., в здании дома быта, расположенного по адресу: г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 31, установлено, что ЗАО «Млада» допустило пошив, реализацию и хранение с целью реализации брюк детских в количестве 11 шт. с нанесенными на них логотипами, зарегистрированными по свидетельству №447981, содержащих визуальные признаки контрафактности. Документы на право использования данного товарного знака у ЗАО «Млада» отсутствовали.
 
    По результатам осмотра, в присутствии понятых Алтуховой Л.Н., Ващенко А.Н. с участием бухгалтера Гороховой Т.М., инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области капитаном милиции Синкевичем Ю.Ю. был составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2010г.
 
    В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, в присутствии понятых Алтуховой Л.Н., Ващенко А.Н. с участием бухгалтера Гороховой Т.М., инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области капитаном милиции Синкевичем Ю.Ю. был составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.03.2010г., в соответствии с которым у ЗАО «Млада» были изъяты товары, содержащие признаки контрафактности, в том числе брюки детские вельветовые с нанесенными товарными знаками LV в общем количестве 11шт.
 
    18.03.2010г. инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области капитаном милиции Синкевичем Ю.Ю. вынесено определение №1990 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Административным органом был сделан запрос правообладателю о том, выдавалось ли разрешение на использование указанных товарных знаков ЗАО «Млада».
 
    Согласно заявлению Некоммерческого партнёрства Адвокатское бюро «Шевырёв и Партнёры» (исх. №0725 от 15.03.2010г.) Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании Louis Vuitton Мalletier (FR) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем прав на товарные знаки соответственно: Louis Vuitton (Свидетельства на товарные знаки №1167407, №749540), LV (Свидетельства №447981, №749782), а так же изобразительные товарные знаки (Свидетельства №561516, №846642, №852773, №855113, №855114, №167183 и др.), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. Последнее не предоставляло ЗАО «Млада» право на использование указанных товарных знаков.
 
    18.05.2010г. инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области капитаном милиции Синкевичем Ю.Ю. в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА № 0396906, на основании которого УВД по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Млада» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
 
    Протокол об административном правонарушении 46 АА № 0396906 от 18.05.2010г. составлен полномочным должностным лицом – инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области капитаном милиции СинкевичемЮ.Ю. (должностная инструкция).
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).
 
    Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности,  путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании Louis Vuitton Мalletier (FR) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем прав на товарные знаки соответственно: Louis Vuitton (Свидетельства на товарные знаки №1167407, №749540), LV (Свидетельства №447981, №749782), а так же изобразительные товарные знаки (Свидетельства №561516, №846642, №852773, №855113, №855114, №167183 и др.), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.
 
    Правообладателем не предоставлялось ЗАО «Млада» право на использование указанных товарных знаков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении   считается   возбужденным   с   момента   вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, 18.03.2010 г. административным органом было вынесено определение №1990 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    18.05.2010г. инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области капитаном милиции Синкевичем Ю.Ю. в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА № 0396906, на основании которого УВД по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Млада» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5).
 
    Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов административного дела и пояснений представителя УВД Курской области, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено административным органом ПросолуповуМ.Е., действовавшему на основании генеральной доверенности от 11.12.2009г.
 
    Указанная доверенность на представление интересов ЗАО «Млада», выданная на имя Просолупова М.Е. и находящаяся в материалах дела (л.д. 63), является доверенностью содержащей полномочия общего характера по представлению интересов общества и не может являться доверенностью на представление интересов общества в качестве законного представителя ЗАО «Млада» при привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. В судебном заседании полномочным представителем общества отмечено, что доверенность на имя Просолупова М.Е. генеральным директором ЗАО «Млада» Сотниковым А.Н. не выдавалась.
 
    Таким образом, ЗАО «Млада» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол 46 АА № 0396906 от 18.05.2010г. составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.
 
    Доказательств уведомления юридического лица (законного представителя) о вызове на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на гарантии прав предоставленных действующим законодательством в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом в судебное заседание не представлено. В материалах административного дела, доказательства уведомления законного представителя о вызове на составление протокола отсутствуют.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя правонарушителя при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам (ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Таких доказательств административным органом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, административным органом существенно нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; представленные суду доказательства наличия в действиях заявителя состава правонарушения получены не в соответствии с федеральными законами.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.
 
    Административным органом нарушены права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду вышеизложенного.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ЗАО «Млада» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ
 
    Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 14.10, 23.1, 28.2, 28.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 29, 110, 167-170, 176, 177, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Управления внутренних дел по Курской области о привлечении ЗАО «Млада» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, отказать.
 
    Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2010г., возвратить ЗАО «Млада».
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.Ю. Орешко