Решение от 30 августа 2010 года №А35-5929/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                                           Дело № А35-5929/2010
 
    26 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску  ООО «Промконсервы»
 
    к              ООО «Айсберг»
 
    о взыскании  450 997 руб.13 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Черенок Т.С. – по довер. от 19.01.2010 года;             
 
    от ответчика:Комова А.С. – по довер. от 04.05.2010 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» Касторенского района Курской области 450 997 руб.13 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.
 
    Ответчик в судебном заседании признал заявленные требования частично в сумме 350  000 рублей, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя ответчика Комова А.С.
 
    В ранее представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении. Поясняет при этом, что истец «…скрыл от ответчика факт неоговоренного подключения к тепловым сетям путем врезки в подающую трубу теплоносителя на поселок Олымский, расположенную после прибора учета». Считает при этом, что за период с 15.10.2009 года по 06.03.2010 года истец пользовался тепловой энергией за счет ООО «Айсберг» в неустановленных объемах.
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 15.10.2009 года был заключен договор № 46 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому истец обязывался отпускать теплоэнергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть в течение всего отопительного сезона с 15.10.2009 года по 15.04.2010 года по приборам учета показаний;  а по окончании отопительного сезона – держать систему отопления заполненной водой (раздел 2 договора, приложение № 1).
 
    Ответчик, в свою очередь, обязывался производить расчеты за потребленную теплоэнергию до 20 числа  месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным энергоснабжающей организацией счетов-фактур и акта об оказании услуг, а также за заполняемость сети водой по окончании отопительного сезона (п.п.2.8, раздел 5 договора).
 
    Истец свои договорные обязательства по отпуску тепловой энергии в установленных объеме и сроки выполнил, что подтверждается представленными счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанных сторонами. Претензий ответчиком предъявлено не было и в материалах дела не содержится.
 
    Однако ответчик расчеты за потребленную теплоэнергию производил несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего по состоянию на 01.05.2010 года  образовалась задолженность в сумме 450 997 руб.13 коп., подтвержденная справкой взаимных расчетов, актом сверки расчетов за период – апрель 2010 года (оба документа подписаны ответчиком).  
 
    Ранее образовавшаяся задолженность подтверждена подписанными сторонами актами сверки расчетов по периодам:  с января 2010 года по февраль 2010 года (476 486 руб.76 коп.); с 01.03.2010 года по 31.03.03.2010 года (394 350 руб.34 коп.).         
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в силу которого абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Заявленная в иске сумма долга в размере 450 997 руб.13 коп. за отпущенную теплоэнергию в горячей воде подтверждена истцом документально, акт сверки расчетов об имеющейся задолженности в сумме 450 997 руб.13 коп. ответчиком подписан, следовательно, им признается, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а поэтому требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ссылку ответчика на факт сокрытия истцом «…неоговоренного подключения к тепловым сетям путем врезки в подающую трубу теплоносителя на поселок Олымский, расположенную после прибора учета», вследствие чего истец пользовался тепловой энергией за счет ООО «Айсберг», суд признает необоснованной и неаргументированной, поскольку подключение к тепловым сетям путем врезки в подающую трубу теплоносителя на поселок Олымский было предусмотрено  при заключении договора № 46 от 15.10.2009 года;  подпунктом 2.8 оговорено, что энергоснабжающая организация (истец) обязуется после окончания  после окончания отопительного сезона держать систему отопления заполненной водой, а потребитель (ответчик) – производить расчет за наполняемость сети водой.  С этой целью и была сделана врезка подпитки системы от трубопровода речной воды.
 
    При проверке комиссией готовности энергоснабжающей организации к работе  в осенне-зимний период 2009-2010 годов была установлена заглушка и перекрыт вентиль, о чем 05.10.2009 года составлен акт (представлен в материалах дела).
 
    Кроме того, как следует из служебной записки, составленной начальником охраны предприятия Мятовой С.В., и отметок в журнале учета посетителей котельную посещали представители ответчика – руководитель Плеханов В.А. и Барских А.В. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии с их стороны в адрес энергоснабжающей организации замечаний, претензий, разногласий.
 
    С учетом изложенного выше суд признает требование истца подлежащим удовлетворению полностью.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 019 руб.94 коп. суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил 14 020 рублей госпошлины, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 2 000 руб.06 коп. следует возвратить истцу. 
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области                            
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ул.20 лет Победы, 3, п.Олымский Касторенского района Курской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы (проезд Одоевского, 2-А, г.Москва) 450 997 руб.13 коп. долга и 12 019 руб.94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб.06 коп. излишне уплаченной им государственной пошлины. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу  -  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                   С.А.Леонов