Решение от 18 октября 2010 года №А35-5921/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КУРСКОЙ    ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                                        Дело № А35-5921/2010
 
    08 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по искуОАО «Курские электрические сети»
 
    ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»
 
    о взыскании  1 294 217 руб.26 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Шульгина А.С. -  по довер. от 17.06.2010 года;
 
    от ответчика:Пузановой Н.А. - по довер. от 11.01.2010 года.
 
 
    Открытое акционерное общество «Курские электрические сети» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 217 руб.26 коп.
 
    Истец в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования об увеличении суммы процентов до 2 558 975 руб.07 коп. и периода их начисления - с 01.01.2010 года по 26.07.2010 года, которое судом было принято к рассмотрению (определение от 13.09.2010 года). Суд не принимает уточнение, поскольку истец изменил одновременно и предмет и основание иска, следовательно, в рамках настоящего дела они рассмотрены быть не могут с учетом Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11.05.2010 года, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. Однако они могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Представил свой перерасчет процентов на сумму 993 171 руб.53 коп. (ранее им был представлен перерасчет на сумму 1 743 573 руб.23 коп.).
 
    Истец в письменных возражениях контррасчет ответчика не принимает. Поясняет при этом, что согласно  расчету ответчика в январе ему оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 28 931 961 руб.85 коп. Однако согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года и акту об оказании услуг от 31.10.2010 года стоимость оказанных услуг за январь 2010 года составила 130 014 781 руб.45 коп. В результате проценты за январь 2010 года ответчик считал с изначально заниженных сумм, а проценты за просрочку остальных платежей за январь 2010 года не считает вообще, как не указывает в расчете платеж на сумму 100 257 945 руб.43 коп. (платежное поручение № 202 от 29.03.2010 года).
 
    Кроме того, истец указывает на неверное указание ответчиком дат исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а датой исполнения обязательств считает дату поручения своему банку произвести соответствующий платеж. Поясняет при этом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что банк плательщика исполнил свои обязательства надлежащим образом после своевременного перечисления денежных сумм банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении. Данный факт отражен и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».
 
    В ранее представленном письменном отзыве ответчик выразил несогласие с расчетом процентов. Считает, что рассчитывать их необходимо с момента заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения – 01.03.2010 года.
 
    Однако истец в письменных возражениях пояснил, что пунктом 3 указанного выше дополнительного соглашения предусмотрено распространение его действия на отношения сторон с 01.01.2010 года.
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.
 
    В соответствии с заключенным 18.03.2008 года между сторонами договором № 18/03-471-ДО/2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и дополнительным соглашением к нему истец обязывался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а ответчик – производить оплату в следующем порядке:  не позднее 12 числа расчетного месяца – 30% от стоимости услуг по передаче электрической энергии;  не позднее 27 числа расчетного месяца – 30% от стоимости услуг по передаче электрической энергии;  не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет. 
 
    Выполняя условия договора, истец за период с 01.01.2010 года по 25.05.2010 года отпустил ответчику электрическую энергию; согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2010 года по 31.05.2010 года услуги оказаны на общую сумму 574 033 628 руб.28 коп., что подтверждают представленные в деле акты оказанных услуг.
 
    Претензий относительно сроков, объема и качества отпущенной электроэнергии  ответчиком заявлено не было.
 
    Однако ответчик свои договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии выполнял несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Правоотношения, сложившиеся между сторонами по данному делу, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539-548).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств в полной мере. Ответчик в судебном порядке не доказал обратного.
 
    Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за отпущенную электроэнергию просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294 217 руб.26 коп. за период с 01.01.2010 года по 25.05.2010 года согласно представленному расчету.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Поскольку обязательство не исполнено в предусмотренный сторонами срок, суд с учетом изложенного выше признает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд признает доводы ответчика, изложенные им в письменных отзывах, равно как и представленные им контррасчеты, необоснованными и несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 942 руб.18 коп. суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил 51 184 руб.73 коп. государственной пошлины, то 25 942 руб.18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, а 25 242 руб.55 коп. следует возвратить истцу.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Курскэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (ул.Сумская, 41, г.Курск) 1 294 217 руб.26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 942 руб.18 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» справку на возврат из федерального бюджета 25 242 руб.55 коп. уплаченной им государственной пошлины.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.А.Леонов