Решение от 04 августа 2010 года №А35-5920/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул.К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
«04» августа 2010 года                                                 Дело № А35-5920/2010


 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.08.2010г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Коротких О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного перерыва в судебном заседании 27.07.2010г. до 17 час.30 мин 28.07.2010г. дело по заявлению
 
    Комитета по управлению имуществом Курской области
 
    к Главному государственному инспектору по пожарному надзору г. Курска Занину Андрею Вячеславовичу
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.05.2010 №02-010-04-05-10,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГУП «Домоуправление №6 администрации Курской области»,
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Каюна А.Д. по доверенности от 26.05.2010г., Крицкого Г.О. по доверенности  от 28.07.2010г. №10.1пр-01-20/6934,
 
    от административного органа: Черкасовой М.С. по доверенности от 11.06.2010г.,
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещен.
 
у с т а н о в и л:
 
    Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене Постановления Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. от 19.05.2010 №02-010-04-05-10 о назначенииадминистративного наказания в виде административного штрафа в сумме  10 000 руб. на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать указанное Постановление незаконным и отменить. Уточненное требование принято судом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  при этом с выявленными в ходе проверки нарушениями частично согласился.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на доводы изложенные в отзыве на заявление. Считает привлечение заявителя к административной ответственности правомерным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства представителем административного органа представлены письменный отзыв и материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, письменного мнения по существу заявленных требований не представила. В судебном заседании до перерыва устно пояснил, что в нарушениях, которые касаются мест общего пользования вина лежит на ОГУП «Домоуправлении №6 администрации Курской области». Относительно иных нарушений, выявленных в ходе проверки, считает виновным Комитет по управлению имуществом Курской области.
 
 
    Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован Администрацией города Курска в качестве юридического лица 11 июня 1997 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 29 октября 2002 г.  за основным государственным регистрационным номером 1024600947502.
 
    На основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору №88 от 23.04.2010г. государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Черкасовой М.С. была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности Комитетом по управлению имуществом Курской области в помещениях, расположенных по адресу: г.Курск, ул. Марата, д.9.
 
    В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Комитета по управлению имуществом Курской области Крицкого Г.О., было установлено, что в помещениях по указанному адресу, занимаемых Комитетом по управлению имуществом Курской области нарушены требования пожарной безопасности, установленные санитарными нормами и правилами (СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*), правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 160-97), а  именно: двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п.6.18* СНиП 21-01-97*); отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п.15 приложение 3 ППБ 01-03); отсутствуют стандартные знаки пожарной безопасности (п.1.1 НПБ 160-97); помещения второго этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.4 НПБ110-03); не представлен проект на конструктивное, объемно-планировочное изменение (п.4.3 СНиП 21-01-97*); огнетушители не пронумерованы белой краской (п.108, п.16 приложение 3 ППБ 01-03); дверь архива не выполнена с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. (п.1.82 СНиП 2.08.02-89*). По результатам проверки составлен протокол №04 от 12.05.2010г. об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Комитет по управлению имуществом Курской области был уведомлен письмом от 06.05.2010г. №848-2-5-13, однако, для составления протокола представитель не явился. Определением от 12.05.2010г. главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Курска, рассмотрев протокол об административном правонарушении, назначил к рассмотрению дело в отношении Комитета по управлению имуществом Курской области на 19.05.2010г. Указанное определение  и протокол об административном нарушении получены Комитетом по управлению имуществом Курской области 14.05.2010г. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель Комитета по управлению имуществом Курской области Крицкий О.Г. по доверенности от 18.05.2010г. №10.1пр-01-20/4428.  По результатам рассмотрения указанного административного дела, 19.05.2010г. главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Курска Заниным А.В. было вынесено Постановление №02-010-04-05-10 о назначении Комитету по управлению имуществом Курской области административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным Постановлением о назначении административного наказания, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
     Исходя из нормы ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ (далее - Закон), Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
 
     Должностной инструкцией инспектора отдела государственного пожарного надзора г.Курска УГПН ГУ МЧС России по Курской области определено, что инспектор отдела ГПН г.Курска имеет право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами, проводит обследования (проверки) территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, а также составляет административные протоколы за нарушения требований пожарной безопасности.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание распоряжение Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору от 23.04.2010г. №88 суд приходит к выводу о наличии у государственного инспектора г.Курска по пожарному надзору Черкасовой М.С. соответствующих полномочий на проведение проверки в отношении Комитета по управлению имуществом Курской области. Заявителем наличие полномочий у государственного инспектора г.Курска по пожарному надзору Черкасовой М.С. на проведение проверки не оспаривается.
 
    Согласно ч.1 ст. 23.34 Кодекс РФ об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса.
     В части 2 настоящей статьи указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания вправе, в том числе и главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
     Как следует из пункта 3.8. должностной инструкции начальника отдела государственного пожарного надзора г. Курска УГПН ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В., при осуществлении должностных обязанностей он имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт нарушения Комитетом по управлению имуществом Курской области требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами подтверждается материалами административного дела лишь в части.
 
    Так, относительно нарушений п.6.18* СНиП 21-01-97* (двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах) и п.1.1 НПБ 160-97 (отсутствуют стандартные знаки пожарной безопасности) судом, на основе представленных в дело доказательств и с учетом объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что указанные нарушения фактически имеются, однако Комитет по управлению имуществом Курской области не является субъектом административного правонарушения в этой части, поскольку данные правонарушения совершены в помещениях, относящихся к местами общего пользования и находящихся на праве хозяйственного ведения у ОГУП «Домоуправление №6 администрации Курской области». Нарушения Комитетом по управлению имуществом Курской области п.4.3 СНиП 21-01-97* (не представлен проект на конструктивное, объемно-планировочное изменение) и п.1.82 СНиП 2.08.02-89* (дверь архива не выполнена с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.) материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что конструктивное, объемно-планировочное изменение в виде оборудования отдельного кабинета посредством установления перегородки с дверью в коридоре четвертого этажа,  было осуществлено Комитетом по управлению имуществом Курской области в дело не представлено. Пунктом 1.82 СНиП 2.08.02-89*предусмотрено, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч. Доказательств использования Комитетом по управлению имуществом Курской области помещения архива в указанных целях в дело не представлено.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения п.15 приложения 3 ППБ 01-03 (отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения), которым предусмотрено ведение учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы; п.4 НПБ 110-03 (помещение второго этажа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией), согласно которому в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме поименованных в указанном пункте; п.16 приложения 3 ППБ 01-03 (огнетушители не пронумерованы белой краской), которым установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской допущены Комитетом по управлению имуществом Курской области. Факт совершения указанных правонарушений Комитетом по управлению имуществом Курской области, не опровергался заявителем в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного у начальника отдела государственного пожарного надзора г. Курска УГПН ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. имелись правовые основания для привлечения Комитета по управлению имуществом Курской области к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Комитета по управлению имуществом Курской области, изложенный в заявлении, о том, что Комитет не является ответственным лицом за несоблюдение требований противопожарной безопасности, в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Марата, д.9 закреплено решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.1999г. №393 на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Домоуправление №6 администрации Курской области», которое  является ответственным лицом за выявленные в ходе проверки нарушения, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом.
 
    Судом установлено, что на момент проведения проверки Комитет по управлению имуществом Курской области владел и пользовался помещениями, в которых проводилась проверка, на основании Договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 01.01.2009г. №37. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
 
    Поскольку стороны в Договоре безвозмездного пользования государственным имуществом  могли, но не урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на ссудополучателя, так и на ссудодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении своей деятельности, Комитет по управлению имуществом Курской области обязан был соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Учитывая характер допущенных нарушений, суд полагает, что Комитет по управлению имуществом Курской области, как лицо, владеющее и пользующееся помещением, имело возможность для их устранения. Доказательств обратного не представлено.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что Заявителем не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, суд считает доказанным наличие вины Заявителя в совершенном административном правонарушении.
 
    Таким образом, наличие в действиях Комитета по управлению имуществом Курской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
 
         В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
     Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер данного правонарушения (заявителем допущено несколько нарушений, специфика деятельности заявителя, потребность значительного количества людей посещать Комитет, особая важность и значимость документов, хранящихся в Комитете) свидетельствует о высокой степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью работников Комитета по управлению имуществом Курской области и неопределенному кругу лиц, а также посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.
 
    Вместе с тем, при назначении административного наказания административным органом применены положения ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в минимальном размере.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.6, 20.4, 23.34, 25.1, 28.2, 29.7, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 207-211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Курской области отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) , в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Коротких