Дата принятия: 25 ноября 2010г.
Номер документа: А35-5918/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Курск
25 ноября 2010 года Дело № А35-5918/2010
Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Ликеро – водочный завод «Курский» (г. Курск)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ул. Ленина, 11, офис 1, п. Кшенский, Курская область)
о взыскании 40 732 руб. 50 коп.
в судебном заседании присутствуют представители:
от истца - Брыкин Е. Е. – по доверенности от 01.07.2010 года;
от ответчика - не явился, извещен по последнему адресу в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Ликеро – водочный завод «Курский» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «РиКо» (г. Курск) о взыскании 40 732 руб. 50 коп., в том числе 34 258 руб. задолженности по договору поставки №153 от 05.10.2009 и 6474 руб. 50 коп. штрафа.
В процессе рассмотрения дела, в связи с изменением ответчиком наименования, что подтверждается Уставом общества и ответом МИ ФНС №8 по Курской области, Судом произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «РиКо» на Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное ему по последнему известному адресу, возвращено в суд без вручения с отметкой «адресат отсутствует», что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его надлежащем извещении, и на основании ст. 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
В соответствии с условиями договора №153 от 05.10.2009 истец (Поставщик) обязался поставлять ООО «РиКо» (Покупателю) товар (алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, продукты питания) в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным и счет – фактурам, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать его в течение 14 календарных дней с даты поставки товара безналичным или наличным расчетом.
Цена договора определяется согласно выставленным счет – фактурам (п. 2.1. договора).
Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 0,10 % от неоплаченной суммы, в случае неоплаты товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.
Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 63 348 руб., что подтверждается товарными накладными №№1045 от 06.10.2009, 1079 от 07.10.2009, 1282 от 18.11.2009, 1320 от 25.11.2009, 1372 от 04.12.2009, 1374 от 04.12.2009, 1456 от 22.12.2009, 5 от 13.01.2010.
Ответчик товар принял, однако, свои обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, допустив задолженность перед истцом в размере 34 258 руб. 00 коп.
Претензионное письмо, от 23.03.2010, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.
Доказательства погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 34 258 руб. 00 коп., законным и обоснованным.
Кроме того, истец на основании пункта 6.3. договора просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 0,10 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.10.2009 по 26.05.2010.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2009 по 26.05.2010 в сумме 6474 руб. 50 коп. соответствуют ст. ст. 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ул. Ленина, 11, офис 1, п. Кшенский, Курская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро – водочный завод «Курский» (г. Курск) основной долг в сумме 34 258 руб. и неустойку в размере 6474 руб. 50 коп., всего 40 732 руб. 50 коп. и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья О. И. Петрова
