Определение от 22 ноября 2010 года №А35-5917/2010

    4
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу
 
 
    г. Курск
 
    «22» ноября 2010 г.                                                       Дело№А35-5917/2010
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю., 
 
    рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Маньшина Сергея Михайловича о назначении экспертизы по делу
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солдатское"
 
    к Индивидуальному предпринимателю Маньшину Сергею Михайловичу
 
    о взыскании задолженности в сумме 77 067 руб. 30 коп.,
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью«Ржава».
 
     В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Федяев Е.С.–по доверенности от 03.06.2009, 
 
    от ответчика: Маньшина Л.В.–по доверенности от 30.08.2010,      Финошин Н.Н.–по доверенности от 13.10.2010,
 
    третье лицо: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью"Солдатское" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маньшину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности в сумме 77 067 руб. 30 коп., в том числе 69 430 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору аренды№АР/Р-020 от 21.07.2008, 7 637 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    От представителя ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства. 
 
    Ходатайство принято судом к рассмотрению. 
 
    Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 
 
    После перерыва, объявленного в судебном заседании 10.11.2010 до 16.11.2010 до 16 час. 00 мин., от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления документа для разрешения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы просит поручить Государственному учреждению«Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
 
    . Соответствует ли время выполнения договора№1008/ц-2 от 10.08.2009 уступки права требования(цессии) дате, указанной в документе?
 
    Если не соответствует, то в какой период времени выполнен указанный договор?
 
    . В один ли период времени выполнен договор№1008/ц-2 от 10.08.2009 уступки права требования(цессии) и претензия№122 от 29.04.2010? 
 
    Ходатайство принято судом к рассмотрению. 
 
    После перерыва, объявленного в судебном заседании 16.11.2010 до 22.11.2010 до 16 час. 20 мин., представитель ответчика поддержал заявленное 16.11.2010 ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления документа, представил банковскую квитанцию о перечислении денежных средств в размере 10 080 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Курской области за проведение экспертизы. Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
 
    Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требует специальных познаний, суд считает необходимым назначить проведение судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления документа на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Проведение экспертизы поручить предложенному Государственному учреждению«Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 107, 108, 109, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Назначить по делу №А35-5917/2010 технико-криминалистическую экспертизу давности изготовления документа.
 
    Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению«Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 
 
    . Соответствует ли время выполнения договора№1008/ц-2 от 10.08.2009 уступки права требования(цессии) дате, указанной в документе?
 
    Если не соответствует, то в какой период времени выполнен указанный договор?
 
    . В один ли период времени выполнен договор№1008/ц-2 от 10.08.2009 уступки права требования(цессии) и претензия№122 от 29.04.2010?
 
    Обязать истца предоставить в распоряжение эксперта подлинные договор№1008/ц-2 от 10.08.2009 уступки права требования(цессии) и претензию№122 от 29.04.2010.
 
    Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Курской области в срок до«01» марта 2011 года.
 
    Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой. 
 
    Приостановить производство по делу№А35-5917/2010 до получения заключения технико-криминалистической экспертизы. 
 
    Определение, (в части приостановления производства по делу), может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                               О.И. Петрова