Решение от 30 октября 2014 года №А35-5842/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    30 октября 2014 года
 
Дело № А35-5842/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой З.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1074619000345, ИНН 4615006389, зарегистрировано 06.11.2007г., место нахождения: 307030, Курская область, пос. Медвенка, ул. Советская, 25)
 
    к  Администрации поселка Медвенка Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600733981, ИНН 4615002360, зарегистрировано 03.12.2002г., место нахождения: 307030, Курская область, пос. Медвенка, ул. Певнева, 2)
 
    о взыскании 25571 рубля 63 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» (далее по тексту – ООО «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Администрации поселка Медвенка Медвенского района Курской области 136530 рублей 30 копеек задолженности по договорам № 8 от 26.12.2011г., № 19 от 09.01.2013г., № 25 от 09.10.2012г., № 33 от 01.07.2010г., № 100 от 25.11.2011г., № 19 от 24.04.2012г., № 50 от 10.11.2010г., № 02 от 22.08.2011г., № 04 от 26.12.2011г., № 11 от 30.003.2012г., № 96 от 30.09.2012г., № 97 от 10.11.2011г., № 98 от 01.10.2011г., № 49 от 10.11.2010г., № 7 от 26.12.2011г., № 225 от 01.09.2011г. и 23302 рублей 63 копеек неустойки по договору № 225 от 01.09.2011г.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014г. требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 8 от 26.12.2011г., № 19 от 09.01.2013г., № 25 от 09.10.2012г., № 33 от 01.07.2010г., № 100 от 25.11.2011г., № 19 от 24.04.2012г., № 50 от 10.11.2010г., № 02 от 22.08.2011г., № 04 от 26.12.2011г., № 11 от 30.003.2012г., № 96 от 30.09.2012г., № 97 от 10.11.2011г., № 98 от 01.10.2011г., № 49 от 10.11.2010г., № 7 от 26.12.2011г. выделены в отдельные производства.
 
    В рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 25571 рубля 63 копеек, в том числе 2269 рублей 00 копеек долга по договору № 225 от 01.09.2011г. и 23302 рублей 63 копеек неустойки за период с 09.08.2011г. по 30.06.2014г.
 
    В судебное заседание представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «ЖКУ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 225 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика установку, регистрацию и опломбирование счетчика на объекте заказчика, расположенном по адресу: Курская область, поселок Медвенка, пер. Кооперативный, д. 4, кв. 4, в количестве и по ценам согласно смете, прилагаемой к настоящему договору (Приложение №1), а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
 
    Приложением № 4 к договору стороны согласовали срок выполнения работ – до 10.08.2011.
 
    Стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 2 269 рублей 00 копеек согласно утвержденному сторонами протоколу соглашения о договорной стоимости работ. Утвержденная стоимость работ является окончательной и включает в себя все взимаемые и уплачиваемые на территории РФ налоги и пошлины.
 
    В силу пункта 3.2.2 договора заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ и оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме в течение семи рабочих дней после окончания работ.
 
    В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).
 
    Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 269 рублей 00 копеек и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 09.08.2011г. и актом № 00000800 от 02.08.2011, копии которых имеются в материалах дела.
 
    Заказчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 2 269 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 2 269 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата выполненных работ, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 269 рублей 00 копеек долга.
 
    Кроме того, истец   просит   взыскать   с ответчика  23302 рубля 63 копейки неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 09.08.2011г. по 30.06.2014г.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.      
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты работ выплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, неустойка, начисленная истцом ответчику, за период с 09.08.2011г. по 30.06.2014г. составляет 23302 рубля 63 копейки.
 
    Суд считает необходимым отметить, что с учетом пункта 3.2.2 договора неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению за период с 19.08.2011г. по 30.06.2014г. (1046 дней) и составляет 23733 рубля 74 копейки.
 
    Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).
 
    Таких доказательств суду не представлено.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения норм статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора однако, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер не должен являться для ответственной стороны кабальным, явно превышающим возможные потери кредитора от неисполнения должником обязательств по договору.
 
    Установленный в договоре №225 от 01.08.2011г. размер неустойки (1% от цены договора в день) составляет 365% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный государственным контрактом, а также учитывая, что кредитор не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доводы, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства
 
    В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы долга и взыскать с ответчика неустойку в размере 2269 рублей 00 копеек.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, который в силу  п.1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее оплаты.
 
    Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации поселка Медвенка Медвенского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» 4538 рублей 00 копеек, в том числе 2269 рублей 00 копеек долга и 2269 рублей 00 копеек неустойки.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Трубецкая