Решение от 28 июня 2010 года №А35-584/2010

 
___________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                      Дело № А35-584/2010
 
    28 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Сеничкина Александра Николаевича
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Протон»
 
    о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 146280 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4509 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 22000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4515 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Латышев В.И. по доверенности от 10.01.2010;
 
    от ответчика: не явился (уведомлен)
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
Индивидуальный предприниматель Сеничкин Александр Николаевич (далее ИП Сеничкин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Протон» (далее ООО «Протон», ответчик) задолженности по договору подряда в сумме 146280 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4509 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 22000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4515 руб. 00 коп. В процессе рассмотрения дела судом истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением к исковому заявлению  просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 146200 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4311 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4515 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом.
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил.
 
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом совершались почтовые отправления, об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогон», именуемым «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем Сеничкиным А.Н., именуемым «Поставщик», заключен договор подряда № 18 на оказание транспортных услуг и поставку материалов, по условиям которого поставщик обязуется выполнить все работы по доставке и транспортировке товара надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать заказчику в установленный срок, заказчик обязуется оплатить за поставленные товары в размере, в сроки  и в порядке, предусмотренном договором.
 
    На основании п.  3.1.  договора  работы,  предусмотренные  настоящим договором, осуществляются Поставщиком в следующие сроки: - начало работ: «01» ноября 2008 г.; окончание работ: «31» июля 2009 г.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания накладных и приемки товара по количеству и качеству.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по доставке и транспортировке товара на общую сумме 146200 руб. 45 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 56 от 28.11.2008, № 64 от 31.12.2008, № 7 от 30.01.2009, № 13 от 27.02.2009, № 18 от 31.03.3009, № 31 от 30.04.2009, № 43 от 05.06.2009, № 55 от 30.06.2009, № 64 от 31.07.2009.
 
    Окончательный расчет за выполненные работы и поставленный товар ответчиком не произведен. Задолженность (с учетом уточнения) составляет 146200 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.
 
    17.08.2009 ИП Сеничкиным А.Н. в адрес ООО «Протон» была направлена претензия с предложением выполнить обязательства по уплате задолженности, урегулировав тем самым образовавшийся спор мирным путем, однако на момент подачи заявления в Арбитражный суд Курской области оплаты работ по договору не последовало.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ИП Сеничкин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда № 18 на оказание транспортных услуг и поставку материалов от 01.11.2008 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда № 18 на оказание транспортных услуг и поставку материалов от 01.11.2008 в установленные договором срок, объемах и надлежащего качества на сумму  146200 руб. 45 коп. подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 56 от 28.11.2008, № 64 от 31.12.2008, № 7 от 30.01.2009, № 13 от 27.02.2009, № 18 от 31.03.3009, № 31 от 30.04.2009, № 43 от 05.06.2009, № 55 от 30.06.2009, № 64 от 31.07.2009  и другими материалами дела, из которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором подряда. Замечания относительно качества выполненных работ в актах отсутствуют. Заказчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, являющихся основанием для полного отказа в оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.
 
    Доказательства оплаты задолженности ответчиком не предоставлены.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Сеничкина А.Н. в части взыскания долга за выполненные работы по договору  подряда  договору подряда № 18 на оказание транспортных услуг и поставку материалов от 01.11.2008 следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4311 руб. 00 коп. за период с 28.08.2009 по 31.12.2009.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4311 руб. 00 коп. за период с 28.08.2009 по 31.12.2009.
 
    Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В поданном в арбитражный суд исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 22000 рублей.
 
    Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате на оплату услуг адвоката в сумме 22000 рублей подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
 
    Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Для подтверждения факта и размера расходов на оплату услуг адвоката ИП Сеничкин А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 20.01.2010 на сумму 22000 рублей, копию Решения Совета адвокатской палаты Курской области О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные ИП Сеничкиным А.Н. в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчикарасходов на оказание услуг адвоката в сумме 22000 рублей 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика. С учетом уточнения заявленных требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4510 руб. 23 коп.
 
    Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 рубля 77 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования   удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу Индивидуального предпринимателя Сеничкина Александра Николаевича задолженность в сумме 146200 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4311 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 22000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4510 рублей 23 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сеничкину Александру Николаевичу из федерального бюджета  4 рублей 77 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.А. Волкова