Решение от 08 ноября 2010 года №А35-5833/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул.К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    03 ноября 2010 года                                                        Дело № А35-5833/2007
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Палатовское хлебоприемное предприятие»
 
    к индивидуальному предпринимателю Амелину Юрию Николаевичу
 
    Третье лицо: Филиппов Игорь Геннадьевич
 
    о взыскании 548403 рублей 10 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гузенкова И.В. по доверенности от 11.01.2009;
 
    от ответчика – Бушин С.В. по доверенности от 13.12.2007;
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Палатовское хлебоприемное предприятие» (далее по тексту – ООО «Палатовское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Амелина Ю.Н. (далее по тексту – ИП Амелин Ю.Н.) 548403 рублей 10 копеек по договору подряда от 03.08.2006 г., в том числе 421861 рубль 30 копеек предоплаты и 126541 рубль 80 копеек пени за просрочку сдачи работ.
 
    В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Юрий Геннадьевич.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009г. по делу № А35-5833/07-С6 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 398 215 рублей задолженности и 63 270,50 рублей пени. В остальной части иска отказано.
 
    Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным
и необоснованным,      ИП Амелин Ю.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение
Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009г. по делу №А35-5833/07-
С6 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что 200 000 рублей,
перечисленные по платежному поручению№182 от 04.08.2006 года, не могут
быть отнесены к денежным средствам в качестве предоплаты по договору,
поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано, что
оплата осуществляется ООО «Агропродторг» по договору подряда А-70-ПР
от 03.03.2006 года. Представленный истцом акт приемки выполненных работ
ответчиком не подписан, поскольку       ООО «Палатовское ХПП» в одностороннем порядке необоснованно завысило стоимость выполненных по договору работ.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2009 г. по делу № А35-5833/07-С6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Амелина Юрия Николаевича      - без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, ИП Амелин Ю.Н.       обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу № А35-5833/07-с6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом, изменено ли банком назначение платежа по платежному поручению №182 от 04.08.2006 года, не противоречит ли это банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота, а так же проверить доводы ответчика о том, что данным платежным поручением произведены расчеты по другому заключенному договору А-70-ПР от 03.03.2006 (л.д. 74-85), по которому производилось исполнение. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пункт 5.1. договора от 03.08.2006, в котором стороны определили, что заказчик - ООО «Палатовское ХПП» производит 100 % предоплату сметной стоимости работ, которая составляет, согласно локальных сметных расчетов, составляет 375 420 руб. (140838 руб. + 167197 руб. + 67385 руб.). В пункте 3.1. договора от 03.08.2006 указано, что генеральный подрядчик обязан выполнить работы в течение 14 календарных дней со дня поступления предоплаты. Как считает Амелин Ю.Н. по трем платежным поручениям перечислены денежные средства в размере 322 900 руб. (145 400 руб. + 165 000 руб. + 12 500 руб.) вместо 375 420 руб., предусмотренных договором. Указанные обстоятельства и их оценка имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, поскольку срок окончания работ по договору был установлен в зависимости от того, как истец в полном объеме перечислит на расчетный счет Амелина Ю.Н. предоплату, что, по мнению ответчика, влияет на исчисление судом пени при ее взыскании.
 
    При новом рассмотрении дела  истец заявил об отказе от иска в части расторжения договора от 03.08.2006 года.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части заявленных требований, поскольку это не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Согласно статье 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав и проанализировав позиции сторон,   суд установил следующее.
 
    03 августа 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор на производство строительных и ремонтных работ, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью  «Палатовское ХПП» складов, оборудования и административного здания.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить общестроительные работы и ремонт оборудования, указанные в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты.
 
    Объем и наименование работ согласовывались сторонами в сметах №1, №2, №3. Согласно сметам истец перечислил на счет подрядчика 522900 рублей 00 копеек на основании платежных поручений №№6-8 от 16.08.2006 г., №182 от 04.08.2006 г.
 
    Пунктом 8.1 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков, предусмотренных договором в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки
 
    Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены.
 
    Истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ на общую сумму 101038 рублей 70 копеек, которые ответчиком не подписаны.
 
    28 апреля 2008 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора №773/б от 27.11.2008 года и требование о возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты и пени за просрочку выполненных работ.
 
    В силу статей 307, 309, 702, 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Сумма предоплаты по договору составила 522900 рублей 00 копеек. В том числе, ответчику от третьего лица – ООО «Агропродторг» перечислены денежные средства по платежному поручению №182 от 04.08.2006 года, где в графе назначение платежа указано «оплата по договору подряда А-70-ПР от 03.03.2006 года».
 
    Как усматривается из материалов дела, назначение платежа указано неверно, что подтверждается письмом ЗАО «Газэнергопромбанк» от 05.06.2007 года, из которого следует, что в платежном поручении №182 от 04.08.2006 года о перечислении 200000 рублей 00 копеек «считать верным в назначении платежа: «Оплата за ООО «Палатовское ХПП» по договору займа б/н от 04.08.2006 г. за строительные работы по договору подряда б/н от 03.08.2006 г.».
 
    Ответчик указывает, что платежным поручением №182 от 04.08.2006 года  произведены расчеты по другому заключенному договору А-70-ПР от 03.03.2006 г., по которому производилось исполнение.
 
    Данный довод ответчика был проверен судом. Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что общество с  ограниченной ответственностью  «Агропродторг», с которым у ответчика был заключен вышеуказанный договор, не имеет претензий к ответчику на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением № 182 от 04.08.2006 г. В этом платежном поручении неверно указано назначение платежа.
 
    Общество с  ограниченной ответственностью  «Агропродторг» и истец однозначно считают вышеуказанный платеж платежом, произведенным обществом с  ограниченной ответственностью  «Агропродторг» за общество с  ограниченной ответственностью  «Палатовское ХПП» по договору подряда б/н от 03.08.2006 г. Данное утверждение подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, договором займа между ООО «Агропродторг» и ООО «Палатовское ХПП», письмом в Газэнергопромбанк об изменении реквизитов платежа; письмом банка Амелину Ю.Н. об изменении реквизитов платежа; письмом ООО «Агропродторг» о задолженности ООО «Палатовское ХПП» на указанную сумму; доказательством возврата займа и процентов по займу.
 
    Кроме того, общество с  ограниченной ответственностью  «Агропродторг» вторично подтвердило, что указанный платеж числится в бухгалтерском учете ООО «Агропродторг» за ООО «Палатовское ХПП», а не за ИП Амелиным Ю.Н. (исх. № 02/23-08 от 23.08.2010 г.). Общество с  ограниченной ответственностью «Агропродторг»  представило копию решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2844707-С5 от 15.01.2010 г., в котором судом была установлена общая сумма денежных средств, перечисленных по договору подряда № А-70-ПР ответчику и указаны платежные поручения, которыми денежные средства перечислялись по этому договору. В установленных судом требованиях ООО «Агропродторг» к ответчику по договору № А-70-ПР не значится сумма 200 000 (Двести тысяч) рублей, перечисленная платежным поручением № 182 от 04.08.2006 г.
 
    Назначение платежа было изменено 30.05.2007 года. Таким образом, по состоянию на 30.05.2007 года истец перечислил ответчику всю, обусловленную договором сумму предварительной оплаты.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 03 апреля 2008 года по делу № А35-5833/07-С6 назначена судебная экспертиза для определения стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем  Амелиным Ю.Н. работ.
 
    Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем  Амелиным Ю.Н. по договору подряда от 03.08.2006 г. на объекте ООО «Палатовское ХПП» в ценах третьего квартала 2006 года составила 124 685 рублей 00 копеек.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, у ответчика возникли обязательства по возврату обществу с ограниченной ответственностью  «Палатовское ХПП» предоплаты в сумме 398 215 рублей 00 копеек.
 
    Одновременно суд отклоняет, как необоснованные, доводы истца о том, что договор подряда от 03.08.2006 г. между ним и ответчиком расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании   п. 11.2. договора подряда б/н от 03.08.2006 г.
 
    В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    П. 11.2. договора подряда б/н от 03.08.2006 г. предусмотрено право истца с соблюдением правил ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом ответчика за 10 дней до даты расторжения.
 
    16.03.2007 г. ответчиком была получена претензия о возврате неотработанной суммы предоплаты. Для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора истцом к указанной претензии был приложен акт выполненных работ на сумму 101 038,70 руб., который предлагалось ответчику подписать. Однако ответчик акт не подписал, и стоимость выполненных работ определяла экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела.
 
    03.05.2007 г. ответчиком получена претензия о расторжении договора и предлагалось подписать соглашение о расторжении от 24.04.2007 г. Ответчик соглашение не подписал. Таким образом, в соответствии с законодательством и договором договор подряда б/н от 03.08.2006 г. был расторгнут в одностороннем порядке истцом с 13.05.2007 г.
 
    В то  же время, поскольку полная (100%-ная) сумма предварительной оплаты поступила только 30.05.2007 г., действия истца до указанной даты противоречат условиям договора и не являются обоснованными и законными.
 
    Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату предоплаты, истец правомерно заявил требования о взыскании пени. В то же время, учитывая, что сумма предоплаты может считаться полностью уплаченной 30.05.2007 г., срок начала периода, за который подлежит начислению неустойка должен быть рассчитан с 14.06.2007 г., поскольку датой окончания 14-ти дневного срока выполнения работ истек 13.06.2007 г.
 
    В то же время, поскольку пени носят компенсационный характер, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает их размер до 63270 рублей 50 копеек.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика – 10084 рубля 88 копеек, на истца – 1899 рублей 42 копейки).
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 330, 333, 702, 721, 723 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л     :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Амелина Юрия Николаевича (21 июля 1963 года рождения, уроженец г. Курска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палатовское хлебоприемное предприятие» 461485 рублей 50 копеек, в том числе 398215 рублей 00 копеек задолженности и 63270 рублей 50 копеек пени, а также 10084 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, по истечении месяца в срок, не превышающий двух месяцев – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                        С.А. Леонов