Решение от 31 октября 2014 года №А35-5821/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А35-5821/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года. Полный  текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания Фатовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области
 
    о взыскании 39 996  руб. 75 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца - Анненкова Ю.И. по доверенности от 21.05.2014,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г.Москва, ул.2-я Ямская,4, далее – ОАО  «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН 1024601218300, ИНН 4633002394, Курская область, Железногорский район, г.Железногорск, ул.Мира, 50, далее – МУП «Гортеплосеть») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4600/04904/13 от 29.05.2013 в размере 2 170 535 руб. 14 коп., в том числе долга за май 2014 года в сумме 2 164 582 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 27.06.2014 в сумме  5 952 руб. 60 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой долга ответчиком, просит    взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 18.09.2014 в размере  39 996  руб. 75 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
 
 
    Как следует из материалов дела, 29.05.2013  между ОАО  «МРСК Центра» (сетевая организация) и МУП «Гортеплосеть» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии    №4600/04904/13, по условиям  которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
 
    В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Оплата услуг производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, до 25 числа текущего месяца - 25% плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, до 15 числа месяца, следующего за расчетным -  окончательный расчет  на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце (приложение №1 к договору).
 
    Во исполнение обязательств по договору в мае 2014 года истец оказал  ответчику услуги по передаче электроэнергии стоимостью 2 164 582 руб. 54 коп., что подтверждается актом №46/4600/04904/13/052014 от 31.05.2014.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    После предъявления в суд искового заявления ответчик оплатил долг в полном объеме (платежные поручения №22 от 25.08.2014, №76 от 28.08.2014, №263 от 28.08.2014, №267 от 29.08.2014, №288 от 18.09.2014). Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил письменный отзыв на иск. Указал, что просрочка исполнения обязательства образовалась ввиду несвоевременного поступления денежных средств от управляющих компаний и ТСЖ, в управлении которых находятся многоквартирные дома (потребители электрической энергии). Заявил о том, истцом не соблюдены меры претензионного или досудебного порядка. Ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец, передав в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг №4600/04904/13 от 29.05.2013.
 
    Данное обстоятельство, а также нарушение со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
 
    Расчет процентов судом проверен. Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины  в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с несвоевременных поступлением денежных средств от потребителей судом  отклоняется как несостоятельный.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик не представил суду доказательства наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности.
 
    Судом также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
 
    Согласно пункту 9.5 договора оказания услуг №4600/04904/13 от 29.05.2013 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области.
 
    При этом условие о досудебном порядке урегулирования спора сторонами в договоре не установлено, в связи с чем из условий договора не следует и обязанность до предъявления к покупателю иска, вытекающего из спорного договора, предъявить ему претензию.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Суд с учетом мнения истца считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 996 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 822 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                Н.О. Цепкова