Решение от 26 августа 2014 года №А35-5808/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    26 августа 2014 года
 
Дело№ А35-5808/2014
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества "Страховая компания АСКО-Центр", г.Курск
 
    к        открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала
 
    о взыскании ущерба в порядке суброгации
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСКО-Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице Курского филиала о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38568 руб. 67 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 03 июля 2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен надлежащим образом.
 
    В сроки, предусмотренные ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.
 
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
 
    20 января 2014 г. между ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» и Соколовым Алексеем Александровичем был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КМБ № 074412, согласно которому застрахован автомобиль BMVX1, государственный регистрационный знак Е 747 МН 46, от рисков «ущерб», собственник транспортного средства – Калитвенцева Людмила Ивановна.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2014 г. с участием  автомобиля BMVX1, государственный регистрационный знак Е 747 МН 46, принадлежащего Калитвинцевой Людмиле Ивановне и управляемого Соколовым Алексеем Александровичем, и автомобиля марки Лексус R330, государственный регистрационный знак М 007 НС 46, принадлежащего Касинян Армену Шмавоновичу и управляемого владельцем, автомобилю BMVX1, государственный регистрационный знак Е 747 МН 46 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 07 марта 2014 г.
 
    По факту ДТП 07 марта 2014 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как в действиях водителя Касинян А. Ш. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    26 марта 2014 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    19 марта 2014 г. экспертом-оценщиком ООО «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №1024) и составлен отчёт №1024 от 19 сентября 2014 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 214857 руб. 08 коп., с учётом износа 201896 руб. 55 коп. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по акту о страховом случае №177 от 26 марта 2014 г. сумму в размере 120000 руб. по платежному поручению №11678 от 31 марта 2014 г. страхователю.
 
    Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производилась по пункту 9.5.2 Правил №215.2 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ), в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ.
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Касинян Армена Шмавоновича, управлявшего автомобилем марки Лексус R330, государственный регистрационный знак М 007 НС 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0644769042, выданному ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлено требование №583 от 18 апреля 2014 г. о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено было частично. Ответчик перечислил истцу только сумму страхового возмещения в размере 81431руб. 33 коп. платежным поручением №49 от 20 мая 2014 г. В остальной части причину снижения суммы страховой выплаты в порядке суброгации ответчик не обосновал.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 201896 руб. 55 коп.,  страховщиком выплачена сумма страхового возмещения равная максимальному размеру страховой премии в сумме 120000 руб. 00коп.
 
    С учетом изложенного недоплаченная сумма страхового возмещений составляет 38568 руб. 67 коп. (120000 руб. 00 коп. – 81431 руб. 33 коп.).
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Касинян Армена Шмавоновича установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом расчет определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
 
    Какого-либо правового и документального обоснования не выплаты страхового возмещения в сумме 38568 руб. 67 коп. ответчиком в материалы дела также представлено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 38568 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №12512 от 16 мая 2014 г.).
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор №117 на оказание юридических услугот 11 июня 2014 г., платежное поручение №13013 от 17 июня 2014 г., а также с учетом сложившейся практики, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 3 000 рублей.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Курского филиала в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» 38568 руб. 67 коп. убытков в порядке суброгации, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Белых