Определение от 23 января 2019 г. по делу № А35-5804/2016

Определение от 23 января 2019 г. по делу № А35-5804/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 339-ПЭК18ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (п. им. Маршала Жукова, Курский район, Курская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу № А35-5804/2016,установила:общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (далее – общество «ГазСпецРесурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Курск» (с учетом замены ненадлежащего ответчика, далее – общество «Газпром газораспределение Курск») о взыскании 12 686 733 руб. неосновательного обогащения с учетом НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (с учетом уточнений).В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: временный управляющий обществом «ГазСпецРесурс» Абдуллаев Абдурахман Халилович, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск».Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу общества «ГазСпецРесурс» взыскано 8 527 338 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 67 214 руб. 61 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 судебные акты отменены в части взыскания 8 527 338 руб. 35 коп. неосновательного обогащения с 26.11.2013 по 31.12.2015, 67 214 руб. 61 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.В надзорной жалобе заявитель (общество «ГазСпецРесурс»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.09.2018, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 60, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), исходили из наличия на стороне общества неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования им газопроводом компании без оплаты.На основании установленного судебной экспертизой, назначенной по ходатайству истца, размера арендной платы в сумме 4 228 911 руб. в год с учетом периода исковой давности с 26.11.2013 по 31.12.2015, с общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу общества «ГазСпецРесурс» взыскано 8 527 338 руб. 35 коп.Судебная коллегия, отменяя судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 527 338 руб. 35 коп. и отказываяво взыскании указанной суммы, исходила из того, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. В силу закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.В то же время, как установлено судами, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден, при утверждении тарифа для общества в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на пользование газопроводом компании.На основании изложенного Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии на стороне общества «Газпром газораспределение Курск» неосновательного обогащения, поскольку при установленных судами обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования. Выводы Судебной коллегии соответствуют практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным спорам.Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














ООО "ГазСпецРесурс" Ответчики:


АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСК"











ООО "Газпром межрегионгаз Курск" Иные лица:




ИП Зырин Александр Николаевич



ИФНС России по г. Курску



МИФНС №5 по Курской области



МОСП по ОИП УФССП по Курской области







ООО временный управляющий "Газспецресурс" Абдулаев А.Х.



ООО временный управляющий "Газспецресурс" Селютин А.С.



ООО Газпром Межрегингаз Курск



ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы"



Федеральная антимонопольная служба Последние документы по делу:Определение от 23 января 2019 г. по делу № А35-5804/2016Определение от 21 сентября 2018 г. по делу № А35-5804/2016Резолютивная часть постановления от 17 сентября 2018 г. по делу № А35-5804/2016Определение от 16 августа 2018 г. по делу № А35-5804/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ