Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А35-5768/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, город Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-5768/2009
11 ноября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по иску
Закрытого акционерного общества «Аудит-партнер»
к Открытому акционерному обществу «Завод «Кристалл»
о взыскании 561333 руб. 33 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество «Аудит-партнер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод «Кристалл» о взыскании 561333 рублей 33 копеек, в том числе: 500000 рублей долга и 61333 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 исковые требования Закрытого акционерного общества «Аудит-партнер» удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» в пользу закрытого акционерного общества «Аудит-партнер» взыскано 500000 руб. долга и 15173 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2009 года по 7 октября 2009 года, продолжая их начисление по день фактического исполнения обязательства.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
7 октября 2010 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено судом.
Ответчик,надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями, ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Завод «Кристалл» по следующим основаниям.
В июне 2010 конкурсный управляющий ОАО «Завод «Кристалл» обратился в УФНС России по Курской области с запросом о предоставлении копий отчетов конкурсного Петрова Ю.Б. за период с июня 2008 по сентябрь 2009.
За период конкурсного управления с марта 2008 по сентябрь 2009 отчеты конкурсного управляющего собранием кредиторов не принимались, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не предоставлялись, конкурсному управляющему Гудкову Ю.В. не передавались.
23 июля 2010 конкурсный управляющий получил ответ УФНС России по Курской области и копии отчетов конкурсного управляющего Петрова Ю.Б. за период с июня 2008 по сентябрь 2009.
Из указанных документов (отчет о деятельности конкурсного управляющего от 01.03.2009) следует, что ЗАО «Аудит-Партнер» привлекалось конкурсным управляющим Петровым Ю.Б. лишь для проведения инвентаризации имущества на основании договора № 29/08а от 02.06.2008.
В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об оценке имущества Должника подлежит государственной экспертизе в уполномоченном органе.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 по делу А35-5214/2005 Петров Ю.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащимисполнением обязанностей, при этом Гудков Ю.В. назначен конкурсным управляющим. Определением суд в соответствии со статьей 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязал Петрова Ю.Б. в трехдневный срок передать документы ОАО «Завод «Кристалл» Гудкову Ю.Б.
Однако в нарушение норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Петров Ю.Б. ненадлежащим образом исполнил обязанность и передал часть документов, среди которых отчетов конкурсного управляющего не было, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2009.
Документы, подтверждающие направление аудиторского заключения в налоговую инспекцию, Гудкову Ю.В. Петровым Ю.Б. также не передавались.
В целях получения дополнительных сведений 09.08.2010 г. конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг ЗАО «Аудит-Партнер» в адрес ОАО «Завод «Кристалл».
22.09.2010 от ЗАО «Аудит-Партнер» поступил ответ на запрос, в котором указывается, что документами, подтверждающими оказание аудиторских услуг по Договору № 28-08/а от 2.06.2008 ЗАО «Аудит-Партнер» не располагает.
Таким образом, до получения от УФНС по Курской области документов 27.07.2010, а также ответа ЗАО «Аудит-Партнер» от 22.09.2010 конкурсный управляющий Гудков Ю.В. не знал и не мог знать о том, что в действительности ЗАО «Аудит-Партнер» услуги по аудиту бухгалтерской отчетности за 2007 год ОАО «Завод «Кристалл» не оказывало.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления от 01.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Материалами дела подтверждается, что приведенные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги Истцом не оказывались (нет результата оказания услуг - аудиторского заключения), и на момент рассмотрения заявления Ответчик не знал и не мог знать о них.
На основании изложенного, суд находит требования заявителя документально обоснованными, а решение Арбитражного суда Курской области от 14 октября 2009 года по делу № А35-5768/2009 подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 316, 317, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 года по делу № А35-5768/2009.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.И.Петрова
