Решение от 14 октября 2010 года №А35-5767/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Улица К. Маркса 25, город Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
         Город  Курск                                                        Дело № А35-5767/2009
 
         14 октября 2010 года
 
      Резолютивная часть решения объявлена 07 октября  2010 года.
 
           Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.
 
           Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И.., ведущей протокол судебного заседания,  рассмотрел  в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» о пересмотре судебного акта, решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по иску
     Закрытого акционерного общества «Аудит-партнер»
 
    к
Открытому акционерному обществу «Завод «Кристалл»
 
    О взыскании 3 929 333 руб. 33 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Брежнев Н.Н. – по доверенности от 01.05.2010,
 
    от ответчика: Выскребенцева О.В. – по доверенности 07.10.2010.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Аудит-партнер»  обратилось в арбитражный суд с иском  к   открытому акционерному обществу  «Завод  «Кристалл» о взыскании с учетом уточненных требований 3 500 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 98 101 руб. 61 коп. за период просрочки со 2 июля 2009 года по 7 октября 2009 года и по день фактического исполнения обязательства по договору № 98/08-О от 2 июня 2008 года.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 исковые требования Закрытого акционерного общества «Аудит-партнер» удовлетворены. С открытого акционерного общества  «Завод  «Кристалл» в пользу закрытого акционерного общества «Аудит-партнер» взыскано 3 598 101  руб.,  в том числе: 3 500 000 руб. долга, 98 101 руб. 61 коп. процентов за период со 2 июля 2009 года по 7 октября 2009 года,  а также судом взысканы проценты  по день фактического исполнения обязательства.
 
    Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
 
    30 августа 2010 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель истца не возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Завод «Кристалл» по следующим основаниям.
 
    В июне 2010 конкурсный управляющий ОАО «Завод «Кристалл» обратился в УФНС России по Курской области с запросом о предоставлении копий отчетов конкурсного Петрова Ю.Б. за период с июня 2008 по сентябрь 2009.
 
    За период конкурсного управления с марта  2008 по сентябрь 2009 отчеты конкурсного управляющего собранием кредиторов не принимались, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не предоставлялись, конкурсному управляющему Гудкову Ю.В. не передавались.
 
    23 июля 2010 конкурсный управляющий получил ответ УФНС России по Курской области и копии отчетов конкурсного управляющего Петрова Ю.Б. за период с июня 2008 по сентябрь 2009.
 
    Из указанных документов (отчет о деятельности конкурсного управляющего от 01.03.2009) следует, что ЗАО «Аудит-Партнер» привлекалось конкурсным управляющим Петровым Ю.Б. лишь для проведения инвентаризации имущества на  основании  договора №  29/08а от 02.06.2008.  Полученный акт (приложение к инвентаризационным ведомостям), составленный Инвентаризационной комиссией 26 сентября 2008 свидетельствует о том, что услуги по инвентаризации имущества были оказаны не ранее чем 26.09.2008. В тоже время в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2009 указано, что оценка имущества произведена ООО «Оценка и финансовые консультации» по договору № 06 от 20.10.2009 на основании инвентаризации, произведенной ЗАО «Аудит-Партнер», достоверность отчетов оценщика подтверждена заключениями ТУ ФАУГИ по Курской области №№ 437-439 от 27.01.2009.
 
    В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об оценке имущества Должника подлежит государственной экспертизе в уполномоченном органе.
 
    Уполномоченным органом, осуществляющим экспертизу отчетов об оценке рыночной стоимости в соответствии с Законом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Курской области.
 
    В связи с выявленными противоречиями, 5 августа 2010 конкурсный управляющий Гудков Ю.В. передал в ТУ ФАУГИ по Курской области запрос, в  ответе на который от  09.08.2010 ТУ ФАУГИ по Курской области сообщило, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Завод «Кристалл», проведенной ЗАО «Аудит-Партнер» для проведения экспертизы в ФАУГИ по Курской области не предоставлялся.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 по делу А35-5214/2005 Петров Ю.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащимисполнением обязанностей, при этом Гудков Ю.В. назначен конкурсным управляющим. Определением суд в соответствии со статьей 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязал Петрова Ю.Б. в трехдневный срок передать документы ОАО «Завод «Кристалл» Гудкову Ю.Б.
 
    Однако в нарушение норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Петров Ю.Б. ненадлежащим образом исполнил обязанность и передал часть документов, среди которых отчетов конкурсного управляющего не было, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2009.
 
    Таким образом, до получения от УФНС по Курской области документов 27.07.2010 конкурсный управляющий Гудков Ю.В. не знал и не мог знать о том, что в действительности ЗАО «Аудит-Партнер» услуги по оценке имущества ОАО «Завод «Кристалл» не оказывало.
 
    11 августа 2010 Петрову Ю.Б. был направлен запрос с требованием предоставить отчеты об оценке, подготовленные ЗАО «Аудит-Партнер».
 
    В срок установленный ст. 20.3. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответа от Петрова Ю.Б. не получено.
 
    27 августа 2010 Петрову Ю.Б. направлен повторный запрос с требованиями предоставить отчеты об оценке, подготовленные ЗАО «Аудит-Партнер».
 
    Учитывая отсутствие ответа от Петрова Ю.Б. и документов о произведенной оценке заявитель пришел к выводу, что услуги ЗАО «Аудит-Партнер» не оказывались (нет результата оказания услуг - отчетов об оценке), и на момент рассмотрения искового заявления Ответчик не знал и не мог знать о них.
 
    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    На основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В пункте 5 Постановления от 1.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Материалами дела подтверждается, что приведенные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку сведений об оценке имущества, произведенной ООО «Оценка и финансовые консультации» по договору № 06 от 20.10.2009, а также  отчетов об оценке при рассмотрении дела не представлено.
 
    Конкурсный управляющий Гудков Ю.В. узнал о том, что ЗАО «Аудит-Партнер» услуги по оценке имущества ОАО «Завод «Кристалл» не оказывало, лишь получив из УФНС по Курской области документы 27.07.2010. 
 
    Таким образом, сведения об оценке имущества, произведенной ООО «Оценка и финансовые консультации» по договору № 06 от 20.10.2009, а также  отчеты об оценке являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    На основании изложенного, суд находит требования заявителя документально обоснованы, а решение Арбитражного суда Курской области от 14 октября 2009 года по делу №А35-5767/2009 подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 316, 317, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 года  по делу №А35-5767/2009  удовлетворить.
 
    Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 года по делу №А35-5767/2009.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                              О.И.Петрова