Решение от 09 сентября 2014 года №А35-5746/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    09 сентября 2014 года
 
    Дело № А35-5746/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой З.И.., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667, зарегистрировано 18.11.2002г., место нахождения: 305000, г. Курск, ул. Кирова, 9)
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» (ОГРН 1134632001459, ИНН 4632173728, зарегистрировано 04.02.2013г., место нахождения: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100, оф. 11)
 
    о взыскании задолженности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Сапрыкин Е.А. по доверенности от 01.09.2013г.;
 
    от ответчика: Непочатых А.А. по доверенности от 01.07.2014г.;
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее по тексту – МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» (далее о тексту – ООО «Чистый СевероЗапад») о взыскании задолженности в размере 3966472 рублей 78 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2013 №3833 за период с февраля по май 2014 года.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, контррасчет суммы долга не представил.
 
    Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
 
    Учитывая изложенное, а также возражения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества.
 
    Ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:
 
    01.05.2013 между МУП «Курскводоканал» и ООО «Чистый СевероЗапад» (Абонент) заключен договор №3833 на отпуск воды и прием сточных вод (Договор), по условиям которого МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать абоненту через водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном Договором и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в том числе обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.
 
    Разделом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата потребляемых по договору услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным комитетом по тарифам и ценам Курской области.
 
    Истец свои обязательства в период с февраля по май 2014 года выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил.
 
    Полагая, что в указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность, ссылаясь на неисполнение ООО «Чистый СевероЗапад» договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Анализ представленных документов позволяет сделать выводу о том, что между сторонами возникли отношения энергоснабжения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истец, оказав ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период на сумму 3966472 рубля 78 копеек, должным образом исполнил свои обязательства по Договору. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
 
    Наличие задолженности ответчика в сумме 656764 рублей 48 копеек подтверждается материалами дела (отчетами по форме №6 за февраль-май 2014 года, сведениями об объемах горячей воды в спорный период, представленными ответчиком письмами №575 от 28.05.2014г., №492 от 29.04.2014г., №530 от 15.05.2014г., №356 от 02.04.2014г., №239 от 04.03.2014г., показаниями приборов учета, представленные ответчиком письмами №562 от 27.05.2014г., №203 от 25.02.2013г., постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 №376).
 
    Ответчик полагает, что истцом при расчете задолженности не приняты во внимание оплаты ответчика, произведенные им в том числе платежными поручениями №594 от 23.06.2014г., №694 от 14.07.2014г., №834 от 12.08.2014г. на общую сумму 1000000 рублей 00 копеек.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку в спорных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору №3833 холодного водоснабжения и водоотведения. Период в счет которого уплачены денежные средства в платежных поручениях ответчиком не отражен.
 
    В этой связи суд считает правомерным отнесение истцом указанных оплат в счет ранее образовавшейся задолженности по договору.
 
    Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг водопотребления и водоотведения не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3966472 рубля 78 копеек.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Принимая во внимание правовой статус и характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 2000 рублей 00 копеек
 
    Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л      :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» 3966472 рубля 78 копеек задолженности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                        Е.В. Трубецкая