Решение от 28 октября 2014 года №А35-5726/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    28 октября 2014 года
 
Дело№ А35-5726/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области
 
    к открытому акционерному обществу «Курскоблводоканал»
 
    о взыскании 671 722 руб. 06 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца - Алябьева Н. В. по доверенности № 45 от 22.09.2014,
 
    от ответчика - Сергеева С. В. по ордеру от 21.10.2014 № 098114.
 
 
    Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области (Курская область, Курский район, с. Беседино, ОГРН 1024600617854, ИНН 4611001301) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курскоблводоканал» (г. Курск, ОГРН 1124632009149, ИНН 4632165780) (далее – ОАО «Курскоблводоканал») о взыскании 671 722 руб. 06 коп., в том числе 389 296 руб. 15 коп. основного долга и 282 425 руб. 91 коп. пени.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения его на балансе истца в отсутствие государственной регистрации права собственности на него не являются доказательством права собственности или законного владения. В обоснование своих доводов истец сослался на положение  статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    По мнению ответчика, документальных доказательств подтверждения права собственности  или иного законного владения истец не представил, в связи с чем на момент заключения договоров аренды и до настоящего времени у истца отсутствовали и отсутствуют правомочия собственника по распоряжению спорным имуществом, поэтому   требования  о взыскании арендных платежей необоснованы. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Собранием депутатов Бесединского сельсовета Курского района Курской области принято решение от 27.11.2012 № 101-1-26  о передаче в аренду имущества для водоснабжения муниципального образования «Бесединский сельсовет» Курского района Курской области по результатам проведения аукциона с соблюдением процедуры, предусмотренной приказом ФАС от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса».
 
    По итогам проведенного 24.12.2012 аукциона,  04.01.2013 между администрацией Бесединского сельсовета Курского района Курской области (арендодатель) и победителем - ОАО «Курскоблводоканал» 31.08.2007 (арендатор) были заключены договоры аренды № 04/МО, № 05/МО, № 06/МО, № 07/МО, № 08/МО, № 09/МО, № 10/МО, № 11/МО,  № 12/МО, № 13/МО, № 14/МО, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имущество (скважины и водопроводные сети), расположенные в  с. Беседино,  д. Красниково, д. Шеховцово,  д. 2-е Красниково,  д. Алябьево,  д. 2-е Писклово,  д. Безобразово, д. Петровское, д. 1-е Писклово, х. Семидесный,  с. Троица Курского района Курской области.
 
    Согласно пунктам 2.1. договоров последние заключены на срок аренды, составляющий 364 дня, начинающийся с 04.01.2013 и заканчивающийся в последний день срока аренды, или в более раннюю дату расторжения договоров.
 
    Размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом определен в пунктах 5.1. договоров.
 
    В силу пункта 5.2. договоров арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета и акта приема-передачи оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Пунктом 12.2. договоров предусмотрена ответственность арендатора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    По актам приема-передачи от 09.01.2013 к вышеуказанным договорам аренды указанные в договорах скважины и водопроводные сети были переданы арендодателем арендатору.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 04.01.2013 по 10.08.2013 в сумме 453 019 руб. 54 коп., а также  пени в сумме 92 438 руб. 04 коп. по договорам аренды № 04/МО, № 05/МО, № 06/МО, № 07/МО, № 08/МО, № 09/МО, № 10/МО, № 11/МО, № 12/МО, № 13/МО, № 14/МО от 04.01.2013, администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области обращалась  в арбитражный суд с соответствующим иском  к ОАО «Курскоблводоканал» (дело № А35-6757/2013).
 
    Определением от 10.10.2013 производство по делу № А35-6757/2013 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.
 
    После указанного периода ответчик также арендную плату по договорам не вносил, в результате чего у него  образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.
 
    В письме от 23.01.2014 исх. № 34 администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области уведомила ОАО «Курскоблводоканал» о наличии задолженности в сумме 434 747 руб. 50 коп., которую просила погасить в срок до 01.03.2014.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, которая на момент обращения в суд с настоящим иском составила 389 296 руб. 15 коп., и 282 425 руб. 91 коп. неустойки.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Из материалов дела следует, что имущество, переданное в аренду ответчику, является муниципальной собственностью муниципального образования «Бесединский сельсовет» Курского района Курской области ( соответствующая выписка из реестра муниципальной собственности имеется в деле).
 
    По актам приемки-передачи от  09.01.2014 объекты водоснабжения переданы арендодателем арендатору. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Оценив условия договоров, заключенных по результатам проведения торгов, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия.
 
    Ответчик, действуя в своих собственных интересах, в полном объеме принял имущество, а также  права и обязанности, вытекающие  из вышеперечисленных договоров .
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт невнесения арендной платы по договорам аренды № 04/МО, № 05/МО, № 06/МО, № 07/МО, № 08/МО, № 09/МО, № 10/МО, № 11/МО,  № 12/МО, № 13/МО, № 14/МО от 04.01.2013 за период с августа по декабрь 2013 года  ответчиком не оспаривается.
 
    Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве,  признаны судом необоснованными в силу нижеследующего.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерациине означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
 
    При указанных обстоятельствах  отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты аренды не влечет недействительность (ничтожность) данного договоров аренды.
 
    Поскольку на день рассмотрения спора задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, поэтому требования истца в этой части обоснованы.
 
    Кроме того, в связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.2. договоров аренды были начислены пени в размере 282 425 руб. 91 коп. по состоянию на 01.07.2014 в соответствии с представленным истцом расчетом.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 12.2. договоров предусмотрена ответственность арендатора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, судом проверен и признан обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик  заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договорами неустойки, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежащим удовлетворению, однако считает возможным уменьшить размер пени до 100 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера обоснованно заявленных истцом требований, возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в доходы федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Курскоблводоканал» в пользу администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области 489 296 руб. 15 коп., в том числе 389 296 руб. 15 коп. основного долга и 100 000 пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Курскоблводоканал» в доход федерального бюджета 16 434 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                 А. А. Курятина